tim_oha

Они нашли и оконтурили Вам аномалию, что собственно Вам еще надо то?!) А серьезными проблемами пусть уж эти геологи занимаются.)) Хотя, если кто-нибудь просветит насчет Калужской области, что же это было, то это очень интересно.

Спасибо, гляну. Кстати, спасибо, это пожалуй, почти единственный контент на ютьюбе по инженерке, который хоть можно воспринимать более-менее серьезно, остальное обычно так посмеяться. А еще я тут также на канале глянул выступление господина Озмидова: весьма уважаемого многими человека, где он рассказывал о модели собственной разработки и на мой взгляд это было откровенно плохо. Это было не выступление показать модель с реальным обоснованием, как теоретическим, так и эмпирическим: из его выступления нет ни слова о том, какие грунты исследовались при определении параметров модели, какое их количество использовалось при выборке и границы ее применимости. Если модель то стоило бы указать ссылки на материалы и источники для сравнения и тут вопрос про интеллектуальную собственность не стоит, она уже принадлежит им, здесь лишь возможность других профессионалов проверить ее адекватность как и с любой другой научной работой. Насчет угла дилатансии и его определения, это весьма задротливая при исполнении вещь, которая в трехосных испытаниях отнюдь не всегда получается и уж тем более не всегда график выходит при пластической деформации выходит на разрушении при 0,15. В презентации были показаны их письма руководству plaxis c просьбой включения данной модели в список используемых в ПО и даже там ответ пока был отрицательный. Каждый год выходит как минимум несколько презентаций в которой, обычно студенты, иногда профессора, говорят о несовершенстве модели HS и предлагают свои идеи на этот счет и говорят о некоторой апробации и потом исчезают. В общем, я понимаю, что реклама важна и это по сути реклама, курсов, оборудования Прогрессгео, ну и себя любимых, но ведь можно и действительно сделать и показать, что-нибудь крутое. И уж кому-кому, а не МДГТ примеривать на себя роль оппозиционеров в инженерной геологии. Это одна из крупных игроков, которые весьма эффективно лоббируют свои интересы в этой сфере. З.Ы. Я вот еще не понял, а с чего это он Fortran опустил то?! Олег Ростиславович геолог, а не программист и его ремарка относительно языка ООП, вот совсем неуместна.

Для ознакомления увидел тут выступления на конференции. Любопытное выступление Котова Валерия. А вот выступления Латыпова и Семенова на мой взгляд либо унылость, либо весьма спорная вещь. Ну и выступление Бобарыкина - весьма витьеватое выступление использования лазерного сканирования для нужд инженерки.

Да как мне кажется, все верно.

Шнековое бурение это априори нарушенная структура, при которой природную плотность определить в принципе нельзя, второе это то, что пески пылеватые и отбор монолитов из них это тема отдельного холивара в среде геологов и им сочувствующих. Единственное, не забудьте про мероприятия по водоотведению, то есть обычные канавы в качестве защиты от подтопления. А что за регион, кстати?

Это каркасный дом частника, какой нафиг шпунт?!) Стандартное решение: плита + отсыпка строительным мусором. Сваи конечно, хорошо, но только не винтовые, а это уже дорогое удовольствие. 1.http://gdta.ru/poleznye-stati/plyvuny/ Однако, Вы же частник? И нескромный вопрос, а сколько изыскания стоили? Интересуюсь исключительно для того, чтобы подтвердить одну весьма вероятную мысль: лаборатория дана по физике, причем вероятнее всего бурили шнеком и следовательно плотность по сути расчетная (это нормально, иначе бы изыскания не стоили 20-30 тыщ), тем не менее, некоторые параметры, а именно пучинистость не очень правильно прикидывать по ним. 2.Плохо не в том, что грунт поплывет, плохо в том что он это сделает неравномерно и даже с учетом того, что каркасник — это легкая конструкция, все равно, чтобы избежать деформаций фундамента необходима более жёсткая конструкция, поэтому тут вариант либо плита, либо перекрестные ленты (но оба варианта надо конечно рассчитать, но эт уже проектирование). В общем, у Вас уже не столько геологические вопросы, сколько проектные.

На основании средней глубины исследуемого ИГЭ рассчитываем бытовое давление и уже им обжимаем образцы для определения деформации, но это самый простой и часто встречающийся случай, но если учесть, что одни отложения могут иметь гораздо более широкое распространение по глубине, (в качестве примера тут далеко ходить не надо: у нас в Питере все ледниковые и озерно-ледниковые отложения имеют весьма широкие границы распространения даже для одного объекта) и по хорошему одним модулем не отделаешься (по крайней мере если моделировать что-нить серьезное). Эмм, и как он это обосновывает интересно и второе какой модуль мы рассматриваем секущий или касательный? Озмидов видимо берет секущий и рассматривает данную задачу как более усложненную версию компрессионных испытаний, откуда мы в основном и берем секущий модуль деформации для участков ( к примеру для участков 1,0-2,0 кгс, 2,0-3,0 кгс и тп). У меня правда возникает вопрос, а насколько сопоставим такой подход, то есть по сути модуль деформации взятый с одной кривой при одном бытовом давлении к примеру 500, должен быть равен при бытовом 700 (то есть бытовое+ нагрузка), но с меньшим девиатором. По хорошему либо надо искать работы, которые это делали уже, либо проверять подобное эмпирически, тут я не уверен прям совсем ( в том числе в правильность своих выводов), одно знаю, что корреляция между модулями должна быть иначе сама работа бессмысленна. При определении вторичного модуля деформации Вы не должны разрушать грунт, если вы обжали, разрушили, а потом разгрузили, то это уже совсем другой грунт и вторичный модуль не причем. https://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_TPU/2008/v313/i1/12.pdf здесь на рис 3 показана похожая ситуация: обратите внимание, что при разгрузке она линейна, нет кривой как при нагрузке, следовательно не имеет значения до какого значения девиатора Вы будете разгружать, модуль останется неизменным. С другой стороны, чтобы избежать совсем ошибок и оставить возможно для набухания грунта, разгружайте до нагрузки девитора равной 0, практически... правда делать это стоит так, чтобы образец успевал реагировать на изменения... http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-deformacionnye-i-akusticheskie-svoystva-glinistyh-gruntov.pdf Кстати, а опишите как Вы проводите опыт?

https://yadi.sk/i/rubW1p-5RrL5QQ Это пример паспорта правда компрессионого сжатия, но суть та же Да, при испытании грунта при одном и том же всестороннем обжатии модуль упругости (вторичный модуль) будет оставаться одинаковым чисто потому что это модуль упругости, а не деформации (кривая Герсеванова в помощь), то есть грунт с постоянным приращением стремится восстановить свое исходное состояние. Насчет аппроксимации, моя логика такова: что при разным давлениях всестороннего обжатия мы получаем различные модули деформации, как Вы правильно написали при большем давлении - большее, при меньшем давлении - меньшее. Ну а чтобы пересчитать модуль деформации для различных бытовых нагрузок, нам нужно сделать зависимость: к примеру: при 600 кПа - E= 46,4 МПа при 660 - 51,3 МПа, при 700 - 54,6 МПа, при 760 - 59,5 МПа и т п.... А тут проектировщики поменяли нагрузки и нам необходим модуль деформации для бытового давления 800 или наоборот 500. В этом случае можно проследить изменение модуля деформации в зависимости от всестороннего давления. По крайней мере это я имел в виду https://yadi.sk/i/2ta_pPl6MhkyJA вот ссылка на пример, но там может быть без пол литра не обойтись, но эт первое что нашел)) З.Ы. Вот нашел кстати паспорт с разгрузкой https://yadi.sk/i/FaTnY4tZX-W5dA

Если брать аналогию с компрессионным сжатием, то не имеет значения какой девиатор разгрузки вы выберете, Вы все равно получите модуль упругости (ведь именно его мы и определяем при разгрузке и сам по себе он похож на прямую, нежели чем на кривую); С другой стороны понятное дело, что чем больше всестороннее давление, тем больше будет как модуль деформации, так и модуль упругости; А почему Вы выдавали модуль? Ведь геолог должен решать какой модуль брать, а точнее логичнее было бы линейно аппроксимировать все 3 модуля с учетом давления всестороннего обжатия и уже там выбрать модуль для бытового давления. Насчет нормативов, к сожалению не подскажу, обычно это обосновывается в программе работ, единственное, а Вы не пробовали в тот же Геотек написать с подобным вопросом или Озмидову в МДГТ?

Дилатансия характеризуется ростом прочности грунта до пика и последующим снижением до остаточного значения при больших деформациях сдвига. В вашем же примере этого "холмика" как такого нет, поэтому угол дилатансии просто не получится измерить (ну или значения некорректные получаются - это те самые диапазоны U5-6 T5-6). Насчет определения модуля деформации в данном случае, мне кажется правильный подход первый вариант, обосновываю это так: - по графику у грунта нет просадки, при его загрузке в стабилометр и поэтому нет необходимости выбирать другую точку (как это было в моем примере); -насчет определения угла дилатансии то ставить 0 в графы T6 и U6 неверно, потому что нам как раз нужен конечный участок после достижения пикового значения, а не наоборот.

T6 и U6 мы по сути выбираем конечную точку определения угла дилатансии, почему это реализовано так, вот сейчас хз, мне такое использование функции ПРОСМОТР тоже не нравится и надо, конечно, перепроверять, а так видно,что ПРОСМОТР просто подгоняли под интересуемое значение, что нафиг убивает необходимость самой функции.

https://yadi.sk/d/xv_UKKOrJbis5Q Ну просто эт была моя работа в лет 10 назад) а паспорта эти делал один очень клевый проектировщик, и параметры мы по ним определяли для Plaxis. Диапазон девиатора он выбирает следующим образом: первая точка это в основном 0, ну или та, точка где начинаются деформации (криворукость при загрузке образца никто не отменял ), а вторая точка это поиск 50% от максимального значения девиатора*0.9 (эт сделано так, потому что чаще всего точка, которая получается несколько больше, хотя вот сейчас смотрю и мне уже кажется, что умножение на 0,9 не очень обоснованным) и в итоге мы получаем Е50трх и он вполне себе коррелирует с одометрическим и штамповым через коэффициент охде (но эт неточно, потому что в то время я обратными расчетами не проверял, маленький еще был, а сейчас уже так мало кто делает :-(

А что за лаба трехосник делала?))) Там угол диапазон угла дилатансии неверно выбран. Поищу и позже найду каноничный и родной :-)

Позвольте, но чем меньше плотность грунта, тем выше коэффициент пористости и тем ниже прочностные характеристики, что также хуже для откоса. Так какой фактор более влиятелен :-)

ИМХЛ, пылеватые пески весьма сомнительно использовать в качестве планировочного грунта: при трамбовании вероятно проявление плывунных свойств, морозная пучинистость и далее уже неравномерные осадки и да, коллеги Вам уже сообщили, что при таких геологических условиях нецелесообразно использовать ленточный фундамент. Тем не менее Вы праве поступать как посчитаете нужным, а осадку фундамента можете посчитать используя СП 22.13330.2016. Насчёт доп. изысканий, они здесь ни к чему, а для насыпного грунта в таких случаях проводятся не изыскания ( потому что мощность и границы распространения и так понятны, а контроль уплотнения и увлажнения толщи насыпного грунта.и делается это в основном не изыскателями, а строителями.

Так чтобы запроектировать мероприятия по защите от осыпания расчет устойчивости и нужен, разве нет?! А почему не включить в верхний слой и сделать его РГЭ?

Здесь применима теорема Павла Эскобарова: И то и другое - хрень :-)

Искренне надеюсь, что так :-)

Разные берега реки очень часто дают разную геологию из-за того, что в просматривать в процессе ее формирования правый берег реки подмывается активнее левого ( закон Бера), при этом геоморфология действительно будет одинаковой, геология нет. Про все остальное и так топорно не делают, Вам уже и так вроде сообщили.

А чем отличается "импортозамещение" о обычной работы. Конструкторы родные и до этого работали, производственная база и до этого была. Чем условный пионер отличается от опенка, где используются хондовский движок? Да ничем. Поэтому само слово "импортозамещение" теряет саму цель: замена импортного оборудования отечественными аналогами. И в общем то, Вы сами говорите, что нет в России адекватных производителей. И геомаш молодцы собрали весьма любопытную установку, но вот называть это импортозамещением, разве что поиздеваться, особенно если вдруг в ней обнаружатся инженерные просчеты. Поймите, нынче импортозамещение эт скорее ругательное слово

Простите, а причем тут импортозамещение? Насосы, двигатель, электрика эт китай же... В остальноем прекрасное видео!)

Есть несколько вопросов: 1) Какие графики по трению по боковой поверхности и порового давления, раз уж сделаны их тоже можно рассмотреть и даже показатель текучести определить. 2) Корреляционные зависимости между статикой и штамповым модулем/ сдвигом целиков описаны еще у Трофименкова "Полевые методы исследования строительных свойств грунтов" и таки нуждаются как минимум в подтверждении. Отсюда вопрос и любопытство как у них так красиво получился коэф-т детерминации R=0,99 и 1,0, просто даже там он порядка 0,8. 3)ОК, допустим все сходится и зависимости не подогнаны под имеющуюся задачу, причем тут определение физ-мех свойств по данным электротомографии? Здесь же просто создали геоэлектрическую модель, которая благодаря статике и каким то данным бурения хорошо интерпретируется и прослеживается, плюс если были сведения об активных оползневых процессах, то получается вполне адекватная модель. Геодинамическая задача решена вполне себе нетривиально и интересно, но вот ничего нового они собственно не сделали и определять мех. свойства по электрике пока все также нельзя. А вообще без этого всего танца с бубном можно было использовать зонды для статики, которые попутно измеряют УЭС и сопоставление было бы еще быстрее.

Геолаб, норм. Или Вам нужен целый список вариантов?)

Геотек, эт наверно самое распространенное и если механику то можно на нем. В зависимости от целей и задач, то стоит поискать приборы компрессионного сжатия с нагрузками до 2,5 - 5 МПа (для грунтов с ОСR выше 2, переуплотненные то есть), для других же хватает и любых отечественных. Еще необходим будет прибор Казагранде (для определения нижнего верхнего предела пластичности), наш конус Васильева для этого не подходит и результаты несколько разные получаются. Заказывать его можно где угодно, суть приборчика от этого не меняется. Ну и основное это наименование грунтов, в ASTM оно отличное от ГОСТ и вроде еще разница в наборе сит для г/с... Хотя, возможно у нас только пробоподготовка разная, но для этого ASTM D 421. Из компаний это Controls, Eurotest, Wille, Ele... по сути одно и тоже, разница во всяких примочках и датчиках вроде возможности выполнять сейсмоакустические, динамические испытания на грунтах, в остальном без разницы, делают это они все одинаково хорошо. Единственное отличие от них Геотека, он использует датчики прошлого поколения Wille, вот в общем-то и все. По качеству приборов нареканий нет, а результаты зависят уже от людей.

Да, Вы правы, но 750 даже для сильнотрещиноватых гранитогнейсов совсем уж низкие значения (впрочем, это основано лишь на тех материалах, что я встречал, геофизик из меня так себе). Геофизические методы и сейсмика в частности прекрасные методы исследования напряженно-деформируемого состояния среды, но без подтверждения данными буровых работ ценность полученной информации падает. У Вас очевидно не стыкуются данные, можно сделать еще один сейсмический профиль, можно провести каротажные работы в том числе используя сейсмоакустистические методы, но данные так или иначе надо чем-то подтвердить. Рыская в сети и проверяя себя наткнулся на интересный диссер, может полезно будет. http://science.ursmu.ru/upload/doc/2017/04/17/distancionnaya_ocenka_i_prognoz_razvitiya_opasnyh_i1enerno-geologicheskih_processov_pri_stroitelstve_tonneley.pdf