tim_oha

тогда бы акустикой можно было бы определить длину, да и то, что есть в продаже, не значит широкое использование

понятно, тогда свая составная (то есть 8м+4) и акустика не поможет... да, это специфическая задача, но не выглядит нерешаемой

Ростверк вообще откапывали? Что за тип свай то? И какая методика их погружения была (можно понять по типу свай)? Насколько давно нулевой цикл закончен был? То есть прошла ли стадия консолидации? Какая в принципе геология? Статика может показать изменений плотность, но надо это с чем-то сравнивать.

не обновляет, а закрыл доступ, полностью

Ваша объемная модель в солидах? Если так то, скиньте Вашу объемную модель лучше самую простую, чтобы показать как ее в средне того же Civila заполнить доп.атрибуты и дальше просто выгрузить в IFC

Это не доктор философии, а просто доктор наук, что зарубежной градации PhD "Doctor of Philosophy", что в подразумевает не философию, а просто любую область наук. в данном случае это вообще по инженерке и коду 6D075500.

государственная система научной аттестации не имеет никакого отношения и зависимости от минстроя, вот вообще никак, просто 2 разных министерства. А в требованиях минстроя не прописаны коды научных специализаций, так что эксперимент вполне может быть удачным. А если уж даже совсем не утрировать, то наличие кандидата наук с диссером по кристаллографии, пишущего заключение относительно скажем карста и оползней, то вообще ни придирёшься. Но я конечно за философа, это как то душевнее что ли

это же нигде не указано, а что не запрещено, то разрешено (понятно, бред, но я почти уверен, что кто-нить подобным воспользуется)

на самом деле офигенный документ в своей прекрасности, который вводит на рынок еще одну услугу, которая без сомнения будет пользоваться успехом. А требования, чтобы стать СНИО на мой взгляд просто прекрасны: "Организация, осуществляющая в качестве основной деятельности научную или научно-техническую деятельность по соответствующему профилю, имеющая в своем составе научных работников или иных лиц, квалификация которых подтверждена государственной системой научной аттестации, поддерживающая и развивающая в своем составе соответствующую научно-исследовательскую и опытно-экспериментальную базу, а также обладающая необходимым для выполнения работ испытательным оборудованием, приборно-инструментальной базой, программным обеспечением, допущенными к применению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и являющаяся членом саморегулируемой(ых) организации(й) по проектированию и инженерным изысканиям." Если кратко, в штате, нужна материальная база, сотрудник(и) с кандидатской или докторской и допуск СРО к изысканиям на особо опасных объектах, таким обладают немало компаний. Интересно, а условный доктор философских наук по сути же тоже может выполнять научно-исследовательскую деятельность в области изысканий?!:)

простое объяснение: я делал это будучи студентом в 2011 году, отсюда и несколько топорные на 24 год методы) с этим вообще все должно быть плохо... подобных формул гора и больше, немного будет время и поищу эти зависимости от наших родных до финнов) честно говоря, я банально не помню, то есть сама data по объектам есть, также опыт по работе в самой лабе, который показывал эту разницу, но вот прям сейчас вынуть и положить на стол этот аргумент я пожалуй не смогу, просто банально нужно это все найти, а у меня там черт ногу сломит) кстати, я тут покопавшись в почте обнаружил, что немного перепутал, и изначально действительно считал это в CPeT-IT, просто потом уже при работе над дипломом все расчеты для необходимых мне камер вел в excel и пересчитывал то, что мне было нужно.

excel и любовь к BDSM )) CPT IT у меня появилось гораздо позже, да и в в одном файле как раз формулы есть, а убирал в итоговых формулы убирал, чтобы excel не тормозил при обработке большого количества данных и формул. да, интересная статья (особенно по использованию нечеткой логики), однако этой адаптации под наш гост тоже лет 12 и она как тогда вызывала споры, так и не встречал, чтобы они хоть как то были решены ( различная методика определения пределов Аттенберга, различные сита для определения г/с), в реальности у нас silty sand это спокойно может быть и песком пылеватым и супесью. По сути простой алгоритм: 1. Оцифровка номограммы и получение степенных уравнений функции для участков 2.создание таблиц диапазона с помощью "просмотра" поиск в столбцах, даже не в массиве...и определение категории. В общем на листе "Построение SBTn" показано как это реализовано. А прям совсем рабочий файл со всем формулами за 12 лет потерялся, а то, что осталось - вот и скинул.

Простите за критику, а смысл этого какой? 1. Диаграммы Робертсона не имеют отношения к нашим, грунтам и более того даже классификация грунтов другая. Там нет песков (как таковых и перевод к нашим песком ну не совсем корректен) и для использования в наших условиях должна быть отдельная работа. (пример для нормализованного значения, ну суть та же самая). 2. Это в принципе реализуется одной формулой пусть и немного длиной в excel (впрочем, подобным я развлекался будучи студентом и сейчас бы это реализовал покороче). 3. А насчет поиграться с поровым, ну держите https://disk.yandex.ru/d/kaBhcRbKKqZ18g ИМХО, в свое время сравнивания различные классификации и зарубежные методы корреляции пришел к одному выводу, которому на этом форуме говорили уже не раз: статика это косвенный метод, и поэтому к параметры полученные по статике необходимо подтверждать другими испытаниями, а это вроде как до сих пор весьме специфическая задача, которая даже регионально не везде решена.

R=2S(H*Кф) (формула Кусакина для безнапорного пласта при установившейся фильтрации, где S - понижение (принимаем равной мощности толщи, типо как в котловане, который постоянно осушают), кф - коэффициент фильтрации (берете по табл, к примеру) и H - мощность толщи (не путать с разностью напоров), ну и всё

предложит сделать трехосники, для подобных грунтов необходимо параллельное подтверждение механических характеристик

сейсмичность там учитывается в статике и назначается во вкладке сейсмичность Назначать стоит только горизонтальную скорость (чтобы было ухудшение устойчивости) вертикальную вообще составляющую Kh, вообще не трогать ибо это смысла практического в этом нету. а значение коэффициента задавать относительно балльности, это есть в справке, там тоже можно использовать с учетом дополнительных коэффициентов, но в целом это не имеет большого практического смысла в этом калькуляторе Давно уже в geo5 не считал, но принцип они вряд ли поменяли

Независимая экспертиза материалов изысканий была проведена при данной арбитражке?

Бредовое замечание, у эксперта нет полномочий на подобное заключение (если это конечно не в рамках судебной экспертизы), а уж, если, пишет буквально "подлог", то у него должны быть либо веские доказательства, либо тогда это уже статья 128.1 УК РФ. А что за эксперт если не секрет?

Согласен, однако рассматривать флишоидную формацию со слоями меньшими чем слой пачки или серии это весьма бесполезное с точки зрения проектирования дело, а наличие дислоцированности в таких толщах делает использование нормального закона распределения не очень подходящим. Далее уже каждый геолог сам и под свою видение обосновывает то или иное деление, как мне кажется. В остальном же я согласен с Вами и Kamur, что скорее всего во многих случаях речь идет не об аргиллите, а о плотной, сланцеватой глине и просто стоит помнить, что в различных материалах и источниках она может называться по разному, в том числе и аргиллитом и учитывать это.

эммм, говоря о ЮБК, Инженерная геология СССР том 8, стр. 256 "Пластичность аргиллитов показывает, что они не утратили свойств глинистого вещества. Последнее подчеркивается значительным (до40-45%) их разбуханием в воде." В общем, в этом Крыму какие то не очень приличные аргиллиты, еще и сланцеватые... Впрочем, составители карты на https://webmapget.vsegei.ru/ согласны с Вами и данные формации называют "сланцеватыми глинами" и даже глинистыми сланцами (это если мы говорим о Таврической или Эскиординской серии) Так что многое зависит от источника, каким пользоваться при составлении технического отчета. Я в свое время пользовался материалами Фундаментпроекта, так что меня наименование толщи не смущало, сейчас вот размышляю, над описанным) Это смотря читать и воспринимать союз "или" в формулировке:))) я вот понимаю это как одно из списка, а именно "с учетом их происхождения, текстурно-структурных особенностей, вида, подвида или разновидности", Вы же по какой-то причине рассматриваете только 3 или 2 последних, а не все 5 вариантов.

В данном примере речь идет о ЮБК и это не структурный элювий. Аргиллит глинистый прекрасно размокает, набухает и переходит в глинистое состояние, а ввиду того, что в истории его образования были различные разрывные нарушения (сдвиг, сброс, шарьяж), то удивляться тому, что местами он скальный, а местами дисперсный не стоит. Наличие трещинно-карстовых вод также влияет не видоизменение толщи. В общем, не вижу противоречий. Вы, конечно, правы, что все зависит от техники бурения, однако флишевые формации, что на ЮБК, что в Красной поляне бурят в целом одинаково, что Петромоделлинг, что Фундаментпроект, и результаты тоже схожие. Можно конечно, сказать, что все это элювий, однако скорости в сейсмопрофилях говорят, о том, что это уже коренные породы. Флиш это терригенная формация, так что происхождение у ритмичных чредований в целом одно и тоже. Не вижу противоречий, об этом говорится изначально в п.5.1, мы изначально с учетом происхождения ИГЭ и выделяем. Ну и в дальнейшем рассматривать флишоидную формацию как исключительно скальник будет серьезным преувеличением их характеристик при геотехнических расчетах.

Так и пишем - переслаивание, при этом одна из разностей является определяющей ее и оформляем в соответствии с 25100, к примеру: " слой представлен Аргиллитами тонкоплитчатыми с прослоями плитчатого и чешуйчатого, низкой прочности, плотными, местами выветрелый до состояния суглинка легкого пылеватого твердого, карбонатного".

Пески пылеватые при трехосном сжатии это отдельный вид извращения, а я решил этот вопрос, аналогично тому как здесь уже писали: "Рекомендации по методике прогноза изменений строительных свойств структурно-неустойчивых грунтов при подтоплении. ПНИИИС Госстроя СССР, 1984" или другой подобной литературе, или архиву, честно говоря вот это точно не помню, штамповые у меня были без замачивания.

Несомненно, это скорее просто в качестве примера таблицы под рукой и не более.

Это уже Вы как геолог обосновываете и так сказать берете ответственность за указанные в рекомендациях значения, просто чаще всего значения снижают и выглядит примерно так:

Эксперт ладно, они разные и на своей волне, а вот СП 22 причем? Пункт 5.3.6, 5.3.7, Приложение П, да и вопрос выше по теме однозначно говорят, что их надо не выкидывать, а сравнивать и выбирать оптимальное (чаще всего это в запас).