Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Rogachev

Пользователи
  • Постов

    183
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    18

Rogachev стал победителем дня 27 января 2023

Rogachev имел наиболее популярный контент!

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Омск
  • Интересы
    Растем!
    asp-g.ru

    что делать?

Посетители профиля

2 399 просмотров профиля

Достижения Rogachev

Соавтор

Соавтор (7/14)

  • Dedicated Редкий
  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done
  • One Month Later

Последние значки

63

Репутация

  1. Можно только порадоваться, простота, лаконичность, наши аргументы-не аргументы и картинки, картинки, картинки, картинки Этот загадочный РАП, дающий представление о трещиноватости, пористости, акуст.жесткость, флюиде, с разрешающей способностью выше, чем у бурового инструмента, с глубиной изучения на десятки-десятки метров, прекрасно неправда ли? Подкрепляемые историями, то про сваи на известняках, то про карст - ломающий фундамент дома, теперь арабы, masw дающий физические характеристики (какие характеристики? скорость от 200 до 400 и плотность в разбеге от 1.5 г/см3 до 2?), вода в Карелии в гранитах. Изумительно. Только сейчас меня посетила идея, которая позволит вернуть диалог на круги своя. С богатым опытом и охватом, Вы можете, хотя нет, обязаны, написать книгу, это будет Новая тайна злых духов или как Тропою испытаний. Я с удовольствием "съем" любое литературное творение современности, посвященное нашим достижениям. Очень не хватает дерсу узалы наших дней откуда-нибудь из Карелии или арабского мира. p.s. я все так же убежден, что на 95 % в ИЖС места геофизики нет
  2. Что прибор регистрирует разность потенциалов и как устроено АЦП это понятно и никому не интересно, интерес именно к физическим параметрам (итогам). Поймите меня: есть пассивная сейсмика как пример. Какие физические величины за ней стоят? Не известно. Земля шумит, что-то пишем, анализируем, в будущем - может будет результат. Наука работает, пытается разобраться. Да и сейсморазведка такая же. Но там хотя бы о скорости можно судить и границах. Вы же подаете свои истории в безотказном ключе работоспособности (за редким исключением). Что за ограничения СНиП и СП? Что за сертификация метода? Кому нужен метод, который "что-то" регистрирует, что нельзя ни к чему однозначно привязать? Кто платит 150 тыс. за км радара? Три антенны лежат без дела, дайте контакты. В ИЖС найдете карст? А если не карст? Может такое быть: аномалия, а карста нет? Аномалия - воды нет? Еще раз. Очень, очень загадочный метод, дающий представление обо всем. Собрать Ваши топики в одно: вот косвенно пористость/влажность/трещиноватость/флюида/акустическая жесткость, нужен карст - найдем, нужны кровля скальных пород - найдем, нужна вода - найдем, и не забываем потенциально максимальное обводнение, относительная механическая прочность (механическая структура) (скоро я не только воду смогу заряжать, но и превращать её ... скажем ... в кальвадос). Разрешающая способность всего!!! 0,3 м на 30 м? Это - Фантастика! Потрясающее оборудование и никаких ограничений. Круче вибрационной сейсморазведки. Сильнее колонкового бурения.
  3. Rogachev

    Карст

    Добрый вечер! Посмотрел топики, но не увидел ответов на интересующие вопросы. Вопросы возникли следующего характера: Считаете диаметр провала по СП 499? если да, то проверяете ли условие обрушения/условие предельного равновесия? Сильно отличаются результаты по Хоменко, Троицкому от результатов по СП 499? Как определяете коэф.распора для связанных и несвязанных грунтов? и гидродинамическое давление (расчетное?)? Диаметр провала формулы вижу, но не могу понять расчетный пролет: в СП-11-105 ч.2 требование есть, но как его правильно оценить? Заранее спасибо.
  4. думаю такие измерения лишены смысла, взгляните на НРБ99 и СанПиН об ограничении облучения, нормы безопасности очень велики (и так же заложены с запасом). Даже если предположить, что зафиксируете высокие значения потока, не будете строить? зальете все бетоном, гидроизоляцию и в подполе вентиляцию и забудете радиация всегда была с нами, к малым дозам мы приучены, если и делать измерения - то только для душевного покоя, если это беспокоит Ваши истории пестрят решаемыми задачами именно инженерных изысканий, 40 лет профессионального опыта, моё почтение, искренне. Но описание решений звучат иронично, а порой абсурдно. Как со сваями, котельной, потенциально максимальным обводнением, относительной механической прочностью, геологической картой. Еще раз хочу отметить - между геофизиком и геологом непонимание. Видно это в диспутах. И не только с Вами. Мне кажется это есть проблема. Вы приводите результаты Ваших работ и говорите, что по ним можно судить и о трещиноватости и пористости, влажности и флюиде, даже акуст.жесткости. Это все одновременно? Метод же один, верно? то, что это величины несвязанные уже раза три Вам пишу, но отклика нет. В одном из пояснений сами говорите - аномалия была, но флюид не подтвердился. Зачем тогда такие работы? Вы находите аномалии, но к чему их привязать? допустим это зоны разуплотнения, нужно заверить? Вы работаете в тандеме с изыскателями до конца? Лопнул фундамент - виноват карст, суффозия? Это так однозначно? На мой субъективный взгляд, совсем не однозначно Я и сам занимаюсь в том числе и обработкой данных и уж поверьте, иногда часами приходиться голову ломать из-за того, что нет сходимости с бурением. Это затрагивает любой метод. И не только геофизический. Штамповые испытания - на одной площадке на одной глубине в трех метрах друг от друга - разные результаты. Компрессия/срез/физика - так же. А еще абсолютные, относительные, систематические и другие ошибки что всегда присутствуют. Заранее извините, я никого не хочу задеть, Ваша риторика такова, что есть рабочий метод, а его не используют вовсю. И приборы продаются и за рубежом активно пользуют метод, и в ИЖС он очень полезен (место для колодца, место для здания). Раз не получается узнать о регистрируемых величинах/глубине/разрешающей способности, то разрешите уточнить Ваше личное мнение: почему к методу скептично относится профессиональное сообщество, если оно решает такой широкий круг задач, просто в исполнении и так мало имеет ограничений?
  5. Вы много приводите примеров, как Вам кажется, аргументировано, выглядит это примерно так: - труба на лёсах дала просадку, геологи своим интегральным методом - бурением не смогли, геофизики - выявили участок обводнения. Когда читал второе сообщение - подумал о барражом эффекте, но финал удивил своей скромностью, особенно то, что все поправили, у котельной (труба можно только предположить что это часть котельной) скорее всего был фундамент, он просел вследствие доп.осадок, нашли течь, причину затопления, фундамент подняли? все поправили, финал с хорошим концом. Я как геофизик безусловно рад, что техническое обследование сооружения в далеком 2005 закончилось успехом, но в моей голове это воедино собирается как анекдот. - забивные сваи не лезут, но если бы была карта РАП, то генпланист мог своевременно дать правильную посадку и не пришлось бы резать сваю, а тот факт, что как сказал Тима, для забивной сваи это обычные процедуры - срезка или наращивание, Вас не беспокоит? и еще раз хочу отметить - для ИЖС прочностные характеристики не важны, вы слышите? тем более сваи-стойки. Вы понимаете разницу прочностных и деформационных характеристик? Для легких сооружений на естественном основании не играют никакой роли прочностные характеристики. Для расчета свай и свайных полей в СП 24 все достаточно простым языком изложено, никакой магии, проектировщик может без механики все рассчитать, ему не нужно где лучше/хуже, ему дайте разрез и физику. А кто в ИЖС видел копер? возможно бывает; - на геологической карте нет данных плотности и намагниченности, это же логично, намагниченность нужно смотреть на карте аномального магнитного поля, а плотность не выносят на карту, ее заменяет гравиметрическая карта; я конечно прощу прощения, но еще не достиг такого уровня, когда по фотографии можно будет сказать однозначно причины обрушения фундамента, могу только воду зарядить. Что видно по фотографии? Какие причины обрушения? Карст? хорошо, пусть будет карст, меловой карст, вымываемые меловые породы. Или все таки суффозия? это не важно, лаборатория сказала можно строить. Как был построен этот дом, кем, какие фундаменты, какие грунтовые условия, какие геологические процессы протекают, высоко ли УГВ, в какой период года строили, все это и многое другое нужно додумать самому по фотографии. Мы не отрицаем возможную работу метода, но в обоснованиях его применения Вы допускаете множество инженерных неточностей в аргументах. Я в принципе не вижу места геофизики в ИЖС, не говоря уже про акустические методы. Мы так и не понимаем, что же Вы даете? Пористость или влажность или наличие флюида или трещиноватость или акустические жесткости? Если думаете что это все производные, уверяю Вас это не так, эти величины могут быть не связаны между собой абсолютно. Это могут подтвердить петрофизики, достаточно открыть учебник и посмотреть к чему привязаны акустические характеристики. Более того петрофизические модели даже на одних месторождениях для одной свиты могут отличаться на разных участках. Очень, очень загадочный метод, который по Вашему мнению решает большой круг задач. Надеюсь когда-нибудь будет возможность опытных работ, а пока подносите воду к Вашим мониторам, буду её заряжать.
  6. Меня назвали Леонидом, но отцу передам Ваше приглашение! Признаюсь, что я сам работал с акустическими методами, только в каротаже, именуется АКЦ - акустическая цементометрия, рабочий метод с глубиной проникновения в затрубное пространство 50 см. Я могу уловить нить Вашего повествования. Взгляните со стороны: как много разных задач решается - тектоника и карст, кровля глин и вода, зоны повышенной трещиноватости и пористость и даже контакт с различной акустической жесткостью. Удивительно, только что Вы сами в это верите. Одним методом, одной машинкой так сказать, решить настолько большой круг задач, что объективно не решают многие классические методы из-за ограничений самих методов. Пример, который Вы привели - котельная на лессах, которые затопило и дало просадку, Вы уж простите, но просто смешон. Он только показывает насколько далеко от геолога находится геофизик в понимании процессов и явлений. Лучше бы привели пример, как по результатам Ваших работ Вы вскрыли потенциальные полости, но Вас проигнорировали и через 20 лет здание обрушилось и было это на заводе «Дзержинскхиммаш», все равно проверить никто не сможет. Но есть другой пример, не лучше: основываясь на Ваших результатах, вскрыли меловые породы, который обратите внимание, не растворяются, а вымываются. Но и это Вас не остановило и лаборатория (что за лаборатория? это название фирмы? лаборатория не дает заключений) дала заключение, что строить можно. Это просто казус. Не проектировщик опираясь на категорию по карстоопасности принял решение, а "таможня дала добро". Это не мой профиль, я немного не копенгаген в данном вопросе, как проектируют на 1 и 2 категории карстоопасности и какие мероприятия закладывают в проект, так получилось что нет знакомого АР, работающего в карстовых регионах, но думаю посыл к Вашей терминологии понятен. Принимать глубину забивки свай по результатам геофизики - даже боюсь так пошутить в кругу знакомых. Как они на меня посмотрят? Скажут, Леонид, Вы верно болеете? Добро пожаловать в раздел 7 СП 24.13330 Еще раз прошу: посмотрите со стороны. Акустический метод, обладающий высокой разрешающей способностью и глубиной работы, который дает представление и о пористости и о трещиноватости и о влажности и границах различных акустических жесткостей, но при этом не сами значения, а так "примерно". Отдельно обходите стороной ИЖС - ничего из Вами сказанного не требуется для ИЖС, ибо нагрузки настолько малы, что более отрицательным фактором влияющим на эксплуатацию являются инженерно-геологические процессы и явления. И совершенно без разницы где пористость/трещиноватость грунтов выше.
  7. помеха, но мощность низкая, должны пробить, думаю бОльшая проблема волны рэлея, могут забить преломление по скальным грунтам, в первый час работы станет понятно насколько хорошо её видно
  8. сейсморазведка ограничения: 1) работа строительной техники "забивает эфир", работы проводить когда "тишина" 2) головные из-за глубины могут быть забиты по времени веером других волн, на первом отстреле станет понятно есть результат или нет. мерзлый слой не должен быть помехой, в порфирах скорость выше
  9. Прошу прощения что врываюсь без очереди с новым опусом, но хотел поделиться с коллегами геологами. Лично у меня не было опыта лицезреть работу акустиков, чего не могу сказать про своего одногруппника - главного геолога с одного кузбасского разреза. Так вот, они имели честь пригласить питерских специалистов, желающих продать им аппаратуру на опытный полигон, чтобы быстро без бурения определять трещиноватость и кавернозность угольного массива. И последние согласились, приехали. К сожалению, результаты оказались отрицательными, за что их поблагодарили за теплый визит и попросили. История правдивая, потому как за товарища могу ручаться.
  10. сей опус будет о месте геофизики в ИЖС, учитывая именно необходимость и результат данных исследований, а не "съема" денег, забегая вперед скажу что места нет на 95%. Мы и сегодня видим, что люди несут деньги снимать порчу, плохую ауру и узнать по руке, что будет через годы, что поделать, но мы именно о результативной геофизике. если по порядку, то первым хотелось бы начать с полемики выше, акустические методы (как РАП и пр.) не вызывают доверия у геолога, как и у большинства геофизиков. Причина - их результат (как уже было сказано ранее): потенциально максимальное обводнение, относительная механическая прочность (механическая структура) (тут меня бросило в пот). Что это за звери невиданные? У геолога данные физические величины вызывают диссонанс в желудке, смех, а у некоторых аллергию и тошноту. А как объяснить что это такое проектировщику? Ну нет таких величин в проектировании, как это донести до геофизика? Это и есть слабое звено. Между геофизиком и геологом большая производственная пропасть, геофизик часто не понимает какие цели преследуют геологи, а геологи почти всегда вообще не понимают что делают геофизики. То есть между геофизиком и конструктором уже бездна, про этап строительства можно умолчать. Акустические методы будут, наверное вопрос времени, то что земля шумит сама по себе и в разных местах по разному - это факт. Но что именно мы можем получить, какую полезную информацию и как её применить - пока загадка. Японские статьи о "быстром" определении мощности рыхлых отложений на методе "шума" земли можно найти с 70 годов. Но до сих пор не сильно понятно как и с чем коррелируется данные шумы, можно ли их привязать к пористости, прочности, сжимаемости, влажности? На это нет ответа. На мой профессиональный взгляд пока этим методам очень рано быть в арсенале, потому как опять таки их результат: потенциально максимальное обводнение, относительная механическая прочность (механическая структура) (тут я посмеялся). Обращаясь к свидетелям иегово акустических методов хочу сказать: в частном домостроении очень легкие дома и нагрузки низкие, самые плохие грунты несут без проблем 150 тонн на ленте, про плиту можно тем более не говорить. И для ленточного фундамента прочностные характеристики не нужны от слова совсем, для свай тоже не нужны (возьмем из таблицы). Конструктору нужно сказать тип грунта, текучесть пластичность, остальное он возьмет из СП 22 или 24 с коэф. надежности 1.4 и за вечерним чаем посчитает осадки сооружения всего за 5000 рублей (а ведь эта работа значительно полезнее, чем информация о потенциально максимальном обводнение, относительной механической прочности (механическая структура, тут я снова посмеялся). Значительно коварнее процессы подтопления и пучения, но и с ними научились легко бороться в виде заглубления, отмостки, дренажа, водопонижения, опять таки: геофизик про пучения скажет ровным счетом ничего, как и про набухание, просадку и другое. Ведь нам не требуется мидас, плаксис для наших задач, модель Кулона-Мора наше всё, 5 минут и готово. Но принимая во внимание тот факт, что геофизика - вторая по точности наука после гадания, нельзя полностью отрицать её возможную пользу. Где бы я её применил? Наверное в изучении склоновых процессов и границ скольжения методами сейсморазведки и электротомографии, в поиске подземных вод методами зсб и электротомографии (или классические ВЭЗ). Опять же - это уже не простое дополнение, как с ценовой, так и с методической стороны. Нужно ли оно? p.s. благодарю за аллегорию уфимских коллег
  11. Добрый день! Коллеги в поисках полевика на ноябрь+. Объект территориально ЯНАО Бованенко-Карская под жд. Площадные объекты. По предварительным: мерзлые пески. Объем 3000 м под 2 бригады колесной УРБ 2а2. Проживание в спец.вагоне. Оплата 300 за метр. terplanproekt@mail.ru. Спасибо
  12. При промерзании увеличивается УЭС грунтов скачкообразно и диэлектрик в электрическом поле совсем не то же самое, что проводник. Если в талых грунтах отсутствует критическая разность потенциалов, то и в мерзлом состоянии не возникнет. Если в талых грунтах фиксируют критическая разность потенциалов, маловероятно, но может сохраниться в мерзлых. В мерзлых проводят. В какое время года? Проблема в том, что при работе в холодный период раствор быстро замерзает в электродах сравнения, поэтому работы выполняются больше на бумаге. А стальные электроды применять - очень быстро они поляризуются и блуждающие токи можно фиксировать там, где их нет. Ну и опять таки: чудес не бывает - должны быть источники. Также есть источники переменного индуцированного тока: 220, 330, 500 кВ, даже 110 кВ могут сильно подъесть трубу за короткий период времени - методика измерений другая.
  13. три рубля со всеми возможными коэффициентами исходная стоимость от 0,95 руб.
  14. жаль только что между методикой и практикой пропасть: можно бить себя в грудь и говорить насколько неотвратимо честные изыскатели и так же честно можно этого не говорить. правильно упакованная проба это для другой ветки форума
  15. Вы адресуете этот вопрос не туда. Следует задать тем, кто в Вашей организации будет считать молниезащиту - электрикам. Может еще пригодятся ЭХЗшникам. Из практики - делайте на 1,2,3 метра глубиной исследования.
×
×
  • Создать...