tim_oha

Если брать аналогию с компрессионным сжатием, то не имеет значения какой девиатор разгрузки вы выберете, Вы все равно получите модуль упругости (ведь именно его мы и определяем при разгрузке и сам по себе он похож на прямую, нежели чем на кривую); С другой стороны понятное дело, что чем больше всестороннее давление, тем больше будет как модуль деформации, так и модуль упругости; А почему Вы выдавали модуль? Ведь геолог должен решать какой модуль брать, а точнее логичнее было бы линейно аппроксимировать все 3 модуля с учетом давления всестороннего обжатия и уже там выбрать модуль для бытового давления. Насчет нормативов, к сожалению не подскажу, обычно это обосновывается в программе работ, единственное, а Вы не пробовали в тот же Геотек написать с подобным вопросом или Озмидову в МДГТ?

Дилатансия характеризуется ростом прочности грунта до пика и последующим снижением до остаточного значения при больших деформациях сдвига. В вашем же примере этого "холмика" как такого нет, поэтому угол дилатансии просто не получится измерить (ну или значения некорректные получаются - это те самые диапазоны U5-6 T5-6). Насчет определения модуля деформации в данном случае, мне кажется правильный подход первый вариант, обосновываю это так: - по графику у грунта нет просадки, при его загрузке в стабилометр и поэтому нет необходимости выбирать другую точку (как это было в моем примере); -насчет определения угла дилатансии то ставить 0 в графы T6 и U6 неверно, потому что нам как раз нужен конечный участок после достижения пикового значения, а не наоборот.

T6 и U6 мы по сути выбираем конечную точку определения угла дилатансии, почему это реализовано так, вот сейчас хз, мне такое использование функции ПРОСМОТР тоже не нравится и надо, конечно, перепроверять, а так видно,что ПРОСМОТР просто подгоняли под интересуемое значение, что нафиг убивает необходимость самой функции.

https://yadi.sk/d/xv_UKKOrJbis5Q Ну просто эт была моя работа в лет 10 назад) а паспорта эти делал один очень клевый проектировщик, и параметры мы по ним определяли для Plaxis. Диапазон девиатора он выбирает следующим образом: первая точка это в основном 0, ну или та, точка где начинаются деформации (криворукость при загрузке образца никто не отменял ), а вторая точка это поиск 50% от максимального значения девиатора*0.9 (эт сделано так, потому что чаще всего точка, которая получается несколько больше, хотя вот сейчас смотрю и мне уже кажется, что умножение на 0,9 не очень обоснованным) и в итоге мы получаем Е50трх и он вполне себе коррелирует с одометрическим и штамповым через коэффициент охде (но эт неточно, потому что в то время я обратными расчетами не проверял, маленький еще был, а сейчас уже так мало кто делает :-(

А что за лаба трехосник делала?))) Там угол диапазон угла дилатансии неверно выбран. Поищу и позже найду каноничный и родной :-)

Позвольте, но чем меньше плотность грунта, тем выше коэффициент пористости и тем ниже прочностные характеристики, что также хуже для откоса. Так какой фактор более влиятелен :-)

ИМХЛ, пылеватые пески весьма сомнительно использовать в качестве планировочного грунта: при трамбовании вероятно проявление плывунных свойств, морозная пучинистость и далее уже неравномерные осадки и да, коллеги Вам уже сообщили, что при таких геологических условиях нецелесообразно использовать ленточный фундамент. Тем не менее Вы праве поступать как посчитаете нужным, а осадку фундамента можете посчитать используя СП 22.13330.2016. Насчёт доп. изысканий, они здесь ни к чему, а для насыпного грунта в таких случаях проводятся не изыскания ( потому что мощность и границы распространения и так понятны, а контроль уплотнения и увлажнения толщи насыпного грунта.и делается это в основном не изыскателями, а строителями.

Так чтобы запроектировать мероприятия по защите от осыпания расчет устойчивости и нужен, разве нет?! А почему не включить в верхний слой и сделать его РГЭ?

Здесь применима теорема Павла Эскобарова: И то и другое - хрень :-)

Искренне надеюсь, что так :-)

Разные берега реки очень часто дают разную геологию из-за того, что в просматривать в процессе ее формирования правый берег реки подмывается активнее левого ( закон Бера), при этом геоморфология действительно будет одинаковой, геология нет. Про все остальное и так топорно не делают, Вам уже и так вроде сообщили.

А чем отличается "импортозамещение" о обычной работы. Конструкторы родные и до этого работали, производственная база и до этого была. Чем условный пионер отличается от опенка, где используются хондовский движок? Да ничем. Поэтому само слово "импортозамещение" теряет саму цель: замена импортного оборудования отечественными аналогами. И в общем то, Вы сами говорите, что нет в России адекватных производителей. И геомаш молодцы собрали весьма любопытную установку, но вот называть это импортозамещением, разве что поиздеваться, особенно если вдруг в ней обнаружатся инженерные просчеты. Поймите, нынче импортозамещение эт скорее ругательное слово

Простите, а причем тут импортозамещение? Насосы, двигатель, электрика эт китай же... В остальноем прекрасное видео!)

Есть несколько вопросов: 1) Какие графики по трению по боковой поверхности и порового давления, раз уж сделаны их тоже можно рассмотреть и даже показатель текучести определить. 2) Корреляционные зависимости между статикой и штамповым модулем/ сдвигом целиков описаны еще у Трофименкова "Полевые методы исследования строительных свойств грунтов" и таки нуждаются как минимум в подтверждении. Отсюда вопрос и любопытство как у них так красиво получился коэф-т детерминации R=0,99 и 1,0, просто даже там он порядка 0,8. 3)ОК, допустим все сходится и зависимости не подогнаны под имеющуюся задачу, причем тут определение физ-мех свойств по данным электротомографии? Здесь же просто создали геоэлектрическую модель, которая благодаря статике и каким то данным бурения хорошо интерпретируется и прослеживается, плюс если были сведения об активных оползневых процессах, то получается вполне адекватная модель. Геодинамическая задача решена вполне себе нетривиально и интересно, но вот ничего нового они собственно не сделали и определять мех. свойства по электрике пока все также нельзя. А вообще без этого всего танца с бубном можно было использовать зонды для статики, которые попутно измеряют УЭС и сопоставление было бы еще быстрее.

Геолаб, норм. Или Вам нужен целый список вариантов?)

Геотек, эт наверно самое распространенное и если механику то можно на нем. В зависимости от целей и задач, то стоит поискать приборы компрессионного сжатия с нагрузками до 2,5 - 5 МПа (для грунтов с ОСR выше 2, переуплотненные то есть), для других же хватает и любых отечественных. Еще необходим будет прибор Казагранде (для определения нижнего верхнего предела пластичности), наш конус Васильева для этого не подходит и результаты несколько разные получаются. Заказывать его можно где угодно, суть приборчика от этого не меняется. Ну и основное это наименование грунтов, в ASTM оно отличное от ГОСТ и вроде еще разница в наборе сит для г/с... Хотя, возможно у нас только пробоподготовка разная, но для этого ASTM D 421. Из компаний это Controls, Eurotest, Wille, Ele... по сути одно и тоже, разница во всяких примочках и датчиках вроде возможности выполнять сейсмоакустические, динамические испытания на грунтах, в остальном без разницы, делают это они все одинаково хорошо. Единственное отличие от них Геотека, он использует датчики прошлого поколения Wille, вот в общем-то и все. По качеству приборов нареканий нет, а результаты зависят уже от людей.

Да, Вы правы, но 750 даже для сильнотрещиноватых гранитогнейсов совсем уж низкие значения (впрочем, это основано лишь на тех материалах, что я встречал, геофизик из меня так себе). Геофизические методы и сейсмика в частности прекрасные методы исследования напряженно-деформируемого состояния среды, но без подтверждения данными буровых работ ценность полученной информации падает. У Вас очевидно не стыкуются данные, можно сделать еще один сейсмический профиль, можно провести каротажные работы в том числе используя сейсмоакустистические методы, но данные так или иначе надо чем-то подтвердить. Рыская в сети и проверяя себя наткнулся на интересный диссер, может полезно будет. http://science.ursmu.ru/upload/doc/2017/04/17/distancionnaya_ocenka_i_prognoz_razvitiya_opasnyh_i1enerno-geologicheskih_processov_pri_stroitelstve_tonneley.pdf

Вы вначале определитесь, что собственно Вам необходимо ASTM это огромный пакет стандартов причем большая часть из них весьма далека от геологии. Конкретики, сударь, конкретики. Вот Вам к примеру несколько переведенных, ну и оригинальный на крыльчатку лабораторную... https://yadi.sk/d/0QuDa7Faw60SWA

Им скорее всего нужен человек, чтобы в КГА бегал. А что за контора то, можете озвучить?

Чего-то у Вас не бьется прям совсем. Скорости, которые вы представили типичны для четвертички всякой и совсем не подходят для гранитогнейсов. По хорошему перебуривать надо, потому что в данном случае скорее всего допущена чья-то ошибка.

алгоритм в том же экселе делается на раз два: так же к примеру параметры консолидации находятся... при идеальных условиях, мы просто ищем точку, в которой будет самый острый угол кривой и от нее уже считаем модуль, вот как минимум один вариант. ниже пара примеров с похожей задачей: найти точки пересечения участка. В общем, вполне нетрудная задача. А какой физический смысл в секущем модуле деформации и причем тут нагрузка от сооружения? Казагранде-Беккер.xlsx Kons_shabl.xlsx

Не хватает всего одной фразы " при соответствующем обосновании для окончательных расчетов"... а то надоел цирк со штампами для магистральных газопроводов...

Geoslope, Plaxis, GEO5? geostab.... тыщи их... можно даже в Лире посчитать...можно просто ручной расчет по блокам в каде выполнить. Дальше уже зависит от наличия и отсутствия сеймичности и прочих условий. Реально хорошими считаются Geoslope, Plaxis, Flac 3D, но там серьезно вникать надо, Geo5 проще гораздо и у них есть сертификат соответствия, но в сети относительно нее есть скепсис, но экспертиза принимает (сдавал в Московскую и Ростовскую экспертизу), хотя то как она учитывает сейсмичность вызывает много вопросов. Могу главу скинуть, если надо. А сам склон Вы уже изучили? Или только собираетесь?

Всем привет! Имеются ли материалы у кого-нить по Нарьян-Мару? Как обычно, могу скинуть что-нить из своих материалов.

Поясню: радоваться и прикалываться, что ты не знаешь нормативов, по которым же работаешь, это "снежный лис" как странно, хотя передо мной человек с богатым опытом. Сдать отчет, чтобы он прошел экспертизу это вообще не проблема (надеюсь, это пояснять не придется). Скажете, что это шутка и Вы серьезный спец? Да, наверно это так. Но для меня как специалиста помоложе это еще один пунктик, что пора смазывать трактор. P.S. Именно поэтому инженерка по сути нафиг никому не нужна.