eprst

Наверное речь об эжекторном колонковом снаряде... Я таких в действии не встречал

Строго по букве, да. Но.... Для зданий нормального или повышенного уровня ответственности высотой до 75 м и более, где основание фундамента представлено дисперсными грунтами, вероятность проектирования свай, даже если в ТЗ указана плита, значительно отличается от ничтожной. Запросто в экспертизе можно в КР обнаружить сваи, которых не было в исходном ТЗ на ИГИ.

ИТОГО 1. "Следует корректировать" - очередная мутная формулировка в НД, которую каждый понимает, ориентируясь на собственный вкус. До появления Изм.№5 СП 22 практика сложилась, по сооружениям нормального уровня ответственности с нагрузками >0.2МПа, Е рекомендуют по штампам, прессиометрам. 2. Приняв изменение №5, нормотворцы признают, что реально штампы и прессиометрию никто не делает, или даже не видят в них смысла!!! Сочли напрасным завышать исполнительные сметы нарисованными или не нужными испытаниями (защитили госбюджет). PS: По поводу сооружений нормального уровня ответственности с нагрузками >0.2МПа): - Компрессия для оценки E не годится. Бокового расширения нет, бытовое давление не учитывается, высота пробы грунта в кольце слишком мала относительно диаметра, поэтому относительная деформация получается слишком большая, а модуль заниженный... Проще с этим не связываться. - Конечно 2 или даже 3 штампа не достаточно на ИГЭ, который распространен в пятне застройки габаритами, например, 80х80 м. В таком случае лучше рекомендовать по трехосникам, если образцы для них отобрали по всей площади застройки. - Как бы скептически не относились к статике, это единственный полевой метод испытаний, без которого никак нельзя обойтись, пренебрегать им очень недальновидно. Плотность сложения песков, расчет свай - это на практике показывает хорошую сходимость. Не зря в СП 446 Изм.1 минимальное количество испытаний зондированием расширили до 50% от общего количества скважин, в некоторых случаях до 100%. Никто не отрицает, что зондирование должно развиваться.

2-3 штампа сравнить с 2-3 компрессиями, и все это натянуть на 50 компрессий? Если это так, звучит очень "не очень". Известно, что механических характеристик по лабе должно быть минимум 10. Тогда, чтобы статистически были обоснованы коэффициенты корректировки результатов испытаний "пар" компрессия-штамп, можно предположить, что их тоже должно быть 10, 10 штампов. Я бы больше доверял результатам 10 штампов на ИГЭ, чем 50 компрессиям. В котловане обычно проверяют Е именно штампом. Высота компрессионного кольца 20 мм, мощность сжимаемой толщи под штампом 2*D штампа 600 см2 ~0,5 м. Частные значения компрессионных и трехосных испытаний при определении Е, в частности, скачут в широком интервале значений, в действительности брака достаточно много по разным причинам. Тогда можно предложить делать несколько компрессий в месте испытания грунтов штампом, составлять "пары" 1 штамп на 3 компрессии... В общем, так можно далеко уйти, если ясно не сформулировано, что и как "следует корректировать". Компрессия сейчас чаще имеет другое назначение - определение параметров нелинейных моделей поведения грунтов. Обосновывать и активно использовать компрессию, чтобы выдавать ее результаты как рекомендуемые по деформационным свойствам грунтов, это не что-то насущное. Это актуально для предпроектных изысканий, для невысоких сооружений или при полном отсутствии необходимого оборудования для других видов испытаний.

Там же, в 5.3.7, дальше, описано применение moed. На задворках компрессия не остается. Не ясно, что нужно делать в случае "следует корректировать"? Каждое частное значение исправить? Или исправить среднее арифметическое? Такие манипуляции ведут к одному, надо просто рекомендовать E по результатам штампов, или прессиометров (или, в зависимости от ур.отв. и нагрузки, трехосников). Т.е. нет смысла корректировать, исправлять результаты зондирования, дилатометров, компрессии и т.д., надо просто рекомендовать модуль по штампам, или прессиометрам (или, в зависимости от ур.отв. и нагрузки, трехосникам). Иначе после упражнений с корректировкой просто выйдешь на модуль по испытаниям. Или все-таки есть какой-то более глубокий смысл есть в этом "следует корректировать"?

В п. 5.3.7. речь идет только о модуле общей деформации, больше никаких других ФМС. Т.е. фактически для определения всех остальные свойств у нас только лабораторные работы и косвенный метод, зондирование. А вместо слова "корректировка", под которым не ясно, какие действия подразумеваются, в п. 5.3.7 следует просто указать, что принимать Е по испытаниям.

Подчеркнутое зеленым я понимаю так, что при наличии статистически обоснованных данных результаты зондирования не надо корректировать по другим испытаниям. Мосгосэкспертиза подтверждает, что для сооружений нормального уровня ответственности без учета нагрузок, особенно для объектов реновации, штампы и прессиометры не нужны. Достаточно зондирования и трехосников.

Я тоже план делаю в Автокаде, без использования дополнительного ПО командой "_list" получаю список выбранных объектов со свойствами, в т.ч. координатами. Дальше также в Excel могу с ними работать.

Это больше вопрос вкуса. В СП 47 п.6.1.9: Программа.... должна содержать: .... - в составе графических приложений схему (карту, план) предполагаемого размещения инженерно-геологических выработок, .... Большой толковый словарь русского языка: ФАКТИ́ЧЕСКИЙ, -ая, -ое. 1. Отражающий действительное состояние чего-л., соответствующий фактам. Ф-ие данные. Ф-ое положение дел. Ф. брак (официально не зарегистрированные брачные отношения). 2. Действительный, настоящий, истинный. Ф. хозяин дачи. Факти́чески, нареч. Ф. он один руководит всеми работами. Ф. денег нет.

Не я, к тому выводу подвел Пафнутий.

В начальном сообщении темы упоминается КФМ. Вопрос можно изложить так: есть ли способы менять фактические данные по скважинам на карте? (Звучит очень легкомысленно...) Ответ, вполне ожидаемый - Excel.

Конечных исполнителей, которые работают по договору с застройщиком или проектировщиком, это не касается, цена договорная. А исполнителям госконтрактов "подрезают" стоимость изысканий по исполнительной смете, которую составляют после получения положительных локальных заключений. Это касается в основном объектов реновации в Москве. Под это внесли изменения в СП 22, по которым для зданий до 75 м высотой достаточно из полевых испытаний выполнить только статическое зондирование, т.е. штампы, прессиометры и пр. не нужны. А логика давно уже, несколько лет, нарушена - мы подгоняем изыскания под проектные решения в экспертизе, и пока этот маразм не излечивается. Изыскателям эти отрезания ненужных глубин конечно добавляют неудобств, пробы улетают, которые статистику наполняли, полевые испытания глубокие тоже идут на выброс, приходится ссылаться на них как на архивные или "браться за карандаш". Исполнители госконтрактов, нанимая изыскателей масштаба малых предприятий, не остаются в проигрыше, даже после оптимизации стоимости после подгонки изысканий под проект сметные расценки (например, МРР) дают прибыль 100 и более процентов.

Изменение глубины пробуренных скважин камерально допустимо, в случае если, как сейчас практикует Мосгосэкспертиза, для уменьшения бюджетных расходов обрезается "лишняя" (не добавляется!!!) по НД и проектным решениям глубина. Изменение абс. отметок и координат пробуренных скважин достоверность ИГИ существенно уменьшают или полностью обнуляют. Говорят, что в МГЭ стали это осознавать: данные, приведенные по исполнительной съемке, предпочтительнее, чем красота в отчете. Такие манипуляции приведут автора к быстрому накоплению опыта через частое участие во всяких "разборках" при производстве земляных работ.

Такая "ушлость" вполне уместна для маломощных и не распространенных по площади ИГЭ.

Свежий ролик А.Мирного по теме: