eprst

Каков вопрос, таков ответ. Количество ИГЭ зависит от категории сложности инженерно-геологических условий, глубины изучения геологического строения, площади участка изысканий. Если сметчику нужно предварительно оценить количество ИГЭ, ему нужно обратиться к Главному геологу или другому лицу, осведомленному в этом вопросе.

Если смета предварительная, я бы предположил, что половина дисперсных грунтов будет глинистыми, другая половина песчаными.

Были темы с похожими "утилитами". Не отговариваю, наоборот желаю творческих успехов, но EngGeo графику генерирует хорошо, т.е. решения есть.

Не могу сообразить, а что произошло за эти пять лет? Коронавирус, СВО... Не умаляю достоинств рисовалки, но двадцать лет назад в Автокаде я себе на LISPе делал похожую приспособу для построения разрезов. Затем вскоре перешли на EngGeo, пришлось освоить Microstation, позже в EngGeo сделали графику в Автокаде, и это больше 15 лет до сих пор основное достоинство EngGeo. Какая смена парадигм произошла пять лет назад ?!?!?!? По-моему ничего такого не происходило, ждем прорыва

https://geobridge.ru/proj#

Может... Это слишком разные испытания грунтов, чтобы их сравнивать, но если есть представительная выборка результатов, можно попробовать проследить зависимость.

Не пользовался этим сервисом, к сожалению, не знаю

здесь спросите mygeo.pro/archive

на основе чего такой вывод? в продаже есть сваи длиной 12 м

Если речь о техногене, не слежавшихся грунтах, да еще неоднородных, я бы однозначно не рекомендовал как подходящее основание для фундамента, дать нужно худшие значения из результатов разных испытаний. Неравномерные осадки, покосившиеся опоры и т.д. и т.п. - не стоит пытаться понравиться заказчику при высокой вероятности скорых неприятных разбирательств. В СП нет песка серого или зеленого, нет суглинка с включениям дресвы до 10%, глины заторфованной и пр. и т.п. А не в СП есть песок глинистый, суглинок песчанистый и др.

Все правы. Вопрос кому отдать предпочтение, на результаты каких работ ориентироваться? Если количество лабораторных определений по этим пескам достаточно представительно, можно рекомендовать результаты лаборатории. А если не было испытаний в лаборатории для механики, механические характеристики взять по статике. Если пески залегают достаточно глубоко, и нет причин ожидать, что они могут быть рыхлого сложения, можно отбраковать рыхлые интервалы, сославшись на большое содержание глинистых частиц или прослоев.

Да, совершенно верно, забыл упомянуть, в таких незавершенных или кривых строительствах (без отмостки, без дренажа по периметру отмостки или без отвода вод атмосферных осадков от здания) замачивать глинистое основание будут воды верховодки, которые в приповерхностном слое под ПРС, будут в зависимости от количества осадков накапливаться, перетекать в направлении падения рельефа и разгружаться в любые открытие выработки, в т.ч. через стенки бывшего котлована недостроя, затекая под подошву фундамента. На мой взгляд, ошибка проектировщиков, гидроизоляция нужна в всех случаях, если нет в основании сухих песков. Конечно я не знаю всех подробностей, но знаю типичное поведение криворуких строителей - любые свои "подвиги" переваливать на геологов, особенно заочно. На всех совещаниях, где геологов не пригласили, непременно будут с дерьмом мешать изыскателей, такова практика, как-то надо виноватым бездарям выкручиваться из неприятной ситуации.

Мне казалось, что норма (как минимум для ИЖС особенно с подвалом), если нет достаточного уклона рельефа, а подошва фундаментов в глинистых грунтах, должны быть гидроизоляция, отмостка, на крыше водосливная система с дренажом. Такие аварийные недострои - хрестоматийный пример.... Фундаменты сделали, дом возвели, крышу сделали, а пазухи котлована не засыпаны, отмостки нет, с крыши льет с разу под фундамент, все основание замочено, на зиму так и бросили, итог известный. И причина далеко не в подземных водах, в безграмотности строителей, технадзора.

При подъеме зонда колонна штанг и обсадка должны "спариться", и разбирать уже надо и штанги и обсадку параллельно, потом кабель из обсадки вытаскивать

Если эксперт дает такой совет как предложение к действию, он теоретик в чистом виде, такого умника надо бы привлечь на реализацию подобных идей за его же счет. Если это предложение дорисовать, представленное в такой лукавой форме, это тоже не подтверждает адекватность эксперта, эксперт не понимает вредительских последствий таких подрисовок - сваи не полезут, начнется поиск крайних. В Москве тоже есть эксперты, следующие вере в то, что зондирование должно быть на полную глубину бурения или хотя бы до глубины нижней границы сжимаемой толщи..... "У вас не получается глубже, не лезет? А другие могут! И вы сможете." Инициаторы рисования, ....ть их