Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

CoS

Пользователи
  • Постов

    141
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    6

CoS стал победителем дня 30 мая 2023

CoS имел наиболее популярный контент!

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

Достижения CoS

Соавтор

Соавтор (7/14)

  • Reacting Well Редкий
  • Dedicated Редкий
  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done

Последние значки

46

Репутация

  1. Экспертиза проверят соответствие формальным требованиям. Если строители в котловане находят гранит вместо суглинка, особенно в точке заложения скважины - тут уже не в формальных требованиях косяк, экспертиза такое не проверит, и изыскатель должен подсуетится. С другой стороны если заказчик заказал 3 скважины на километр а потом предъявляет за недостаточное расстояние между скважинами - тут тёмным лесом ленинским курсом идёт уже сам заказчик.
  2. Плюс ограничение во втором предложении п. 5.6.41 СП 22.13330.2016 в части "...не может быть меньше b/2..." и т.д. п. 7.2.10 СП 446.13330.2019 - он про ограждающие конструкции (раньше были в разделе 9 СП 22), используйте п 7.2.6.
  3. Тут экспертиза и СП 22 с Вами могут не согласиться. Откопка котлована требуется не всегда и формально 3-х осники более надёжный метод нежели компрессия. Про физ смысл и достоверность - не предмет обсуждения, изыскатели и проектировщики вроде не жаловались на достоверность материалов компрессионных испытаний, но их как-то не особо спрашивают.
  4. Штампы делать дорого и не всегда реально, а статика - косвенный метод и статистически обоснованные региональные таблицы есть далеко не везде.
  5. В п. 5.3.9 - лабораторные методы. Мне эксперты несколько раз говорили, что статика - это косвенный метод и годится только для плотностей в трёхосник с песчаными пробами. Иногда принимают свойства по статике, когда есть включения больше 10 % или эксперт не московский.
  6. Под III категорию только 3-х осники и штампы для каждого ИГЭ (не взирая на глубину и условия его залегания, ага). Компрессию можно выкинуть, если возиться с переходными коэффициентами moed не хотите, и 3-х осники сходятся по вариации. Статику можно рискнуть под прочностные свойства провести - но тут как повезёт. Сами работаем от эксперта, как он пожелает, но стараемся обходится 3-х осниками, так как почти во всех случаях их применение вопросов не вызывает в отличие от компрессии и штампов с moed.
  7. CoS

    Мост

    Нормальная тема, изыскания одно - стройка другое и строители тоже не хотят за косяки чужие платить. В проекте написано глина мягкопластичная - а она полутвердая идёт - геолог перестраховался, а строителям категории разные и скорость бурения. Кто заплатит за срыв сроков или простой? Даже просто зафиксировать разницу на всякий случай нужен человек отличающий хотя бы гальку от валунов. Опять же исполнительную документацию вести надо.
  8. Статья - огонь. Много правды на 1 кв м текста. Облажаться можно и подробных изысканиях и при "карандаше", так зачем платить больше. И "большие институты" лажают теперь не меньше шарашек, так зачем платить больше? На том рыночек и порешал
  9. Эксперты, по моему опыту, подзабивают на выделение разновидностей песчаных грунтов по влажности (даже если они естественные), хотя в ГОСТ 25100 и написано. Есть чем подтвердить свойства - выделяйте для соблюдения формальных требований ГОСТ (вдруг попадётся эксперт-буквоед), нет - не выделяйте (крайне маловероятно, что попадётся).
  10. Если объект в зоне глубокого сезонного (более 2,5 м ) промерзания/оттаивания можно по СП 25.13330 рассчитать. Но запутка может быть, что если торфа меньше глубины сезонного промерзания, то может придётся по 2-х слойной системе считать (типа торф теплоизолятор бла-бла-бла), некоторые заказчики и эксперты мозги вымывают на этом хорошо.
  11. На 3-х осные набирайте, пористость задавайте по статике +/-
  12. На дальнейшую толщу песка нормативные значения для ИГЭ примените.
×
×
  • Создать...