Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Максим

Пользователи
  • Постов

    48
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    5

Максим стал победителем дня 21 июля 2021

Максим имел наиболее популярный контент!

Информация о Максим

  • День рождения 11.04.1978

Контакты

  • Сайт
    www.shminsitu.ru

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Москва и далее
  • Интересы
    Полевые испытания грунтов

Посетители профиля

1 346 просмотров профиля

Достижения Максим

Участник

Участник (5/14)

  • First Post
  • Collaborator
  • Conversation Starter
  • Week One Done
  • One Month Later

Последние значки

11

Репутация

  1. Добрый день ! На объекте в отдельных пробах обнаружено значительное содержание Цезия 137 - следы Чернобыля. Но радиационных аномалий не обнаружено. В соответствии с Приложением 3 СП 2.6.1.2612-10 при удельной активности до 0,1 Бк/г допускается использование без ограничений, но у нас больше 0.1 Бк/г. Спрашивается - что с этим делать ? Может есть у кого опыт. В тоже время значения ниже минимально значимой удельной активности радионуклида (10 Бк/г). по приложению 4 СанПиН 2.6.1.2523-09 Ранее сталкивался с работами по вывозу грунтов на специальный полигон и работой Роспотребнадзора, но там была радиационная аномалия. Буду благодарен за помощь в этом вопросе. С уважением, Максим
  2. Это может быть и лоббизм, но на мой взгляд - это просто отсутствие профессионализма или корявость в русском языке. Ну нельзя площадку под один завод разбивать на множество мелких объектов со своими работами. Это полностью убивает такое понятие как ИГЭ. Если один элемент, то нет разницы где его ты нашел. И нет нужды так усложнять работы только по той причине, что объекты на каком-то расстоянии находятся. Так изыскания можно вечно делать и они выйдут золотыми (или на 99% фиктивными). Надеюсь, это все понимают и экспертиза не будет эти фразы в СП рассматривать буквально. Иначе это труба.....
  3. Доброе утро! В новом СП47.2016 есть веселая фразы, что все работы делаются либо по отдельному сооружению, либо по группе сооружений - текстовые части, КФМ, карты инж-гео условий, лаборатория и пр. При этом группа по мнению СП47 - Под группой зданий (сооружений) понимают несколько зданий и/или сооружений нормального и пониженного уровней ответственности, строительство которых осуществляется по проектам массового (типового) и повторного применения на участке с простыми и средней сложности инженерно-геологическими условиями, размеры которого не выходят за пределы максимальных расстояний между горными выработками, принятых для соответствующей категории сложности инженерно-геологических условий. В СП 446 это также получает развитие - 7.2.24 Лабораторные определения физико-механических характеристик грунтов следует выполнять по образцам, отобранным из скважин, пройденных в контурах каждого проектируемого здания (сооружения) или их группы (7.2.5) в соответствии с требованиями 5.10. т.е. по букве СП47 одна площадка может (должна) состоять из отдельных сооружений или их групп, под которые выполняются отдельные изыскания. Это как вообще понимать?? и какое это имеет отношение к практике работ? Сталкивался кто-либо с этим веселым вопросом в экспертизе?
  4. да, ситуация местами очень печальная. Идеально все работает, если у каждой компании есть толковый человек в этой области ( и у Заказчика, и у Проектировщика и у Изыскателя). Или для реализации проекта специально приглашают такого человека или компанию. При этом все всегда хотят сделать хорошо, но сроки, дороги, деньги постоянно вмешиваются в этот процесс.
  5. интересные выкладки, но вывод неверный. практически все стандарты по статическому зондированию устанавливают интервал считывания 2см (20 мм) как эталонный - если хотите выполнять точные работы работы. Отдельные стандарты (вроде Японский) устанавливают уже 1см (10 мм). Это связано во многом с тем, что в конусе есть датчик порового давления. И он расположен очень локально. Для него все вышеперечисленные выкладки не работают. Для диссипационных испытаний также нужна частота более 1 Гц. Также как я писал выше - чем выше частота снятия данных, тем безопаснее испытание и меньше шансов сломать конус в сложных грунтах. Опытный оператор всегда при тестировании поставит частоту 2 Гц, если есть такая возможность. Даже если нет в конусе датчика порового давления. просто чтобы не сломаться. Как оператор Вам скажу, что иногда одна секунда стоит конуса, т.к. оператор просто не видит, что с конусом сейчас происходит, а в следующую секунду он видит, еще секунда на реакцию, секунда на действие, а конуса уже нет. Поэтому и ставят 2 Гц. Хотите идти в ногу со временем - сделайте возможность снятия данных через 2 и через 1 см, доработайте датчик порового давления, посмотрите что можно с конструкцией конуса сделать, чтобы он был более прочный и далее по списку. Не сделаете этого, западные компании с хорошим оборудованием заберут ваших покупателей, оставив только тех, кому статика нужна для галочки. Такие требования по частоте считывания в западных стандартах появились в 1990-2000 годах. У нас на дворе 2020, и в России мы сейчас всерьез обсуждаем с одним из ведущих производителей отечественного оборудования эту тему. И смешно и грустно.
  6. Добрый день! на бумаге, как правило, частота считывания 1 или 2 Гц не будет различима, т.к. графики обычно печатают на ограниченном количестве листов и частота 1 гц (через 2 см) уже обеспечивает достаточную детальность. Но вот если будете данные приближать, или печатать отдельные участки, то разница может быть видна. Частоты 1 Гц (2см) вполне хватает для обеспечения качества работ. Практически все западные стандарты указывают именно этот интервал сбора данных для обеспечения качества. Но если Ваше оборудование позволяет снимать данные через 1 см, то это лучше и для самих данных и для безопасности работ.
  7. согласен. развивалось. по прочности паритета нет и не будет пока не устранят основные недостатки конструкции наших конусов (ниже более подробно написал). поровое давление у геотеста работает в "опытном режиме". видел эти данные пока только с одного объекта. пока доверия не внушают - возможно только тот объект был кривой. с температурой не работал. остальных модификаций у геотеста пока вроде нет. данные частотой 1 гц (через 1 см) нарисовать на порядок сложнее чем данные через 10-20 см и на порядок легче поймать такую рисовку. Поэтому прописывание в спецификации частоту считывания 1 гц Заказчик себя во многом защищает от подделок. Также у западного оборудования (точнее программ для обработки данных) есть возможность выводить данные в специальных обменных форматах, которые тоже особо не подделать. доля истины в этом есть, но это не совсем так. К примеру , раньше были мониторы VGA а сейчас full HD или 4К. я разницу вижу ясно. Если положить рядом результаты через 2 см и через 10 или 20 разница тоже будет ясно видна. И самое основное - а какая трудность-то собирать данные с такой частотой в наш цифровой век? в чем проблема? да. но все равно данные с высокой частотой будут иметь особенности, которых нет у графиков через 10-20 см. Будут лучше видны прослои, лучше виден сам характер изменчивости данных. поровое давление также будет намного более понятным с высокой частотой считывания. само обсуждение частоты считывания немного странное. все просто - смотри как делают передовые производители оборудования и копируй. даже если не понимаешь зачем. а так получается что есть такое локальное мнение, что высокая частота считывания не нужна, поэтому не будем заморачиваться. а они там на западе пусть беснуются, черти окаянные. это я шучу так. Если хотите прогресса- не надо изобретать велосипед. Так сложилось, что многие годы у нас на это в стране не было денег. Поэтому мы объективно отстаем. Чтобы догнать, надо взять все лучшее и идти дальше. вот статья одного знакомого - http://geomark.ru/wp-content/uploads/2018/09/Materialy-dokladov-20-21.09.18.pdf страницы 79-86. основные выводы: длинная муфта трения - зло.короткие конуса более прочные, лучше сопротивляются изгибающим нагрузкам. разница в данных между короткой и длинной муфтой в пользу короткой. в мире отчетливо видна тенденция перехода на конуса 15 см2 - они более прочные, с ними получается сделать точки глубже, больше места для дополнительных датчиков - а это будущее статического зондирования. В прошлой моей компании конуса 10см2 операторы в работу брали очень неохотно - только если не было другого выбора, т.к. конус 15см значительно лучше. Прочные конуса = subtraction type cone penetrometer. Как говорят философы, чтобы достичь успеха надо стрелять в цель завтрашнего дня, а не решать давно решенные вопросы позавчерашнего. возвращаясь к вопросу ГОСТ. Все последние изменения в ГОСТ на статику и ее модификации консервируют отсталость нашего оборудования и втыкают палки в колеса всем положительным тенденциям, о которых я писал чуть выше. Фактически эти ГОСТ вредят развитию статического зондирования в РФ.
  8. влияет ли снижение скорости на качество информации? скорость снижается в нескольких случаях: когда обходят камень - эти данные на графике будут представлены в виде внезапного пика и все равно будут удалены при стат обработке. когда проходят что-то очень плотное или получают отказ. И в том и в другом случае снижение скорости происходит на отдельных локальных участках, лобовое сопротивление в которых не является целью испытания. Поэтому такое снижение скорости допустимо и позволяет оператору лучше контролировать процесс в сложных местах испытания. Также следует отметить, что скорость сама по себе не очень сильно влияет на измеряемые параметры. в западных стандартах обычно скорость испытания должна быть в следующих пределах - 2см\сек плюс минус 0.5 см. В ГОСТ РФ 1.2м м\мин плюс минус 0.3м, что дает те же требования, что и за рубежом. Из практики лобовое сопротивление и другие параметры не поменяются и при более широких интервалах скорости. К примеру +- 1см на показателях не отразится. выход за эти интервалы делается уже с научными целями. Огромное количество научных работ выпущено с попытками исследовать влияние скорости на измеряемые показатели. Хорошее описание данных работ можно найти в книге Cone Penetration Testing in geotechnical practice (Lunne, Robertson and Powell) , и в книге Статическое зондирование (Рыжков, Исаев). камень или плотный грунт - камень как правило хрустит на конусе. Такой звук сложно с чем-либо перепутать.
  9. вопрос контроля качества изысканий - это очень интересный вопрос. Не думаю, что кому-то именно нужны некачественные изыскания. Просто так получается из-за недостатка компетенций и знаний. Как правило, со стороны Заказчика. и переломить эту ситуацию очень сложно. Может еще дело в безответственности представителей Заказчика. Они не понимают или не хотят понимать, что своими действиями наносят ущерб компании, в которой работают.
  10. вот именно так. все напряжены, слушают, а оператор смотрит на лобовое и угол. Опытный оператор знает когда нужно остановиться, а когда можно и дальше идти. при этом оператор конечно значительно снижает скорость.
  11. частота считывания данных. Зачем нужна частота 1-2 Гц ? 1. Безопасность. Оборудование дорогое, оператор должен держать под контролем его погружение. Когда конус обходит камень (сдвигает его в сторону) оператору очень важно понимать и полностью контролировать эти процедуры. в этом деле зевок на 1 секунду = - один зонд. 2. Высокая частота сбора данных важна при выполнении отдельных испытаний. К примеру, в начале испытания на диссипацию порового давления частота может увеличиваться до 2-4 гц - чтобы начальный участок испытания был подробно виден, а далее она снижается до 1 Гц и даже реже - когда давление стабилизируется. 3. Данные, которые получены на системах с частотой считывания 20, 10 см очень грубые. и их легко подделать. 5 см - уже хоть что-то. 2 см (1Гц) и 1см (2ГЦ) - лучше всего. Это как сравнивать фотографию с различным разрешением - 10-20 см видны грубые пиксели, 1-2см все плавно и похоже на то, что видит глаз(т.е. чем больше частота считываний - тем данные более приближены к оригиналу) . Хотите качественные данные - ваш выбор 2см (1гц). а вот оператор в трудных местах себе 2Гц поставит - чтобы не сломаться. 4. Высокая частота считываний - это относительная гарантия того, что данные не нарисуют. А это сейчас одна из основных проблем в инженерной геологии. 5. В наш цифровой век размер файла не должен быть проблемой. Все увеличивается и это правильно - больше информации. ГОСТ наш ГОСТ устарел на те же 20-30 лет. Он своими заниженными и часто неверными требованиями консервирует отсталость нашего оборудования. У производителя нет стимула дорабатывать оборудование. Мало того, ГОСТ напрямую осложняет дальнейшее развитие оборудования своими идиотскими требованиями. Думаю, авторы ГОСТ пытаются защитить отечественного производителя, но в итоге эта ситуация напоминает запрет зажигалок и защиту производства спичек. 20-30 лет отставания 20 лет тому назад я начинал работать на импортном оборудовании, которое уже тогда было лучше современного отечественного. частота считывания (уже тогда 1-2 Гц), дополнительные датчики (поровое всегда, сейсмика в отдельных проектах) , прочность конструкции (qc 50-60-70МПа) , программы сбора и обработки. Зонд протяженный объект, но не все это понимают. Это касается как геологов, так и производителей оборудования и наших ГОСТ. Платить должен Заказчик за качество. И именно это необходимо менять в нашей практике работ, т.к. Заказчики часто вообще не понимают основное правило - стоимость изысканий никогда не должна рассматриваться отдельно от стоимости реализации проекта. так как можно сделать изыскания на 1 млн и потом потратить 200 млн на проект, а можно сделать изысканий на 5 млн и потратить 100 млн. По статистике 1 рубль в изысканиях - это 15-20 рублей экономии при реализации проекта. Надо только с умом делать изыскания. Я не против отечественного оборудования, но я за качественное.
  12. начну с самого веселого. статья с интересными выводами. Посмотрите на таблицы. Посмотрите на разброс лобового сопротивление в выделенных ИГЭ. К примеру, суглинок текучепластичный от 0.3 до 9 МПа. В трении есть и нули и отрицательные значения, и опять огромный разброс значений. Это все авторов не смущает, они считают статистику..... и делают громкие выводы. Молодцы! Скорее всего авторы статьи видели данные статики только раз и не совсем понимают какие они должны быть. По данным представленным в таблице можно сказать только одно - где-то авторы серьезно ошиблись. Может с обработкой статики, может с интерпретацией, может еще с чем, сейчас сказать трудно. Приняв в расчет неверные значения они получили неверные выводы. Поэтому обсуждать выводы бессмысленно. Хотя можно еще задать вопрос - почему авторы сделали вывод о невозможности использования наших методик с западным оборудованием? несовместимо ??? а с отечественным совместимо??? веселая статья. К сожалению такое бывает очень часто. Хорошо, что в этой статье были таблицы с изначальными данными, т.е. их можно было проверить. А часто бывает так - читаешь статью, понимаешь, что это бред. Но данных первоначальных нет, только выводы и какие-то обобщенные цифры. Пишешь потом автору - сомневаюсь, давайте проверим, перешлите исходные цифры. А автор уже очень занят, как-то недосуг ему эти данные высылать. Вот и множатся статьи, в которых ищут поправочные коэффиценты между конусами разных размеров, делаются громкие выводы, предлагаются новые методики..... Поэтому в этом в авторов надо брать пример - печатаешь статью, сделай доступными источники. интерпретация параметров грунта по Приложению И из СП47.2012..... Все можно применять кроме расчета показателя текучести из трения. Эта таблица, видимо, сделана похожими специалистами, которые делали статью с веселыми выводами. При этом надо понимать, что многие процедуры интерпретации статики практически совпадают с подходом за рубежом. К примеру расчет модулей для песчаных и глинистых грунтов. А также понимать, что достичь 100% точности интерпретации параметров грунта на основе статики - это неверная задача, которая не имеет решения. Для более типичных грунтов, будет точнее, для менее типичных, будет больше ошибка. Есть в книжках по статике таблицы, в которых указывают достоверность интерпретации для разного вида грунтов. Результаты интерпретации параметров грунта по статике необходимо сравнивать с лабораторными данными, с результатами других испытаний. Окончательное решение выносит инженер-геолог на основе своего опыта и понимания площадки работ, а также + и - каждого использованного метода. Болдырев это Цытович сегодня... Болдырев делает большую работу, связанную с переводом большого количества западных пособий и учебников на русский язык. И это очень хорошо, т.к. не все владеют английским и могут читать оригиналы. На каждой площадке можно учесть локальные условия, т.к. инженер сразу видит характер данных статики - типичные данные или нет. И можно связать с результатами лаб работ, можно какие-то формулы из литературы подтянуть. И посмотреть на все в комплексе. геофизика и статика - это как небо и земля. Несопоставимо.......... Я так написал, т.к. предлагалось выше прослеживать разрез от скважине к скважине геофизикой или статикой. Прослеживать разрез статикой гораздо информативнее и точнее, чем геофизикой. Совмещение статики с дополнительными датчиками - это будущее. геотехники..... я точно знаю два ВУЗа где есть кафедры геотехники. т.е. их готовят в каком-то товарном количестве. Разделение изысканий на инженерно-геологические и геотехнические - бред. А вот обучение инженера-геолога методам расчета фундаментов - это хорошо. Многим компаниям требуются услуги геотехников, но сами компании об этом часто не знают пока. Если нужны услуги и опыт геотехников, то есть компании Геореконструкция и ШМинситу. Может еще кто есть. окончательная информация - это параметры статики. Лоб, бок, показатель трения, поровое и другие параметры, если были дополнителные датчики. При хорошем оборудовании и налаженном контроле качества эти данные всегда правда. А вот последующая интерпретация уже зависит от многих факторов, которые надо от отчета к отчету рассматривать отдельно. Бывает что компания делает акцент на бурении и лаборатории, статика сделана, но ее интерпретация подогнана к бурению, т.е. данные не совпадают друг с другом. Значит беда. Бывает что нормативное лобовое статики в ИГЭ около 35 МПа, а песок в отчете средней плотности и его модуль 30МПа. значит беда. поэтому использование хорошего оборудования для статики - это залог качественного отчета или возможности его привести к качественному виду. и качественное оборудование обеспечивает высокую частоту данных (1-2 ГЦ), значит нарисовать такие данные очень и очень сложно. А вот поймать рисовку становится гораздо проще.
  13. Я не случайно написал о 20 летнем отставании. Речь идет не о каких-то мелочах, которые значительно все улучшают и защищены патентом. Речь идет об очень и очень многих вещах. Многие из которых одинаковы у всех производителей на западе и никаким образом под патент не попадают. Кроме оборудования есть еще программное обеспечение, которое все равно надо разработать самим, только не надо изобретать велосипед, надо взять лучшие практики и использовать чтобы идти дальше. Как во время индустриализации целые заводы в СССР перевозили, так и здесь надо перенять все самое лучшее. Пока у нас с этим не очень.
  14. С 1 августа обязательного.... Да, похоже по постановлению 985 СП47.2016 обязательный, а СП47.2012 исключен из обязательного перечня. Все это очень печально. Как и все последние актуализации ГОСТ по статике и комплект новых ГОСТ по модификациям статики. В СП47.2016 много чего не хватает, что было в 2012 версии. Все последние изменения в вопросах нормативов только всех запутывают. можно провести и по геофизики, можно по статике..... геофизика и статика - это как небо и земля. Несопоставимо. Идеи Болдырева... они в основном утопичны, но в них есть рациональное зерно. это зерно - отлеживание и обработка результатов изысканий по мере их выполнения. Только это делает не оператор или рядовой инженер-геолог, а опытный специалист на площадке работ, имеющий опыт в изысканиях и расчетах фундаментов, т.е. который понимает воздействие тех или иных получаемых данных на проектирование. И это является совершенно верным. В таком случае при выполнении изысканий вовремя можно скорректировать работы, что-то добавить - по глубине или по кол-ву точек, какой-то слой опробовать больше, изменить глубины отдельных полевых испытаний. Такой специалист может работать либо в изыскательской организации ( но это очень небольшая вероятность), или на стороне Заказчика. Заказчики нанимают таких специалистов, чтобы они выполняли функции представителя Заказчика на объекте и курировали изыскания и проектирование фундаментов. Такая схема работает за границей, где для этого есть специализированные компании ( такие как SGI или Baigrund Dresden). К примеру, специалисты SGI сопровождают в России такие компании как Технип, Технимонт. Специалисты BD такую компанию как Линде. В России также есть такая компания (ШМинситу) . Для изыскательской организации - Глубина обработки информации в поле зависит от опыта специалистов, от применяемых методов изысканий и от используемых программ. Идеальный вариант - опытные специалисты на местах (статика, бурение), опытный специалист по организации изысканий и подготовке документации в поле, который собирает все данные и предварительно их обрабатывает. Хорошее оборудование для полевых испытаний - особенно статика. В таком случае уже в поле будет полная картина по ИГЭ. Что-то конечно может быть дополнено по результатам лаборатории. Лаборатория ( и только она) даст окончательные наименования ИГЭ. По результатам камеральной обработки уточняется список ИГЭ. Эта схема работает с опытным персоналом, который разбирается в своей работе. Если с координацией работ разных бригад и статики проблемы, если результаты статики не обрабатываются день в день и не используются при планировании буровых работ, если геологи у буровых не являются специалистами, то надо планировать частый пробоотбор и последующую лабораторию. И тогда действительно, только специалист в офисе после выполненных всех работ будет составлять этот пазл. Но эта схема не является оптимальной. а еще больше от последующей камеральной обработки. Программы типа GeoExplorer .......... Статика хороша тем, что это окончательные данные. Если у вас хорошее оборудование и контроль качества, то после выполнения статики у вас на руках окончательная информация, которая уже не изменится. И влияющих на нее факторов очень мало: качество и калибровка оборудования, контроль качества при выполнении задавливания, проверка данных при обработке. Все. И на руках готовый надежный результат. Если мы сравним с бурением, то тут вероятность допустить ошибку будет на порядок больше - просто из-за того что этапов работ и исполнителей гораздо больше : буровой мастер (как бурили, как отбирали), инженер-геолог (как описывал, какие пробы с каких интервалов отбирал, следил ли за бригадой, все ли сделано по правилам), как хранили образцы, как их перевозили, кто и как в лаборатории их вскрывал и готовил образцы, как сделаны лабораторные работы, кто потом все это сводил. Поэтому бурение и лаборатория - это хорошо. Но медленно и много возможностей совершить ошибку. Все должно работать в комплексе, учитывая сильные и слабые стороны каждого метода. Лучше бурить меньше, да лучше. А статику делать хорошим оборудованием и много. Обработка статики - это отдельный вопрос. Программа GeoExplorer - это примерно как начальная школа. И тут возможны чудеса, если инженер-геолог просто загружает туда данные, а потом использует готовый результат. Интерпретация статики инженером геологом не является константой. Именно с интерпретации статики я , как правило, начинаю проверку отчетов, т.к. изначальные данные статики - это всегда правда. рисование - это отдельный и очень больной вопрос. Все что я пишу касается современного оборудования для статического зондирования. Сегодняшнее отечественное оборудование для статики и ее обработки - это оборудование с 20-30 летним отставанием от современного. И бесполезно эти вещи сравнивать. Это как сравнивать смартфон и какую-нибудь кнопочную Нокиа. Это же касается и стандартов по статике. современное оборудование: Геомил, Ван дер Берг, Гауда. это первое что приходит на ум, но их больше. Почему производители нашего оборудования не могут купить нормальное оборудование, разобрать его, изучить и сделать такое же , но свое ? я не пониманию. Статика - это не цель, но инструмент. Моя компания не берется консультировать Заказчика или проверять качество изысканий, если статика сделана или будет сделана устаревшим оборудованием.
  15. СП 47-16..... СП 47-16 пока еще вроде добровольного применения. там много чего нет.Как и приложения с рекомендациями по интерпретации параметров грунта по статике и динамике. Зачем это сделано?? кто эти вещи из стандарта исключал, ??? у меня есть мнение, что это были идио_ы. актуализация стандартов по статике в том числе зачастую выполняется очень странным путем. смысл выпуска СП 446 я пока не понял, возможно потом, с годами... связь между данными статики и бурения...... Одна из основных задач статики - выделение и прослеживание ИГЭ по площадке. Это и есть закономерности в данных статического зондирования, которые повторяясь от точки к точке позволяют выделять ИГЭ. Если у Вас на площадке есть четкая связь между интерпретацией статики и результатами выделения ИГЭ по бурению ( с последующими лабораторными работами), то можно смело выделять ИГЭ по статике. Если статика для инженера-геолога это набор непонятных кривых, то этот метод не работает. Тогда остается только бурить, бурить, бурить. Планирование отбора ..... Хорошо, когда все хорошо распланировано, но всегда должна быть возможность подправить пробоотбор. Отобрать на 3, 3.5, 4 и 7 и 10, вместо отбора 2, 5, 8, 11. Почему? Потому что есть данные статики и по ним можно точно понять интервалы отбора - чтобы охарактеризовать ИГЭ. Тем более, если используется грунтонос. Отдельные слои грунта в принципе нельзя охарактеризовать и грамотно опробовать, если перед бурением геолог не знает о них. Это не отменяет отбор образцов нарушенного сложения по мнению геолога при бурении. Так же как и не отменяет требований по кол-ву определений тех или иных свойств на ИГЭ. региональные таблицы.....и косвенный метод... региональные таблицы - это вообще на мой взгляд немного профанация. Я не вижу большого смысла в их разработке. Как я писал выше - у каждого метода свои задачи. Для классификации грунтов, для физических свойств, для механических свойств есть лаборатория. Статика -для выделения ИГЭ, оценки свойств грунта с той или иной точностью, оценки свойств грунта сложного для отбора , расчеты по несущей способности свай, специфические расчеты( по разжижению грунта, и пр). С появлением модификаций при выполнении статического зондирования можно и исследовать гидрогеологические условия, напрямую измерять такие параметры как скорость волн сдвига в грунте, электропрододность грунта. можно использовать пробоотборники для уточнения интерпретации с борта установки статического зондирования. Есть оборудование для законусной прессиометрии- за конусом для статики ставят прессиометр (CPM) . совмещение статики и измерения температуры грунта. Использование установки для статики для вдавливания дилатометра DMT. Инженер-геолог должен разбираться - что более достоверно, что менее достоверно, чему можно верить, а что можно поставить под сомнение. на сегодня - современное оборудование для статического зондирования - это очень мощный инструмент инженера-геолога, который непрерывно модернизируется модификациями метода. Модификации - это дополнительный датчик или датчики в стандартном наборе статического зондирования.
×
×
  • Создать...