Вованыч

п. 7.2.24.2 СП 446.1325800.2019

Надо бы тогда и тему создать "бестолковые исполнители", "халтурщики изыскатели" , "карандаш вместо буровой и лабы" ну или типа того)))

В 07.02.2020 в 12:50, monolitgeo сказал:

в билете фигурирует 23.

да билеты похожие..

на устном экзамене трахнут так, что по фиг результат на тесте..

да, устный - непростой экзамен...

странно что VI получилась, на ул чаадаева тоже такая же ситуация с рыхляком была, тоже на карст пробурили, заключение пишут карстовики сейчас.

вот схема карста по Нижнему Новгороду кстати

Карту смотрите не по Нижнему Новгороду а непосредственно по дзержинску.

Здравствуйте,  где можно прочитать про генезис рыхлых песков, как и за счет чего они формируются. По статическому зондированию получаются в аллювиальных отложениях рыхлые пески средние и мелкие, в интервалах глубин 9,0-15,0 м, мощностью 1,0-4,0 м. Такое может быть в принципе?

добрый день, а что именно вы про генезис вычитать хотите? аллювий там, надпойменная терраса))) что еще интересно. если давили до бурения и стат оборудование в норме то и все ок. "Такое может быть в принципе?" - да там может. рекомендуйте нормативные хар-ки по данным статики. завышать до средней плотности в тех местах яб не рекомендовал.

ой, похоже тему пора переносить в раздел "КУРИЛКА".)))

Чтобы цена поползла вверх нужно увеличение спроса на изыскания. Ужесточение нормативов на "г...но"изысканиях почти не скажется, а для нормальных изыскателей приведет к увеличению издержек, снижению способности соперничать с "г...но"изыскателями, в увеличении стоимости продукта строительства (незначительном, конечно, по сравнению с самим строительством) для потребителя.

Вот как раз в межкризисные времена, когда спрос на изыскания был велик и повылазили куча г-но изыскательских организаций, каждый геодезист с коловоротом мнил себя геологом. Бобла "по лёгкой" срубить. Ведь со стороны - это все так просто кажется, сверли чето там напиши по какому нибудь образцу и всё.

Доброго дня, господа изыскатели! Позволю себе некоторый комментарий (по большому счету не по СП 11-105-97, но...). При проверке одного из отчетов в качестве эксперта получил следующую информацию (вкратце) - 10 скважин + лабораторные определения свойств грунтов под 10-тиэтажный жилой дом. В пунктах СП 47.13330.2012, значащихся обязательными к применению по постановлению 1521, отсутствуют пункты, касающиеся опытных работ (что для меня лично как для изыскателя-профессионала является прескорбным фактом). Я сделал ссылку на пункты 6.3.9, 6.3.10, 6.3.16 СП 47 - хочу видеть штамповые испытания под плитный тип фундамента с нагрузками более 0,25 МПа. Но изыскатели в ответах просто "посылают" к обязательным к применению пунктам согласно постановления 1521. А я, ребята, не хочу отвечать через несколько лет, а, может, и месяцев за человеческие жизни. если такой дом потом сложится как карточный домик, благодаря отсутствию нормальных изысканий! Может я не прав, может быть... Но каждый уважающий себя изыскатель должен понимать что он делает в конце концов, насколько качественна его выполненная работа и насколько он дает гарантию своим изысканиям. Судить вам, коллеги, но я останусь при своем мнении. А насчет СП 11-105-97 - правильно было сказано в одной из тем: что пропишите в ТЗ, договоре, иных документах для производства ИИ, на то ссылаться эксперт и будет.

Да согласно ПП 1521 можно вообще все делать абы-как. Все важное - это не обязательно. Вот по этой причине мне и не хочется работать экспертом (но приходится иногда)))) Отвечать лично Вам наврятли придется, пункты сп обязательные проверили и все, сядет исполнитель, если что. А то что Вас "посылают" правильно и делают, может начнут сыпаться письма от экспертиз в правительство (Росстрой) с требованием пересмотреть обязательные пункты в пп 1521. Лично я считаю что сп 22 и 47 должны быть обязательные практически в полном объеме. Может тогда хоть пойдут цены на изыскания вверх, а то отрасль вообще загнали ниже плинтуса. Вот  в данный момент сижу в качестве исполнителя и пишу "посылания" эксперту, пусть он нервничает, (зачем мне эти инфаркты (с))

...

Здравствуйте. В июне получила аттестат по направлению 1.2, но еще не работала, тоже хотелось бы отзывов, особенно по удаленной работе)

Будьте осторожнее с этой удаленной работой. Особенно с теми кто на выходе из аттестационной комисии стоят и брошурки с предложением работы раздают (видели их?). А так, и на лет пяток можно удаленно наработать)))

Порядок значит такой: определяются расчетные лобового и бокового сопротивления для 0,90 и 0,98 далее уже через коэф пористости сцепление по таблице. 

(для автора.)короче говоря. либо этот вариант либо тот что вы сами предложили выше. так и так пересчитайте и выберите. думаю проблема снимется. там адекватный эксперт.

На мой взгляд главная проблемма вот в чем: согласно примечанию к таблице 1 РСН-33-70, которое звучит вот так: "Определение коэффициента пористости по удельному сопротивлению грунта вдавливанию зонда путем интерполяции граничных значений коэффициента пористости не допускается". На этот РСН ссылалась экспертша из Москвы.

не совсем. в этой экспертизе таких вопросов нет

но следующий вопрос может звучать: если нормативное сцепление  определено по таб СНиП то "Расчетные значения характеристик в этом случае принимаются при следующих значениях коэффициента надежности по грунту см п. 2.16 СНиП". но думаю в данном случае он наврятли такое напишет.

 

Что то как то тяжело до Вас доходит. Если Вас не устраивает то как обрабатывает и вычисляет расчетные значения любая программа по обработке статики, тогда ГОСТ 20522-2012 и калькулятор.

 

"4.7 Для всех характеристик грунта вычисляют нормативные, а для характеристик, используемых в расчетах, и расчетные значения.

 

Нормативные значения характеристик определяют как среднестатистические, получаемые осреднением их частных значений, или отвечающие осредненным по частным значениям аппроксимирующим зависимостям между измеряемыми в опытах величинами (или функционально с ними связанными величинами), или по зависимостям каких-либо из этих величин от координат по одному из направлений.

 

Расчетное значение получают делением нормативного значения на коэффициент надежности по грунту gg.

 

4.8 Коэффициент надежности по грунту gg должен устанавливаться с учетом изменчивости и числа определений характеристики (числа испытаний) при заданной доверительной вероятности."

 

да, до нас плохо доходит. бывает. " Расчетное значение получают делением нормативного значения на коэффициент надежности по грунту gg. " (капитан очевидность) основной вопрос стоял: где взять нормативное СЦЕПЛЕНИЕ песка кварцевого по данным только статического зондирования. Вот и все. зачем лить воду о про 20522-2012? По статике вычисляем коэфициент пористости выходим на СНиП. определелям коэф надежности лоб сопративл. даем расчетное.

да либо используя п. 2.16. СНиП 2.02.01-83 что-небудь покалдовать с завимость. вспомнить математику. и выдти на коэф надежности при 0.90 - 0.98

но, ваш вариант более убедител будет наверное. мне кажется.

Нормативное уд. сцепление берем из табл. СНиП и делим на коэфф. надежности, полученный для лобового сопротивления при статистической обработки статики. Получаем расчетное значение уд. сцепления. Как такой вариант?

да либо используя п. 2.16. СНиП 2.02.01-83 что-небудь покалдовать с завимость. вспомнить математику. и выдти на коэф надежности при 0.90 - 0.98

ГОСТ 20522-2012

я конечно может чего-то недопонима... посчитать угол внутреннего трения по статике по ГОСТ 20522-2012 нет проблем вообще. но реч-то идет о сцеплении.

А статику примет?)))

статику примет.

Я надеюсь мы не свалимся на обсуждение "как отобрать монолит из песка". Эксперту на это пофиг. А вот если показать ему 10 бланков трехосников с обсчитанной статистикой, параллельно статику и сопоставить это все........ В общем должен принять, крыть ему нечем будет. 

да от темы отходить не стоит. я просто говорю, что я знаю этого эксперта и знаю что он напишет в ответ. не примет он 10 бланков трехосника на этих песках. не примет...

Вы поймите, не прокатит дать на второй уровень по таблицам по причине 0,90 и 0,95. А Вам надо 0,90 и 0,98. Либо статика, либо обсчитанные по ГОСТ 20522 срезы с трехосниками. Почитайте пункт 5.3.11 СНиП 2.02.01-83*

статика то оно хорошо. в сп 11-105-97 сцепление не нормируется вообще. и я так понимаю что именно в этом проблема. так бы конечно. а для трехосника или срезовых испытаниях нужно монолиты. тут на форуме МОНОЛИТЫ ИЗ ПЕСКА очень живо обсуждались. из тех песков которые описывает автор монолиты отобрать невозможно. я знаю про какие пески он говорит, не по наслышке. и эксперт знает))))

Замечание есть и оно никуда само по себе не денется. Управление гос. экспертизы г.Нижний Новгород, но это значения, я думаю, не имеет. Формально эксперт прав.

 

Кто сказал, что нельзя? Для сооруж. второго уровня ответственности (и мостов в том числе) в соотв. с п.2.16 СНиП 2.02.01-83* можно принять нормативные значения по таблицам. А вот посчитать потом расчетные при 0,90 и 0,98 нельзя. В этом и суть вопроса. И эксперт сам не против, пожалуйста принимайте по таблицам СНиП, только будьте добры обоснуйте расчетные значения при 0,90 и 0,98. А какую лабораторию по пескам имеете в виду? Гран. состав, коэфф. фильтрации, угол естеств. откоса, что то еще? В одноплоскостной срез водонасыщенных песчаных грунтов при заданной плотности (не мене 6 срезов на каждый игэ, для статистической обработки) - верится с трудом. Трехосника нет.

конечно нельзя. вообще-то по таблицам СНиП вообще ничего нельзя. только для предворительных расчетов и на III уровень. но по понятным нам причинам, в определенных случаях даем по СНиП, и основная часть экспертов это тоже понимает. а при 0.85 и 0.95 не достаточно?

Нижегородская эксрертиза не примет тот вариант ответа который предлагает Medved. (если конечно я правильно понял что он имеет ввиду).

Нельзя давать на мосты по таблицам. Нужны лабораторные данные, либо полевые а критерии t альфа в ГОСТе Стат обработки. Рассчитайте через лабораторию и эксперт заткнется, если он не понимает что сцепления у песков практически нет.

эх, не скажите, что заткнется. вопрос автору - экспертиза какого города?

посмотрите пожалуйста. а Ваш регион какой? Меня Якутия интересует.

отправил в личку.

Я с ним тоже хорошо поговорил.. Не придирался, мои доводы слушал, ну и о жизни чуток.. 

 

На днях разговаривал с одним товарищем, говорит на сдачу экспертов очередь жуткая.. Однако скоро работать геологию не кому станет, только проверять будут..

очередь была всегда, примерно пол года, и как я думаю это не зависит от профиля, т.к. там сдают все скопом, просто бюрократия.