MaTpac

Так Вы же сами писали, что с учетом бытового давления у Вас получается такой модуль, тем более, что про бытовое сказано в новом госте. Сказали Вы это после того, как я озвучил, что модуль должен быть в этих пределах. Все довольно обосновано просто при правильном прочтении госта, тем более, я неоднократно предлагал при встрече это обсудить, что было бы много продуктивнее.В любом случае, Вы правы, прошу поощения за отнятое время. Правы, в моей некомпетентности, высокомерии и, том что я не видя результатов испытаний, не могу, пользуясь только кофейной гущей, гадать какой именно у Вас модуль. Потому надеюсь на Вашу помощь, если у меня возникнуть трудности в толковании результатов испытаний. Причем толкование я надеюсь получить также на форуме, без результатов испытаний. Еще раз спасибо, за потраченное время и удачи.

Да ладно Вам. Ну переборщил я немного. Ещё раз повторюсь, я ссылаюсь на опыт накопленный коллективом.

Прошу прощения, тут под Я, подразумевался коллектив. Конечно же один в поле не воин, потому простите.К тому же, я никаким образом не сомневаюсь, что Вы верно толкуете результаты испытаний. В данном случае, Вы выдираете фразу из контекста, тут был конкретный вопрос и конкретный ответ.

а я и не говорю про плаксис. можно хоть на коленке посчитать. а выше указанные фразу в большинстве своём верны. геологи давно забыли, что все методы испытаний разрабатывались в первую очередь механиками, которые предлагали испытания для различных моделей грунтовой среды. и в наше время мало что изменилось, только механик, инженер по специальности пгс, с профильным образованием может правильно толковать значения экспериментов, зная, куда буду закладываться те или иные значения. и тут не важно, модули это или любые другие. а то что мы видим в отчётах по иги, я про сводную таблицу, так это просто сводная наименьших зачастую значений параметров. а наименьшие там, только потому, что большинство геологов не знает, как толковать эти значения правильно и потому подстраховываются.При этом, не подумайте, что я как то пытаюсь уменьшить роль инженера-геолога в процессе изысканий. Моё, да и не только моё мнение, и тут я пожалуй обойдусь без ссылок, что геолог должен выполнять полевые и лабораторные испытания, а трактовать должен эти испытания геотехник. И вот ещё, наверно Вам приелась эта фраза, но спор сейчас ни о чём идёт. Я как и в прошлом случае с другим автором, готов признать любые Ваши доводы, только бы Вам спалось спокойнее, но от этого верными они не станут.

Построенные высотки и данные мониторинга так решили. И если бы был один объект, то я бы счел случайностью, но объектов далеко не один.

Причём тут стажировка. Просто обработка огромного количества неверно исталкованных геологами результатов испытаний позволяет делать такой вывод. А стажировка так, одна из.

Ну тон у меня как раз отлично подходит для данного диалога. Благо понимание смысла лабораторных испытаний у меня выше.

Не очень понял последнюю фразу. Это, наверно, такой особый метод с гордо поднятой головой уйти восвояся!?Я проконстатировал факт, если есть вопросы, то прошу.

Предпоследний абзац про "переактуализацию актуализированный" норм. Но не в этом суть. Вопрос, как мне кажется мы обсудили достаточно, взаимных вопросов не осталось. Тем более, что решение по модулям Вы приняли.

Giesa как компания разорилась, наверно это говорит об успешности этого оборудования на рынке. Это отлично видно по их сайту который не обновляется года два.Про шурф понятно, просто мы обычно это называем траншеей, но ничего против шурфа не имею. Схема нагрузка-разгрузка-осадка не может быть, потому как сама фраза парадокс. Нагрузка и разгрузка это напряжения, а осадка это перемещения. Потому, при описании схемы пользуйтесь правильной терминологией. Хотя из сказанного вами я понял, что вы моделировали в трехоснике, но это не значит, что не нужно соблюдать принятую терминологию. Зондирование, как я и говорил выше, это косвенный метод, нужно, как мне кажется, предпочтение отдавать прямым, но дело Ваше, Вы же несете ответственность за объект. Если честно, то при таком отношении, не хочется в очередной раз лезть в отчет по бирюлево. А по обратному пересчету для соседних домов ничего актуализировать нельзя, как бы Вы это не иронизировали. Как раз вследствии того, что геологическое строение очень изменчиво и делаются изыскания для каждой площадки в отдельности и обратный пересчет возможен после окончания строительства. Кстати, схожие работы делали в некоторых лабораториях нииосп и как ни странно получали необходимость увеличения модуля в несколько раз. Ну и в конце, не очень понял, почему беседа перешла с Вашей стороны в попытку иронизирования моего мнения. В конце концов, я отвечал на Ваши вопросы исходя из опыта, не пытаясь кого-то задеть. Наверно это и правда мода такая на форуме. В любом случае, если Вам неинтересно, то можем на этом закончить.

Мы тут зря разглагольствуем, не имея перед глазами конкретных данных. Однако, мне непонятно что за такое схема нагрузка-разгрузка-осадка, в какой литературе это прописано!? Может имелось ввиду нагрузка-разгрузка-повторное нагружение-догружение? что значит выкопан шурф, может идёт речь про котлован!? Наличие немецких стабилометров не всегда говорит о здравом смысле, иногда это просто желание выпендрится тем, что есть немецкие. При том что, стажируясь в германии я лично посетил несколько ведущих лабораторий, в том числе тамошний геотрест, работающий на всю Германию, ничего невероятного там не увидел. Золотом приборы не покрыты. Схемы испытаний теже, что и у нас. Хотя одно отличие нашёл, там немного чище и все в халатах. И ещё много иммигрантов из России и Украины работает. В любом случае, согласно СП 22.13330.2011, которое к слову сказать НИИОСП и актуализировал, они должны Вам помощь трактовать результаты. При том я почти уверен, что они расчёты будут вести по модели упрочняющегося грунта в программном комплексе Plaxis, так что эти модули и не очень нужны, для этой модели другие значения нужны, а именно Модуль при 50 процентной прочности, компрессионный модуль при опорном давлении и осредненный модуль разгрузки. Но согласно СП, Вы можете настаивать на их консультации.

Случай непростой, для этого и придумано научное сопровождение проектов. П. 4.15 СП 22.13330.2011 предполагает, что именно геотехники-конструкторы будут трактовать для сложных случаев, а если это барреты, то случай не простой, какие значения прочностных и деформационных свойств брать и по каким моделям считать. За этим милости просим к нам в Университет.А лично моё мнение, как инженера, всегда нужно брать наихудший вариант, что бы не случилось. Но при этом, я бы, перестал работать с лабораториями. которые мне выдали непонятные значения модулей. Это значит, что люди неадекватно подходят к проведению эксперимента. К тому же компрессия для юрских отложений не совсем верно, ведь в комрессионном приборе мы не учитываем горизонтальные напряжение, которые есть в грунте, а для аллювия это учитывает коэффициент мк, повышающий модуль. Потому вывод, наихудший вариант по стабилометру при бытовом от 0,5-0,6 МПа. И не бойтесь модулей выше 50 МПа. Для таких грунтов это нормально.

Нагрузка от здания не может полностью передаваться через барреты на подстилающий слой. Все современные специалисты говорят о том, что для длинных свай, на острие приходится не более 0,3 от нагрузки на поверхности, в зависимости от шага. Ну а баррета, это частный случай сваи, просто другого сечения. Тут нужно точно понять будет ли там свайный фундамент, плитно-свайный или свайно-плитный, всё это разные типы фундаментов, и по разному передают нагрузку.Посмотрел по оксфордским глинам юрского периода. По трем объектам, где геология была под рукой, это ул. Воронцовская, ул. Минская и Берюлево Восточное, модули не высокие. При том что это всё уникальные и технически сложные здания, трехосные испытания делали только для ул. Воронцовская, выполнял их Мосгоргеотрест. Модули выдавал для разных диапазонов. В любом случае значения 18-23 МПа. Что по нашему мнению не есть верно. Для всех трех объектов модули нами увеличены в два-три раза. Один, это Берюлево Восточное, уже построен, это высотка 46 этажей, осадки меньше чем мы прогнозировали, то есть мы недостаточно увеличили модуль. В любом случае по оксфордским глинам в диапазонах выше 0,4-0,6 я бы рекомендовал не ниже 40 МПа. Мы для одного расчёта путем обратного пересчета по результатам мониторинга осадок, получили модуль для оксфорда 80 МПа. Но решать конечно Вам. Подробнее, как я уже говорил, можем проговорить лично. Вот ещё, для юрских отложений нииосп выпустил таблицу рекомендуемых значение в виде сто, который у них нужно покупать. Не очень понимаю зачем оно надо, если все равно делаются прямые испытания и уж что получилось, то и получилось. но такая таблица есть. И ещё, я бы рекомендовал больше думать про каменно-угольные отложения. Если по ним будет только R сжатия, то это никуда деть нельзя. Вообще ненужная характеристика. Этот параметр не ложится даже в простой расчёт по снип методом послойного суммирования. Нужен модуль, если заказчик это понимает, то хорошо.

Если я лишь геотехник, то Вы лишь геолог. В любом случае опытные конструктор лучше знает какие модули для конкретной расчетной модели брать. Ну или должен знать. Должен понимать различие разных модулей при разных испытаниях и их применение в моделях. А геологам это в принципе не нужно, Вы же не занимаетесь расчетами по второму предельному состоянию, не изучаете в должной степени расчетные модели грунтов. Именно поэтому геолог не может оценить точно модули для конкретного случая. Ведь согласитесь первичны модели грунтов, а лишь потом под них разрабатываются методы испытания. А у нас модели ушли дальше, чем уровень испытаний. Хотя согласен для большинства рядовых задач ничего кроме послойного суммирования и не нужно, хотя это каменный век ведущий к большим запасам.И давайте остановим дисскусию, я уверен, что при личной встрече я обосную лучше свою точку зрения, а сейчас это как в детском саду, когда меряют кто лучше геолог или проектировщик. К тому же, если кого-то что-то задело, я могу извиниться и признать, что геологи это и есть те три кита на которых базируется благополучие всего мира, и я не должен был выступать против. По глинам постараюсь завтра сказать конкретнее.

Оксфордские глины в принципе достаточно изучены, если честно, то сейчас неохота копаться в отчетах и уточнять модуль. В любом случае при проведении испытаний в трехоснике в режиме компрессии нужно учитывать бытовое давление, как в новом госте прописано, то бытовое будет порядка 630-700 КПа. Дальше нужно смотреть какая нагрузка от здания доходит то этого слоя и в этом диапазоне делать испытание и давать модули. Если интересно, то можем пообщаться про это лично у нас в Университете. Ну и если что, мы можем и испытания сделать.