RA-NN

Частенько по мягким грунтам (мягкопластичные-текучепластичные суглинки, пластичные супеси) прямая, построенная по трем точкам по результатам испытания на одноплоскостной срез, на графике уходит вниз и сцепление по сути получается отрицательное со знаком минус. Испытания провожу на геотековских приборах по схеме КД, точки лежат на одной прямой. Вопрос, как его брать в дальнейшие расчеты по модулю или 0?

Благодарю за наводку. Не знал, что кроме геомаша есть еще и геммаш.

Подскажите, есть ли аналоги геотековских трехосников, кроме Старт СТАБ-3? Нужен какой-нибудь 3-й вариант для сравнения, а ничего найти не могу.

Подскажите аналоги бурилок геомаша и збт с узлом статического зондирования? Нужен третий вариант для сравнения. Кроме УРБ-74СТ ничего не могу найти.

Классификация приводится по "Рекомендации по оценке инженерно-геологических свойств элювия карбонатных грунтов и учету их изменения при строительстве". ПНИИИС. М., 1986г. 

Могу ошибаться, но по вашему описанию похоже на доломитовую муку-элювий карбонатных пород нижней перми, классифицируется как глинисто-пылеватый карбонатный грунт

Rogachev

Спасибо за ответ. Не совсем только понял, как на основании карты землетрясений выполнить уточнение? А вообще говоря с вводом карт ОСР-2016 мой вопрос будет полностью исчерпан, т.к. в них в отличии от ОСР-2015 никаких 6 баллов в моем районе и в помине нет.

УИС участка подразумевает систематизацию и анализ событий региона по архивным, фондовым и данным институтов. СМР в дополнение к УИС - получение приращения за грунтовые условия, моделирование удара (реакцию) на дневную поверхность. Отправлено с моего m2 note через Tapatalk

Я так понимаю при отсутствии архивных материалов, все равно все сводится к СМР? Не сразу увидел в СП 47.13330.2016, что для 6 баллов и III-IV категории грунтов тоже СМР нужно. Так что все таки с приборами? Например, "Лакколит Х-М4" достаточно будет для СМР?

Ггэ стал спрашивать уис? Отправлено с моего m2 note через Tapatalk

Нет, это независимая ведомственная. Пока ничего не спрашивают, готовлюсь к следующему году и замечаниям по СП 47.13330.2016, думаю что делать.

Нужен компьютер Отправлено с моего m2 note через Tapatalk

Компьютер есть. Еще есть сооружение повышенного уровня ответственности (МГ), расположенное в районе с сейсмичностью по карте В 6 баллов. Как для него выполнить это самое уточнение исходной сейсмичности (УИС) ? По табл. 1* СП 14.13330.2014 я так понимаю не катит, тем более что в ней и района с 6 баллами теперь нет. Какие еще могут быть варианты?

Поделитесь, пожалуйста, кто в теме, каких приборов будет достаточно для уточнения исходной сейсмичности (УИС) по СП 47.13330.2016. Под уточнением исходной сейсмичности (УИС) в СП 47.13330.2016 имеется в виду СМР ???

А в шурфе нет возможности поставить штамп большей площади?

Возможность то есть, штампа такого нет.

Еще есть вопрос, а на торф штампы кто-нибудь пробовал ставить? Те кто делали штампы меня уверяли, что ничего из этого не получится и делать не стали, типа осадка штампа по торфу будет бесконечной.

эти выглядят наиболее вменяемо, хотя первые ступени тоже бытовым нагружены. собственно, какие у Вас остаются варианты, кроме как использовать то, что есть? еще не спросил: в одометре эти супески как себя вели?

и еще интересный момент- проектные нагрузки. были ли они достигнуты штампами, с учетом сравнительно малых ступеней давления? или по штампам только компрессионный будете корректировать?

моё ИМХО сомнительнокомпетентное мнение: в такой ситуации предпочтительно взять наиболее "мелкие" штампы, по ним вывести Мк в соответствующих диапазонах давления и попробовать обосновать применение этого Мк к нужным диапазонам.

вообще не показательные опыты: большая часть фазы уплотнения сработала в первую ступень, а фаза сдвигов не достигнута. много на догадки осталось.

Есть вариант заставить переделывать штампы. В одометре не испытывали их, т.к. монолиты из скважин по ним нереально отобрать (представьте себе уплотненную золу), сразу все рассыпается. Физика по кольцам из шурфов. Сейчас думаю попробовать отобрать кольца из шурфов и сделать по ним компрессию.

гениально. и нарисовано-то красиво, не иначе

Нарисовано то как раз таки не красиво, хотя штампо-опыты реальные. 

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

Повторю вопрос, можно ли эти два опыта считать правильными и опираться на эти значения модуля?

Я догадываюсь в чем дело. В этих двух опытах грунты по описанию: техногенный грунт-зола (супесь текучая), потому что раскатались в лаборатории, в остальных техногенный грунт-зола (песок пылеватый, водонасыщенный). Вот похоже и сделали как по песку 8 штампо-опытов, с модулями 16-17 МПа и графиками близкими к прямой.

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

Как мне кажется)

Совсем я от жизни отстал

Вот физика и разрез примерный. Что такое КМК?

1.pdf

Опытов больше, я еще могу выложить, но они все в принципе похожие, график - почти прямая линия. Т.е. первую ступень нагрузки надо было меньше задавать? Я может что-то не понимаю, но разве должна быть осадка при нагрузках меньше бытового давления?

Штампы ставили в скважинах, с обсадкой, на 8-9 м не заворачивали. В том то и дело, что это только по грансоставу и классификации ГОСТ песок пылеватый. На деле это зола - что то среднее между текучей супесью и глинистым пылеватым песком, с преобладанием алевритовых частиц. Среднее лобовое сопротивление по статике 3 МПа. E=16-17 МПа по штампам вызывает опасения. Мне нужно понять это с самого начала выбраны не те ступени давления или нужно просто пересчитать модуль?

Вот паспорта штампо-опытов. Нужен ваш совет. Сам со штампами сталкиваюсь редко, как то все без них обходилось. Повспоминал теорию, графики на нее не очень похожи.

Может делал кто штампы на золошлаковых отложениях? Нужна помощь, отзовитесь. Подрядчик сделал винтовые штампы ШВ-600 в скважинах, модули деформации получаются 16-17 МПа. Грунты - зола с ТЭЦ , e=1.200. Что-то мне подсказывает, что 16-17 МПа для таких грунтов слишком много и где-то ошибка.

Как то сталкивался с пробами золы, делали изыскания под фотоэлектростанцию на золоотвале... , особо проблем не помню, специфично конечно.. помню что толщю очень тщательно проверяли и очень много рекомендаций геолог давал, еще радиацию вроде мерили на этом объекте...  точно мы их не катали и песком не представляли,

Дисперсные несвязные антропогенные образования, насыпного характера образованные в связи с промышленной деятельностью: золы либо золошлаки.. продукты сгорания твердого топлива. Смотрятся индивидуально  с учетом специфических особенностей и свойств техногенных грунтов.

Добрый день! Написал Вам в личку. Интересуют любые подробности по данным грунтам. 

По СП 11-105-97 ч.3 следует определять склонность техногенных грунтов к распаду и разложению, что это?

Коллеги, поделитесь опытом изысканий по техногенным грунтам большой мощности. В моем случае это зола с ТЭЦ. Грунты в принципе достаточно однородные. Но я затрудняюсь с их классификацией, то ли песок пылеватый, то ли супесь. Катаются плохо. Глинистых частиц 5-6%. Преобладают пылеватые 0,05-0,01, их 60%. Органики 10-15 %. С такими грунтами сталкиваюсь первый раз. Объект повышенного уровня ответственности. На что следует обратить внимание? Какие можно применить методы определения характеристик по таким грунтам?

Тему можно закрыть