Строительство на месте снесенного здания

[kuleshka]

Прошу помощи еще в одном вопросе. Такая ситуация: стоит 2-хэтажное здание (напрмер школа), его планируют снести и построить 14-й жилой дом. Необходимо ли для изысканий под высотку исследовать грунты под школой, шурфить итд, если школа на момент изысканий еще не снесена, и какие изыскания необходимы в случае если школа на момент изысканий снесена?Необходимо ли исследовать грунты находящиеся под нагрузкой (от здания школы) и каким нормативом это регулируется? Фундамент школы ленточный,под высотку планируется плита.

[Heaven]

Прошу помощи еще в одном вопросе. Такая ситуация: стоит 2-хэтажное здание (напрмер школа), его планируют снести и построить 14-й жилой дом. Необходимо ли для изысканий под высотку исследовать грунты под школой, шурфить итд, если школа на момент изысканий еще не снесена, и какие изыскания необходимы в случае если школа на момент изысканий снесена?Необходимо ли исследовать грунты находящиеся под нагрузкой (от здания школы) и каким нормативом это регулируется? Фундамент школы ленточный,под высотку планируется плита.

Какая глубина основания фундаментов школы и дома?

Ясное дело, что нагрузки от дома будут больше чем от школы. Следовательно сжимаемая зона увеличится. Шурфить не нужно, грунты под нагрузкой исследовать не нужно - цель не укрепить фундамент, а наоборот убрать его.

Есла школа не снесена: Скважины надо бурить снаружи по контуру посадки дома (с зондированием), на 2-3 метра ниже глубины линейно-деформируемого слоя. Лабораторию механику делать по Госту.

Если школа снесена: То же самое + 1-2 скважины в пятне застройки (с зондированием! можно штампы если есть) + следить за подтоплением и промерзанием грунтов при сносе старых фундаментов и отрывке котлована.

Все как обычно

[kuleshka]

Озвучу мнение еще одного специалиста:согласно главы 5 Сп 11-105-97 часть V строительство на месте снесенного здания считается полной реконструкцией и согласно нормам этой же главы необходимо исследовать грунты находящиеся под нагрузкой. Контуры дома больше контура школы и соответственно часть фундамента нового дома будет стоять на уже изменненных грунтах (находившихся под нагрузкой), а другая часть на нетронутых грунтах, что может вызвать неравномерную осадку. Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу!

[Heaven]

Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу!

2Какая глубина основания фундаментов школы и дома?

Озвучу мое мнение по этому поводу.

Задать бы вопрос тому же специалисту:

А после того как снесут школу нам нужно будет исследовать грунты находящиеся под разгрузкой? А то часть фундамента нового дома будет стоять на уже дважды измененных грунтах (находившихся под нагрузкой-разгрузкой), а другая часть на нетронутых грунтах, что может вызвать неравномерную осадку.

А после того как построят новый дом нам нужно будет исследовать грунты находящиеся под новой нагрузкой? А то часть фундамента нового дома будет стоять на уже трижды измененных грунтах (находившихся под нагрузкой-разгрузкой-новой нагрузкой), а другая часть на нетронутых грунтах, что может вызвать неравномерную осадку...

А если без шуток, то в первом предложении напутано временное наклонение. Должно быть не "находящиеся под нагрузкой", а "находившиеся под нагрузкой". Что вы и сделаете после сноса школы. А заставлять сейчас лезть в подвал и копать шурфы - это глупость!

[kuleshka]

Уважаемые коллеги, так и недокопавшись до истины, хочу еще раз поднять этот же вопрос. Ситуация такая: на территории стоят два коровника 60-х годов, планируется полный их демонтаж с фундаментами (лента) и строительство на их месте одного большо коровника (фундамет - столбчатый). Изыскания выполнены в полном объеме для нового коровника: пробурены скважины по новому контуру, отобраны грунты, воды и тд и тп. И замечания от экспертизы, что согласно п.п.5.1.6,5.2.5 СП 11-105-97 часть V необходимо обследовать грунты демонтируемых зданий: прошурфить, отобрать пробы грунтов. Считаете ли вы правомерным это замечание?Мое мнение неправомерно т.к., данные пункты СП относятся к реконструируемым сооружениям, а строительство на месте сносимых сооружений согласно ГрК, является новым строительством. Поэтому оснований проводить обследование нет. Также согласно п.5.12 СП 11-105-97 часть I обследование следует производить в случае расширения, реконструкции, техническом перевооружении, строительстве новых сооружений вблизи сущетсвующих, что в нашем случае не подходит. А может строительство вблизи сущетсвующих - это и есть строительство на месте сносимых зданий. Коллеги, помогите пожалуйста. Очень надеюсь на вашу помощь. Этот вопрос для меня очень болезненный. Спасибо за ранее всем кто откликнеться!

[Бляхер]

Уважаемые коллеги, так и недокопавшись до истины, хочу еще раз поднять этот же вопрос. Ситуация такая: на территории стоят два коровника 60-х годов, планируется полный их демонтаж с фундаментами (лента) и строительство на их месте одного большо коровника (фундамет - столбчатый). Изыскания выполнены в полном объеме для нового коровника: пробурены скважины по новому контуру, отобраны грунты, воды и тд и тп. И замечания от экспертизы, что согласно п.п.5.1.6,5.2.5 СП 11-105-97 часть V необходимо обследовать грунты демонтируемых зданий: прошурфить, отобрать пробы грунтов. Считаете ли вы правомерным это замечание?Мое мнение неправомерно т.к., данные пункты СП относятся к реконструируемым сооружениям, а строительство на месте сносимых сооружений согласно ГрК, является новым строительством. Поэтому оснований проводить обследование нет. Также согласно п.5.12 СП 11-105-97 часть I обследование следует производить в случае расширения, реконструкции, техническом перевооружении, строительстве новых сооружений вблизи сущетсвующих, что в нашем случае не подходит. А может строительство вблизи сущетсвующих - это и есть строительство на месте сносимых зданий. Коллеги, помогите пожалуйста. Очень надеюсь на вашу помощь. Этот вопрос для меня очень болезненный. Спасибо за ранее всем кто откликнеться!

Традиционно посоветую поговорить с экспертом по душам. Выяснить чего он хочет. Не далее как три дня назад читал заключение одной провинциальной (не в оскорбительном смысле, просто не столичная)экспертизы, так все замечания экспертов касались только двух документов - СП 11-105-97 и СНиП 11-02-96, глубже не рыли и подход очень формальный - написано,укажи. По моему, не очень авторитетному мнению, надо смотреть на проект. Фундамент нового коровника может вообще не стоять на грунтах, уплотнённых старым коровником, так как он больше по площади. Фигли там шурфовать и обследовать? Не далее двух лет проводили изыскания на площадке, ранее застроенной, с которой удалены были здания и их фундаменты. Ничего мы там не обследовали, выполнили изыскания под стадию проект и всё. Причём несколько зданий сносили в процессе изысканий. Экспертиза(московская) пройдена. Ведётся строительство новых коровников. Один из них высотой 240 М.

ps Судя по п5.1.6,5.2.5 СП 11-105-97 часть V речь там идет несколько о другом. Знаете, я бы попробовал показать в отчёте расчёт нижней границы сжимаемой толщи от бывших зданий, может она вообще находится выше глубины заложения новых (может там сарай был с ленточным фундаментом). Привести сравнение характеристик грунтов в основании и вне его. Ну и как уже говорил, возможно фундаменты нового здания не попадают на участки старого, можно показать на плане и обосновать. Вообще, на кой дьявол было упоминать о сносимом здании? Чем меньше знает эксперт, тем спокойнее он спит.

Насчёт правомерности замечания можно судить только прочитав замечание и место в отчёте, к которому оно относится. Ох не любят эксперты когда оспаривают их компетентность(а кто любит?).