Abutifa

Спасибо большое ! Сейчас соображаю, всё по логике: коэффициент плотности песка через определение частного рыхлого-плотного будет меньше единицы, т.е. максимально e=0.99; а q в нерабочем состоянии зонда конечно же "ноль". А для плотных максимальное e брать 0,01 и какое же тогда в соответствие принимать максимальное q ? Если зависимость линейная, можно было бы интерполировать по значениям, полученным по ограниченному диапазону по средней плотности и в рыхлые и в плотные. Но с расчетами плотностей песков по статике столкнулся впервые, поэтому возникают вопросы...

Наблюдения ведутся годами, на то они и наблюдения. У отчётов другие сроки - если не вчера, то сегодня с утра.

По коэффициенту пористости не нашел граничных значений для песков плотных и рыхлых. То же самое и по q. А эти границы уже есть в табличке от Kamur. Как получено соответствие e=0,81 к q=10 и другие для рыхлых песков ?

Посмотрел доступный в сети СН 448-72, там в таблице 16 соответствия для e отсутствуют. Можно ссылку, откуда Ваша табличка. В ней в названии опять же написано - по данным табл. 16. Т.е. может быть и не сам СН 448-72.

Считаю плотности песков по статике. Пробую двумя методиками, описанными выше: 1 . Если песок средней плотности сложения, то ставлю в соответствие диапазон по коэффициенту пористости из таблицы Б10 ГОСТ25100-2020 диапазону по q из таблицы И.1 СП11-105-97 и рассчитываю коэффициент пористости для полученного q статзондировкой. А как быть если песок рыхлый, т.е. нет ограничения по диапазону как по e , так и по q ? Как экстраполируют специалисты ? 2. По методике А.Э. Куриловича просьба помочь с определением подписей к графикам. Графики С,К - средние, крупные; М - мелкие. Два левых графика на диаграмме для меня непонятны: п/н-в - это пылеватые насыщенные водой, а п/м-в - пылеватые маловлажные?

А чем руководствоваться при выборе метода зондирования ? Если фундамент свайный, понятно, статическое. А при других фундаментах оба метода идентичны для расчёта характеристик грунта и есть ли какое преимущество одного метода над другим ? И хотел спросить о правомерности введения данных по ближайшим объектам в таблицы нормативных и расчётных характеристик грунта по ИГЭ. От настоящего объекта один на удалении 70 метров (ИГИ 2013 года) и второй - 170 метров (2014 год). Какое расстояние и год изысканий является критичным ? Спасибо.

Да - переустройство внутреннее - меняют оборудование. Спасибо.

Вернёмся к нашим баранам. Подстанция напряжением 35 кВ. При строительстве для свайных фундаментов включаем статическое зондирование вместе с буровыми работами. А при реконструкции нужна ли зондировка или просто скважины дополнить парой шурфов под фундамент. Или вообще шурфы рыть необязательно если нагрузка на фундамент останется прежней после реконструкции ? Искал руководства для таких объектов, но нашел только для линейных. Обязательно ли при реконструкции подстанции определять удельное электрическое сопротивление грунта, или лаборатория такая же как и на жилые дома, например. Спасибо заранее всем, кто поможет.

На счет 6 проб писали и статьи читали (там объясняется, что можно и меньше).. По Заказчику тоже все просто. Заключаете договор на определенный объем (при чем уже скинули, Заказчик ноет денег нет и тд), делаем объем, опа попадос ,что-то выскочило, мы к Заказчику мол по нормативам нужно оповестить Заказчика и доп соглашение на доп объем. Что говорит обычно Заказчик?! Ребята договор есть?-есть! В нем прописано до прохождения экспертизы?-написано! Ну и делайте до прохождения экспертизы все что Вам для этого нужно. Если не будите делать на Вас подадут в суд за несоблюдения договора.. ((( Эксперты руководствуются нормативными документами, теми же сводами правил, поэтому статьи для них не указ. По поводу заказчиков - а каким образом они вообще идут на доп. соглашение? Вот у нас был заказ на дом со свайным фундаментом. Геология в районе была неизвестна. Глубину скважин закладывали именно под сваи. Пробурили, в лабораторию монолиты возим в другой город (своей пока нет). Через неделю, когда получили результаты, выяснилось, что грунты слабые (мягкопластичные). Значит их проходить нужно на всю мощность плюс подстилающие. А в плане производства работ, а следовательно и в смете просчитана только глубина для свай. Заранее нельзя же знать, что под сваями будут такие грунты. Опять работы за свой счёт, а заказчик не пойдёт на доп. соглашение? Но в нашем случае проектировщики пересчитали этажность дома именно под слабые грунты, и проблема нарисовалась только в прохождении экспертизы отчёта по объекту.

3. по СЗ согласен, но.. - недалече, чем недели 2 назад бадался с экспертами, ну не набрал я 6 образцов с ИГЭ, только 5, и на письма ссылки и по статике значений немеренно, ни фига, должно быть 6 механик идите бурите.. Опять же многие все-таки не признают статику, хотя такие моменты можно понять хотя бы на основании СЗ. .. получается, что опять все не однозначно, а зависит от региона и экспертизы? Я некорректно сократил слово. Под "статикой" имел в виду методы статистической обработки результатов испытаний, а Вы вероятнее всего поняли это как "статическое зондирование" (судя по СЗ, если я правильно расшифровал). Эксперты правы по поводу количества механик - 6, не меньше. А скважина какой глубины? Чем обусловлен отказ заказчика ещё на одну? Ценой или невозможностью это сделать? Когда мы проводили изыскания под газопровод как раз по слоистым грунтам, заранее ещё в ППР увеличивали количество скважин на 25% только для набора необходимого количества монолитов грунта. Есть дополнительные скважины - есть отчёт с рекомендациями. А на нет и суда нет. Не буду же я пробы с детской песочницы брать.

Для меня пока нет.. Как отобрать монолит и произвести все испытания текучего грунта при его прослойке 10 см? Допустим этих прослойки 3 в одной скважине?! Если под всеми испытаниями Вы подразумеваете всю лабораторную физику и прочностные характеристики, и нет возможности увеличить количество скважин - пробовать отобрать пробы по максимуму и договариваться с лабораторией, а также дополнять архивными данными с прилегающих территорий. А если имеете только расчёт статики, то согласно примечания пункта 5.4 ГОСТа 20522-2012 можно обойтись одной пробой грунта.

Спасибо Вам за замечание. Буду учитывать в дальнейшей работе. Можно узнать, каким образом? В том же ГОСТе 20522-2012 в пункте 5.4 читаю " Слои и линзы, сложенные ... глинистыми грунтами с показателем текучести более 0,75 ..., оказывающими существенное влияние на проектное решение, следует рассматривать как отдельные ИГЭ независимо от их мощности." Т. е. при слое "масла" в грунтах выделяю "масло" в отдельный ИГЭ, при IL<0,75 обсчитываю все прослои в слоистом ИГЭ по среднему в куче. Вопрос для меня по расчёту слоистого ИГЭ снят.

Печально. Вечный российский вопрос - дураки и дороги. А я тут со своими слоями ...

Спасибо Вам за замечание. Буду учитывать в дальнейшей работе. Можно узнать, каким образом? Допустим, при ленточной структуре грунта надо делать срез по наиболее слабым прослоям. (Это про подскальзывание на масле) Вот поэтому я задавал вопрос ранее "Я не могу выбрать из двух вариантов для технически обоснованного решения при проектировании: 1. Взять в выборку по 3 каждого грунта (и глины и суглинки) - обычное осреднение. 2. Взять в выборку 6 одного грунта с более текучей консистенцией и большим числом пластичности, типа "хуже" ИГЭ уже не будет." Второй вариант как раз о том же самом масле (слабые прослои). Чтобы быть уверенным на 100, я выбрал бы второй вариант. Mavka написали: "Считайте среднеарифметическое по всем пробам в общей куче". Что думают проектировщики по этому поводу? Вопрос остаётся открытым.

Спасибо Вам за замечание. Буду учитывать в дальнейшей работе.

Это как раз особая фишка п. 5.4 - "независимо от значений коэффициента вариации". Считайте среднеарифметическое по всем пробам в общей куче (и глину и суглинки). Cпасибо Вам большое за ответ. Только второй отчёт пишу и со слоистыми ИГЭ ещё не сталкивался, а спросить только как не на форуме не у кого.

У меня вопрос только по "посчитали по нему" (цитата). Как считать если, например, есть по этому ИГЭ шесть испытаний по тонкослоистым глинам (входящим в этот ИГЭ) и шесть испытаний по тонкослоистым суглинкам (тоже в этом ИГЭ)? Я не могу выбрать из двух вариантов для технически обоснованного решения при проектировании: 1. Взять в выборку по 3 каждого грунта (и глины и суглинки) - обычное осреднение. 2. Взять в выборку 6 одного грунта с более текучей консистенцией и большим числом пластичности, типа "хуже" ИГЭ уже не будет.

Я имел в виду ИГЭ, представленный часто сменяющимися тонкими слоями грунтов различного вида и выделяемый в один согласно ГОСТ 20522-2012. Ведь и рассчитываться он будет как один. Я не знаю делать ли выборку по всем сменяющимся слоям в таком слоистом ИГЭ или по одному из них. Или по любому варианту и критерием является лишь коэффициент вариации?

Обсчитайте выборки, коэффициенты вариации все вам покажут Спасибо Вам за ответ. А возможен ли вариант подсчёта слоистого ИГЭ по всем грунтам, входящим в его состав? Если коэффициенты вариации приемлемы во всех случаях, то возможен выбор между выборкой по одному грунту, входящему в ИГЭ и выборкой по всем грунтам, входящих в ИГЭ?

Согласно ГОСТ 20522-2012 (Методы статистической обработки результатов испытаний) за единый ИГЭ могут быть приняты грунты, представленные часто сменяющимися тонкими (менее 20 см) слоями и линзами грунтов различного вида, подвида или разновидности с показателем текучести менее 0,75. У меня вопрос именно по таким слоистым грунтам. Подскажите, пожалуйста, если в данном ИГЭ прослои суглинка и глины разной консистенции, то по каким образцам рассчитывать нормативные и расчётные значения, по суглинку или по глинам, или в любом случае по грунтам с большим показателем текучести? Заранее спасибо за ответ.