Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Хельга

Пользователи
  • Публикаций

    22
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Хельга стал победителем дня 23 июля 2019

Хельга имел наиболее популярный контент!

Репутация

3 Обычный

Информация о Хельга

  • Звание
    Участник

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. Покоцаные цифры выделяются методом выбора подобных либо настраиваемым фильтром и все за раз превращаются в нормальные
  2. Болишнство профилей на моей памяти с разными масштабами было. В любом случае это не основная проблема. Последнее время, как правило, разрез совмещается с профилем, чтобы не делать двойную работу. Так как эксперты требуют разрез. Хотя в СП 47 чётко написано в п.6.7.1 - По трассам линейных объектов прилагаются продольные профили с нанесенными на них инженерно-геологическими данными. На участках индивидуального проектирования, как правило, составляют паспорта сооружений. Колонки или описания геологических выработок, вошедшие в продольные профили, не прикладывают. А состав подвала профиля и необходимую инфу на профиле должны указывать проектиры в ТЗ. имхо
  3. Еслия правильно понядп вопрос, то вот мое мнение. Профиль строится геологом в автокаде руками. Пример как он выглядит есть в СП 34. Абс.отм. не прописываются, так как масштаб горизонтальный, вертикальный и геологический - все разные. УГВ тоже не проводится линией, по той же причине. Только глубина и дата в скважинах. При этом надо отслеживать план по трассе, и наносить на профиль все пересекаемых неровности (дороги, фундаменты и пр.), даже если по ним нет скважины. И еще, по идее нельзя объединять всю насыпуху в один слой, надо прорисовывать каждый, в т.ч. а/б, щебень или что там еще у вас встечается.
  4. Спасибо огромное за информацию. Ваш голос второй за намораживание. Надо рассмотреть повнимательнее. А есть технология на тему намораживания?
  5. Спасибо огромное за информацию. Ваш голос второй за намораживание. Надо рассмотреть повнимательнее. А есть технология на тему намораживания?
  6. Добрый день коллеги. Нужно пробурить с воды колонковым или ударно-канатным способом в Архангельской области, в районе г.Сольвычегодск. Глубины скважин 15м (мб больше). Разрез песчаный. Столкнулись с проблемой тонкого льда зимой и качающегося пантона летом. Ищем помощь в решении вопроса. Если есть знающие умеющие - вэлкам.
  7. Так как в расчете учитывается интервал глубин, то на глубине 6,8 вероятно увеличение сопротивления свай, ввиду наличия двух больших значений лба в прилегающем интервале. Но я не оправдываю конечно расчет, я только предполагаю, так как формулы и механизм расчета спрятаны очень глубоко, и как их достать, одному создателю известно. В инжгео аналогично может быть, под основанием сопротивление считается от среднего по интервалу qc, поэтому надо пересчитать все средние, чтобы понять что там логично а что нет. по идее в таких тупых расчетах автомату верить можно... место в Армянске в Крыму. Лессовидного суглинка там нет, там суглинок тяжелый тугопластичный-твердый до 12м, ниже глина тугопл-твердая неоген. а вот дикий механизьм выведения отчета в эксплорэре мне тоже известен.... и он в данном случае не особо помогает, так как расчет свай не опирается на деление по игэ, а только на значения лобового сопротивления по глубине. Тока если с точки зрения посмореть сопротивление по боку и лбу отдельно.... любопытно, ща проверим.
  8. думаю зависит от толщины i-го слоя, либо боковое сопротивление учитывается (не учитывается) по статике. Я ж написала, ручной расчет дал третий результат ))) трудно ощибиться в коэффициенте, площади и периметре сваи. Спорные величины остаются только: - Расчетное сопротивление грунта под нижним концом сваи и на боковой поверхности, которые зависят от толщины i-го слоя - И собсна толщина i-го слоя, которая берется в пределах одного диаметра выше и до двух диаметров ниже подошвы сваи, а может и меньше, как пойдет видимо. Решила пользовать наименьшие значения. А они получаются в ИнжГео.
  9. посчитала руками. там действительно много допущений в этой формуле. начиная с hi абстрактного, заканчивая фразой - "несущую способность сваи в точке зондирования допускается оценивать без использования данных о сопротивлении грунта на муфте трения установки статического зондирования". кароч, получилось у меня значение меньше обоих программных расчетов, но достаточно близкое к ИнжГео (отклонение 2,2тс). И я согласна с темой насчет сертификации ИнжГео, позоляющей верить ее расчету и бездумно её юзать. Тем более, согласно опросу знакомых проектиров, все считают по лабораторным данным, а не по статике. А эксперты до проверки расчетов свай по статике в наших отчетах еще не опустились ))) или не полнялись... смотря с какой стороны смотреть )
×
×
  • Создать...