Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Хельга

Пользователи
  • Публикаций

    19
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Хельга стал победителем дня 23 июля 2019

Хельга имел наиболее популярный контент!

Репутация

2 Обычный

Информация о Хельга

  • Звание
    Участник

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

  1. Спасибо огромное за информацию. Ваш голос второй за намораживание. Надо рассмотреть повнимательнее. А есть технология на тему намораживания?
  2. Спасибо огромное за информацию. Ваш голос второй за намораживание. Надо рассмотреть повнимательнее. А есть технология на тему намораживания?
  3. Добрый день коллеги. Нужно пробурить с воды колонковым или ударно-канатным способом в Архангельской области, в районе г.Сольвычегодск. Глубины скважин 15м (мб больше). Разрез песчаный. Столкнулись с проблемой тонкого льда зимой и качающегося пантона летом. Ищем помощь в решении вопроса. Если есть знающие умеющие - вэлкам.
  4. Так как в расчете учитывается интервал глубин, то на глубине 6,8 вероятно увеличение сопротивления свай, ввиду наличия двух больших значений лба в прилегающем интервале. Но я не оправдываю конечно расчет, я только предполагаю, так как формулы и механизм расчета спрятаны очень глубоко, и как их достать, одному создателю известно. В инжгео аналогично может быть, под основанием сопротивление считается от среднего по интервалу qc, поэтому надо пересчитать все средние, чтобы понять что там логично а что нет. по идее в таких тупых расчетах автомату верить можно... место в Армянске в Крыму. Лессовидного суглинка там нет, там суглинок тяжелый тугопластичный-твердый до 12м, ниже глина тугопл-твердая неоген. а вот дикий механизьм выведения отчета в эксплорэре мне тоже известен.... и он в данном случае не особо помогает, так как расчет свай не опирается на деление по игэ, а только на значения лобового сопротивления по глубине. Тока если с точки зрения посмореть сопротивление по боку и лбу отдельно.... любопытно, ща проверим.
  5. думаю зависит от толщины i-го слоя, либо боковое сопротивление учитывается (не учитывается) по статике. Я ж написала, ручной расчет дал третий результат ))) трудно ощибиться в коэффициенте, площади и периметре сваи. Спорные величины остаются только: - Расчетное сопротивление грунта под нижним концом сваи и на боковой поверхности, которые зависят от толщины i-го слоя - И собсна толщина i-го слоя, которая берется в пределах одного диаметра выше и до двух диаметров ниже подошвы сваи, а может и меньше, как пойдет видимо. Решила пользовать наименьшие значения. А они получаются в ИнжГео.
  6. посчитала руками. там действительно много допущений в этой формуле. начиная с hi абстрактного, заканчивая фразой - "несущую способность сваи в точке зондирования допускается оценивать без использования данных о сопротивлении грунта на муфте трения установки статического зондирования". кароч, получилось у меня значение меньше обоих программных расчетов, но достаточно близкое к ИнжГео (отклонение 2,2тс). И я согласна с темой насчет сертификации ИнжГео, позоляющей верить ее расчету и бездумно её юзать. Тем более, согласно опросу знакомых проектиров, все считают по лабораторным данным, а не по статике. А эксперты до проверки расчетов свай по статике в наших отчетах еще не опустились ))) или не полнялись... смотря с какой стороны смотреть )
  7. Там в обоих файлах косяк в шапке. геоэкплорэр всегда пишет висячие, а инжгео всегда пишет забивные, хотя расчет ведется для бнс. видимо у них нет павильного шаблона в проге просто.
  8. там в настройках свай указывается что она буровая, на сжатие и коэффициент от технологии изготовления, а также номер СП. так что по идее там пральные фомулы
×
×
  • Создать...