Ivanna

Очень занимательный у вас тут разговор. Обратила внимание, что никто не обратил внимание на основании каких документов должны работать геологи и лаборатория. У лаборатории ГОСТы по определению физико-механических свойств грунта и ГОСТ классификация, у полевых геологов тоже есть ГОСТ 58325-2018 "Грунты. Полевое описание". В этих ГОСТах уже заложено противоречие. Что говорит ГОСТ полевое описание? Текучая консистенция - это когда грунт не сохраняет форму и течет по плоскости. Но в лаборатории это не так. В лаборатории текучий грунт - это такой грунт, в который конус Васильева погрузится ниже риски, в этом состоянии он не обязательно будет течь по плоскости. Наше видение текучего грунта в лаборатории уже заведомо отличается от полевого. Далее, что такое твердый грунт по полевому описанию: "Ноготь вдавливается с трудом, при растирании превращается в пыль, нельзя сделать вмятину ногтем большого пальца". Что такое твердый грунт в лаборатории: это связный грунт, с влажностью меньше, чем граница раскатывания, т.е. в природном состоянии его не получится раскатать, он не будет образовывать жгут, который можно докатать до растрескивания на кусочки от 3 до 10 мм. При этом этот грунт может очень даже продавливаться пальцами, он не будет превращаться в пыль. Если он достаточно пористый и не достаточно прочный, он прекрасно может продавливаться пальцем. О какой согласованности результатов полевого описания и результатов лабораторных испытаний может идти речь в таком случае? Это наиболее очевидные примеры. Я много лет работаю в лаборатории, мы с готовностью всем полевым геологам показываем и рассказываем чем их описание отличается от того что делаем мы и на что обязаны ориентироваться. Когда они видят в чем разница, пробуют грунт покатать, то и расхождений с лабораторией становится гораздо меньше. Хотя, определить в поле точно что перед вами супесь или суглинок, суглинок тяжелый или глина легкая, заторфованный грунт или торф не всегда получается. Если бы это можно было отличить на глаз, то и смысла в лабораторных определениях не было бы. Пришел - увидел - написал.

К нам как-то приходил один сомневающийся, решил проверить метод раскатывания руками. Хотел обосновать внедрение изобретаемого им нового способа определения консистенции. Принес нам 10 проб на испытание. И разные сотрудники их катали. Получили практически одинаковые результаты и сказали, что у нас такое впечатление, что мы катали одно и то же. Оказалось, что это действительно грунт с одной точки отобранный для проверки. Мы уже много раз убеждались, что раскатывание, хоть и субъективный метод, но достаточно точный, в одной лаборатории добиться сходимости довольно просто. "Руку набивать" надо и в случае ручного раскатывания. Поделать параллельные испытания, потом регулярный контроль. Сходимость прекрасная. С другой лабораторией сравнивали, расхождения не более 2%. Так что на раскатывание, мне кажется, зря грешат. Другое дело, что делать надо много и быстро, труд тяжелый, руки не казенные, и облегчение этого труда необходимо. Вот и ищем другие способы.

Это приложение 12 ГОСТ 5180, его я читала. Именно это и интересно. Кто-нибудь уже работал на этом приборе, статистика есть? Есть сходимость результатов или нет? Есть смысл брать этот прибор или нет? Если каждую пробу придется делать на приборе, а потом катать руками, чтобы сопоставить, то зачем он вообще нужен.

Хотелось бы услышать отзывы об этом оборудовании, сопоставимы ли результаты получаемые на этом оборудовании с определением вручную и друг с другом? Есть ли подводные камни при их использовании? Какое оборудование больше подходит для определения границы раскатывания заторфованных грунтов?