Обработка

[Heaven]

Текст не для МаТраса.

Спасибо за поддержку, Heaven, но, во-первых, я не матерый волк, а одинокая диковатая собака, причем старая, плешивая... Во-вторых, ушел, не буду мешать дискуссии, Hau...

Да ладно, не парься, все было по делу про штампы зондирование и прессиометры, тем более несложных объектов в несложных условиях. В конечном итоге любая даже самая изощренная геотехническая модель по сути это болванка, которую надо начинить. Чем и занимаются геологи.

[Heaven]

Посмотрел по оксфордским глинам юрского периода. По трем объектам, где геология была под рукой, это ул. Воронцовская, ул. Минская и Берюлево Восточное, модули не высокие. При том что это всё уникальные и технически сложные здания, трехосные испытания делали только для ул. Воронцовская, выполнял их Мосгоргеотрест. Модули выдавал для разных диапазонов. В любом случае значения 18-23 МПа. Что по нашему мнению не есть верно. Для всех трех объектов модули нами увеличены в два-три раза. Один, это Берюлево Восточное, уже построен, это высотка 46 этажей, осадки меньше чем мы прогнозировали, то есть мы недостаточно увеличили модуль. В любом случае по оксфордским глинам в диапазонах выше 0,4-0,6 я бы рекомендовал не ниже 40 МПа. Мы для одного расчёта путем обратного пересчета по результатам мониторинга осадок, получили модуль для оксфорда 80 МПа. Но решать конечно Вам.

Избави бог от дискуссий в детском саду!

Свайный фундамент типа баретт соединенных ростверком. До глубины 30 м это пойменный аллювий, заторфованные текучие глины, и боковое трение тут незначительно. Это так, к нагрузкам и.т.д.

Но вот мы подошли к сути. По Нагатинскому объекту у меня на руках трехосные испытания юрских глин, выполненные в трех лабораториях на трех условно разных стабилометрах - геотек пневмо, жидкостный и немец, но их технические характеристики особого рояля тут не сыграли. Больше сыграл именно учет бытового давления в опыте даже от 0,2 и выше до 0,7. Там модуль получился 60-80-90 МПа. А вот компрессионный в немце дал те самые 25 МПа. Обратите внимание - 18-23 МПа дали в тресте, 15-24 МПа прописаны в таблице СНИП (5000-ый штамп).

Вот вопрос: какой же модуль дать проектировщику? Золотую середину, крайний худший или все? Пусть выбирает какой нравится или снимает значения с кривых? Но вот каких? Какое дать при этом в отчете обоснование? Ссылки на какие ГОСТы и СНиПы??

А тут еще немаловажное обстоятельство: модуль оксфордских глин 50 МПа и больше, автоматически переводит баретты из категории висячих в сваи-стойки. Вот сюжет!! И в этих условиях пусть опытный конструктор выбирает себе модуль сам!?

Что скажите?

[MaTpac]

Избави бог от дискуссий в детском саду!

Свайный фундамент типа баретт соединенных ростверком. До глубины 30 м это пойменный аллювий, заторфованные текучие глины, и боковое трение тут незначительно. Это так, к нагрузкам и.т.д.

Но вот мы подошли к сути. По Нагатинскому объекту у меня на руках трехосные испытания юрских глин, выполненные в трех лабораториях на трех условно разных стабилометрах - геотек пневмо, жидкостный и немец, но их технические характеристики особого рояля тут не сыграли. Больше сыграл именно учет бытового давления в опыте даже от 0,2 и выше до 0,7. Там модуль получился 60-80-90 МПа. А вот компрессионный в немце дал те самые 25 МПа. Обратите внимание - 18-23 МПа дали в тресте, 15-24 МПа прописаны в таблице СНИП (5000-ый штамп).

Вот вопрос: какой же модуль дать проектировщику? Золотую середину, крайний худший или все? Пусть выбирает какой нравится или снимает значения с кривых? Но вот каких? Какое дать при этом в отчете обоснование? Ссылки на какие ГОСТы и СНиПы??

А тут еще немаловажное обстоятельство: модуль оксфордских глин 50 МПа и больше, автоматически переводит баретты из категории висячих в сваи-стойки. Вот сюжет!! И в этих условиях пусть опытный конструктор выбирает себе модуль сам!?

Что скажите?

Случай непростой, для этого и придумано научное сопровождение проектов. П. 4.15 СП 22.13330.2011 предполагает, что именно геотехники-конструкторы будут трактовать для сложных случаев, а если это барреты, то случай не простой, какие значения прочностных и деформационных свойств брать и по каким моделям считать. За этим милости просим к нам в Университет.

А лично моё мнение, как инженера, всегда нужно брать наихудший вариант, что бы не случилось. Но при этом, я бы, перестал работать с лабораториями. которые мне выдали непонятные значения модулей. Это значит, что люди неадекватно подходят к проведению эксперимента. К тому же компрессия для юрских отложений не совсем верно, ведь в комрессионном приборе мы не учитываем горизонтальные напряжение, которые есть в грунте, а для аллювия это учитывает коэффициент мк, повышающий модуль. Потому вывод, наихудший вариант по стабилометру при бытовом от 0,5-0,6 МПа. И не бойтесь модулей выше 50 МПа. Для таких грунтов это нормально.

[Heaven]

Случай непростой, для этого и придумано научное сопровождение проектов. П. 4.15 СП 22.13330.2011 предполагает, что именно геотехники-конструкторы будут трактовать для сложных случаев, а если это барреты, то случай не простой, какие значения прочностных и деформационных свойств брать и по каким моделям считать. За этим милости просим к нам в Университет.

А лично моё мнение, как инженера, всегда нужно брать наихудший вариант, что бы не случилось. Но при этом, я бы, перестал работать с лабораториями. которые мне выдали непонятные значения модулей. Это значит, что люди неадекватно подходят к проведению эксперимента. К тому же компрессия для юрских отложений не совсем верно, ведь в комрессионном приборе мы не учитываем горизонтальные напряжение, которые есть в грунте, а для аллювия это учитывает коэффициент мк, повышающий модуль. Потому вывод, наихудший вариант по стабилометру при бытовом от 0,5-0,6 МПа. И не бойтесь модулей выше 50 МПа. Для таких грунтов это нормально.

Спасибо за приглашение, но так уж случилось, что научное сопровождение объекта ведет НИИОСП. Они же и проектанты этих баретт и все такое..

Давно не работаю с неадекватными лабораториями и людьми. Одна из трех лабораторий это наша, где к опытам подошли со всей серьезностью. Две другие знаю более 10 лет.. и согласитесь, даже для нашего региона, лаборатории имеющие немецкие стабилометры и людей их закупающих и использующих, сложно считать неадекватными в проведении экспериментов. Так что значения модулей, как и методика их получения в стабилометрах вполне понятны.

Компрессионный модуль деформации - 25 МПа получен в стабилометре без коэффициента мк при моделировании опыта по схеме "разгрузка-нагрузка-осадка" с граничными условиями когда выкопан шурф, снято геостатическое давление и грунт прошел стадию релаксации в 3-х направлениях.

По стабилометру при бытовом давлении 0,6 МПа наихудший вариант модуля общей деформации получился 70 МПа. Смело рекомендовать его проектировщикам ссылаясь при этом на данные стабилометра может, наверное, только геотехник.

Но чтобы его не бояться!) или по крайней мере принять, это значение нужно обосновать. Но как? И без прямых штамповых испытаний. Вот здесь суть вопроса!

Не думаю, что для полутвердых оксфордских глин (влажность 0,40, плотность 1,83, к-т пористости 1,1) модуль 70 МПа - это нормально, тогда как у морены, к примеру, при плотности 2,18 и к-те пористости 0,45 модуль составляет около 50 МПа (по 5000 штампу).

В моем понимании геолога, здесь «злую шутку» играет пресловутое всестороннее давление в камере прибора, превращая грунт, условно, в автомобильную камеру (в которой увеличивая давление уменьшаешь сжимаемость), в меньшей степени учитывая при этом изменения пор и структуры грунта, переупаковку глинистых частиц.и и т.д. ту самую остаточную деформацию.

Поэтому, по моему разумению, модуль 25 МПа по штампу для оксфордских глин на глубине 30 м, как говорит grey_coyote, все таки ближе к сермяжной правде.. Как то так.

[MaTpac]

Мы тут зря разглагольствуем, не имея перед глазами конкретных данных.

Однако, мне непонятно что за такое схема нагрузка-разгрузка-осадка, в какой литературе это прописано!? Может имелось ввиду нагрузка-разгрузка-повторное нагружение-догружение? что значит выкопан шурф, может идёт речь про котлован!?

Наличие немецких стабилометров не всегда говорит о здравом смысле, иногда это просто желание выпендрится тем, что есть немецкие. При том что, стажируясь в германии я лично посетил несколько ведущих лабораторий, в том числе тамошний геотрест, работающий на всю Германию, ничего невероятного там не увидел. Золотом приборы не покрыты. Схемы испытаний теже, что и у нас. Хотя одно отличие нашёл, там немного чище и все в халатах. И ещё много иммигрантов из России и Украины работает.

В любом случае, согласно СП 22.13330.2011, которое к слову сказать НИИОСП и актуализировал, они должны Вам помощь трактовать результаты. При том я почти уверен, что они расчёты будут вести по модели упрочняющегося грунта в программном комплексе Plaxis, так что эти модули и не очень нужны, для этой модели другие значения нужны, а именно Модуль при 50 процентной прочности, компрессионный модуль при опорном давлении и осредненный модуль разгрузки. Но согласно СП, Вы можете настаивать на их консультации.

[Heaven]

Я тут тоже не падаю ниц перед чем-то невероятно германским, хоть и стажировался всего лишь в Советском Союзе. Но продавая свои стабилометры у нас по цене Мерседеса могли бы их в крупповской стали по крайней мере и золотом покрыть и стразами Сваровски усыпать. А вот покупать GIESA просто из желания выпендриться, вряд ли будут люди адекватные, а с неадекватными стараюсь не работать.

Шурфом я назвал шурф сечением 1,8х0,8м глубиной 35 м под бетонную заливку баретты. Что сказать про схему «разгрузка-нагрузка-осадка»…в какой литературе прописана?.. наверное в той же где модуль треста увеличивается троекратно. Если без ерничества, моделировалась схема выборки грунта, разуплотнение стенок и дна шурфа, установка арматурного каркаса и заливка бетона М700.

Свой модуль деформации юрских глин НИИОСП вывел в упомянутом СТО, хотя данные по стабилометрам с учетом бытового давления там не учтены. За время у нас сложились довольно доверительные отношения, чтобы взывать о помощи или настаивать на консультациях, и при совместном анализе результатов все таки решили остановиться на модуле ± 25 МПа, притом что и зондирование Фугро дало модуль для юрских глин 24 МПа (обработка по формуле О.И. Игнатовой).

Но вот Ваш вариант с Бирюлево Восточное очень интересен! Какой же там дали модуль и на какой глубине? Особенно понравился обратный пересчет от осадки к модулю 80 МПа! Представляется, что таким образом пересчитав осадки окрестных домов к обратному модулю можно сделать революцию в изысканиях. По крайней мере переактуализировать актуализированные СНИПы! И по глубине скважин, и по количеству образцов, ну и конечно по видам и объемам полевых работ.

Кстати в Нагатино на площадке мне попадались иммигранты из Франции, Бельгии, стран ближнего зарубежья и все ходят в строительных касках.

[MaTpac]

Я тут тоже не падаю ниц перед чем-то невероятно германским, хоть и стажировался всего лишь в Советском Союзе. Но продавая свои стабилометры у нас по цене Мерседеса могли бы их в крупповской стали по крайней мере и золотом покрыть и стразами Сваровски усыпать. А вот покупать GIESA просто из желания выпендриться, вряд ли будут люди адекватные, а с неадекватными стараюсь не работать.

Шурфом я назвал шурф сечением 1,8х0,8м глубиной 35 м под бетонную заливку баретты. Что сказать про схему «разгрузка-нагрузка-осадка»…в какой литературе прописана?.. наверное в той же где модуль треста увеличивается троекратно. Если без ерничества, моделировалась схема выборки грунта, разуплотнение стенок и дна шурфа, установка арматурного каркаса и заливка бетона М700.

Свой модуль деформации юрских глин НИИОСП вывел в упомянутом СТО, хотя данные по стабилометрам с учетом бытового давления там не учтены. За время у нас сложились довольно доверительные отношения, чтобы взывать о помощи или настаивать на консультациях, и при совместном анализе результатов все таки решили остановиться на модуле ± 25 МПа, притом что и зондирование Фугро дало модуль для юрских глин 24 МПа (обработка по формуле О.И. Игнатовой).

Но вот Ваш вариант с Бирюлево Восточное очень интересен! Какой же там дали модуль и на какой глубине? Особенно понравился обратный пересчет от осадки к модулю 80 МПа! Представляется, что таким образом пересчитав осадки окрестных домов к обратному модулю можно сделать революцию в изысканиях. По крайней мере переактуализировать актуализированные СНИПы! И по глубине скважин, и по количеству образцов, ну и конечно по видам и объемам полевых работ.

Кстати в Нагатино на площадке мне попадались иммигранты из Франции, Бельгии, стран ближнего зарубежья и все ходят в строительных касках.

Giesa как компания разорилась, наверно это говорит об успешности этого оборудования на рынке. Это отлично видно по их сайту который не обновляется года два.

Про шурф понятно, просто мы обычно это называем траншеей, но ничего против шурфа не имею.

Схема нагрузка-разгрузка-осадка не может быть, потому как сама фраза парадокс. Нагрузка и разгрузка это напряжения, а осадка это перемещения. Потому, при описании схемы пользуйтесь правильной терминологией. Хотя из сказанного вами я понял, что вы моделировали в трехоснике, но это не значит, что не нужно соблюдать принятую терминологию.

Зондирование, как я и говорил выше, это косвенный метод, нужно, как мне кажется, предпочтение отдавать прямым, но дело Ваше, Вы же несете ответственность за объект.

Если честно, то при таком отношении, не хочется в очередной раз лезть в отчет по бирюлево. А по обратному пересчету для соседних домов ничего актуализировать нельзя, как бы Вы это не иронизировали. Как раз вследствии того, что геологическое строение очень изменчиво и делаются изыскания для каждой площадки в отдельности и обратный пересчет возможен после окончания строительства. Кстати, схожие работы делали в некоторых лабораториях нииосп и как ни странно получали необходимость увеличения модуля в несколько раз.

Ну и в конце, не очень понял, почему беседа перешла с Вашей стороны в попытку иронизирования моего мнения. В конце концов, я отвечал на Ваши вопросы исходя из опыта, не пытаясь кого-то задеть. Наверно это и правда мода такая на форуме. В любом случае, если Вам неинтересно, то можем на этом закончить.

[Heaven]

Ну и в конце, не очень понял, почему беседа перешла с Вашей стороны в попытку иронизирования моего мнения. В конце концов, я отвечал на Ваши вопросы исходя из опыта, не пытаясь кого-то задеть. Наверно это и правда мода такая на форуме. В любом случае, если Вам неинтересно, то можем на этом закончить.

Повторюсь, тема мне очень интересна (я ее поднимал на форуме еще в 2010 году см. "Модуль деформации"). И как видите тоже беседую и отвечаю на все вопросы. Но, МаТрас, могли бы указать где была моя попытка иронизировать Ваше мнение, которая Вас задела?

[MaTpac]

Предпоследний абзац про "переактуализацию актуализированный" норм. Но не в этом суть.

Вопрос, как мне кажется мы обсудили достаточно, взаимных вопросов не осталось. Тем более, что решение по модулям Вы приняли.

[Heaven]

Вопрос, как мне кажется мы обсудили достаточно, взаимных вопросов не осталось. Тем более, что решение по модулям Вы приняли.

Вот это ход конем и финт ушами!!! Без комментариев..

[MaTpac]

Вот это ход конем и финт ушами!!! Без комментариев..

Не очень понял последнюю фразу. Это, наверно, такой особый метод с гордо поднятой головой уйти восвояся!?

Я проконстатировал факт, если есть вопросы, то прошу.

[Heaven]

Не очень понял последнюю фразу. Это, наверно, такой особый метод с гордо поднятой головой уйти восвояся!?

Я проконстатировал факт, если есть вопросы, то прошу.

Ну не понял так не понял и смените менторский тон уже никому не интересно.

[MaTpac]

Ну не понял так не понял и смените менторский тон уже никому не интересно.

Ну тон у меня как раз отлично подходит для данного диалога. Благо понимание смысла лабораторных испытаний у меня выше.

[Heaven]

Благо понимание смысла лабораторных испытаний у меня выше.

Во сне приснилось? Или после германской стажировки появилась примесь арийской крови?

В таком случае как говорится, флаг в руки барабан на шею.

[MaTpac]

Во сне приснилось? Или после германской стажировки появилась примесь арийской крови?

В таком случае как говорится, флаг в руки барабан на шею.

Причём тут стажировка. Просто обработка огромного количества неверно исталкованных геологами результатов испытаний позволяет делать такой вывод. А стажировка так, одна из.

[Heaven]

Причём тут стажировка. Просто обработка огромного количества неверно исталкованных геологами результатов испытаний позволяет делать такой вывод. А стажировка так, одна из.

А кто решил что вы верно толкуете?

[MaTpac]

А кто решил что вы верно толкуете?

Построенные высотки и данные мониторинга так решили. И если бы был один объект, то я бы счел случайностью, но объектов далеко не один.

[Heaven]

Построенные высотки и данные мониторинга так решили. И если бы был один объект, то я бы счел случайностью, но объектов далеко не один.

Ух ты! Высотки и не только строят с начала прошлого века без всяких PLAXIS. Причем здесь "абсолютное непонимание геологами модуля деформации" и "огромное количество неверно исталкованных геологами результатов испытаний"?

[Бляхер]

Построенные высотки и данные мониторинга так решили. И если бы был один объект, то я бы счел случайностью, но объектов далеко не один.

Вот задавака))))))))))))))))))))))))))).

Матрас, я тоже суперовски верно ИСТАЛКОВЫВАЮ лабораторные испытания! Так решили с десятка полтора ГРЭС от Нижнего Новгорода до Сахалина, включая Заполярье, линии ЛЭП 110-500 кВТ, которыми можно опоясать экватор, ну или Ваш Университет не один десяток раз, ещё, уверен, не будут против штук восемь ТЭЦ от Ярославля до Тюмени, жилые дома в Мурманске, ГОК на Урале, и еще много кто, о ком я вспомнить не могу. Но...! Я это все сделал в составе прекрасного, высококвалифицированного КОЛЛЕКТИВА! Это сделали МЫ, не я! В вашем случае, я понимаю, все совсем не так - звезда это ВЫ. Снимаю шляпу. Мне ничего не стоит написать официальное письмо директору НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" Тер-Мартиросяну Армену Завеновичу с выражением безмерного преклонения перед Вашими талантами. Пусть порадуется, какой ценный сотрудник работает в его конторе. Может Вам повысят ЗП или должность, а? В одиночку проворачивать такие дела как ВЫ! Это должно быть оценено по достоинству.

[MaTpac]

Ух ты! Высотки и не только строят с начала прошлого века без всяких PLAXIS. Причем здесь "абсолютное непонимание геологами модуля деформации" и "огромное количество неверно исталкованных геологами результатов испытаний"?

а я и не говорю про плаксис. можно хоть на коленке посчитать. а выше указанные фразу в большинстве своём верны. геологи давно забыли, что все методы испытаний разрабатывались в первую очередь механиками, которые предлагали испытания для различных моделей грунтовой среды. и в наше время мало что изменилось, только механик, инженер по специальности пгс, с профильным образованием может правильно толковать значения экспериментов, зная, куда буду закладываться те или иные значения. и тут не важно, модули это или любые другие. а то что мы видим в отчётах по иги, я про сводную таблицу, так это просто сводная наименьших зачастую значений параметров. а наименьшие там, только потому, что большинство геологов не знает, как толковать эти значения правильно и потому подстраховываются.

При этом, не подумайте, что я как то пытаюсь уменьшить роль инженера-геолога в процессе изысканий. Моё, да и не только моё мнение, и тут я пожалуй обойдусь без ссылок, что геолог должен выполнять полевые и лабораторные испытания, а трактовать должен эти испытания геотехник.

И вот ещё, наверно Вам приелась эта фраза, но спор сейчас ни о чём идёт. Я как и в прошлом случае с другим автором, готов признать любые Ваши доводы, только бы Вам спалось спокойнее, но от этого верными они не станут.

[MaTpac]

Вот задавака))))))))))))))))))))))))))).

Матрас, я тоже суперовски верно ИСТАЛКОВЫВАЮ лабораторные испытания! Так решили с десятка полтора ГРЭС от Нижнего Новгорода до Сахалина, включая Заполярье, линии ЛЭП 110-500 кВТ, которыми можно опоясать экватор, ну или Ваш Университет не один десяток раз, ещё, уверен, не будут против штук восемь ТЭЦ от Ярославля до Тюмени, жилые дома в Мурманске, ГОК на Урале, и еще много кто, о ком я вспомнить не могу. Но...! Я это все сделал в составе прекрасного, высококвалифицированного КОЛЛЕКТИВА! Это сделали МЫ, не я! В вашем случае, я понимаю, все совсем не так - звезда это ВЫ. Снимаю шляпу. Мне ничего не стоит написать официальное письмо директору НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" Тер-Мартиросяну Армену Завеновичу с выражением безмерного преклонения перед Вашими талантами. Пусть порадуется, какой ценный сотрудник работает в его конторе. Может Вам повысят ЗП или должность, а? В одиночку проворачивать такие дела как ВЫ! Это должно быть оценено по достоинству.

Прошу прощения, тут под Я, подразумевался коллектив. Конечно же один в поле не воин, потому простите.

К тому же, я никаким образом не сомневаюсь, что Вы верно толкуете результаты испытаний. В данном случае, Вы выдираете фразу из контекста, тут был конкретный вопрос и конкретный ответ.

[Бляхер]

Прошу прощения, тут под Я, подразумевался коллектив. Конечно же один в поле не воин, потому простите.

К тому же, я никаким образом не сомневаюсь, что Вы верно толкуете результаты испытаний. В данном случае, Вы выдираете фразу из контекста, тут был конкретный вопрос и конкретный ответ.

Ах, да! Как я мог забыть классику - "Мы говорим Матрас, подразумеваем - НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" ,мы говорим НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" подразумеваем - Матрас."

Снимаю не только шляпу, все что можно снять, снимаю перед Вашей скромностью.

Адью,

больше не обсуждаю.

С уважением,

Бляхер.

[MaTpac]

Ах, да! Как я мог забыть классику - "Мы говорим Матрас, подразумеваем - НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" ,мы говорим НОЦ "Геотехника" ФГБОУ ВПО "МГСУ" подразумеваем - Матрас."

Снимаю не только шляпу, все что можно снять, снимаю перед Вашей скромностью.

Да ладно Вам. Ну переборщил я немного. Ещё раз повторюсь, я ссылаюсь на опыт накопленный коллективом.

[Heaven]

И вот ещё, наверно Вам приелась эта фраза, но спор сейчас ни о чём идёт. Я как и в прошлом случае с другим автором, готов признать любые Ваши доводы, только бы Вам спалось спокойнее, но от этого верными они не станут.

МаТрас, здесь нет спора. Наверно Вам приелась эта фраза, но ответа на вопрос обоснования модуля 60-80 МПа я так и не получил, хотя для специалиста владеющего темой это не составило бы большого труда даже здесь, на форуме, который и создан для общего открытого общения. В любом случае мой сон ровно дышит к любым вашим признаниям, как и к абсолютному пониманию модуля деформации вашим коллективом.

[MaTpac]

МаТрас, здесь нет спора. Наверно Вам приелась эта фраза, но ответа на вопрос обоснования модуля 60-80 МПа я так и не получил, хотя для специалиста владеющего темой это не составило бы большого труда даже здесь, на форуме, который и создан для общего открытого общения. В любом случае мой сон ровно дышит к любым вашим признаниям, как и к абсолютному пониманию модуля деформации вашим коллективом.

Так Вы же сами писали, что с учетом бытового давления у Вас получается такой модуль, тем более, что про бытовое сказано в новом госте. Сказали Вы это после того, как я озвучил, что модуль должен быть в этих пределах. Все довольно обосновано просто при правильном прочтении госта, тем более, я неоднократно предлагал при встрече это обсудить, что было бы много продуктивнее.

В любом случае, Вы правы, прошу поощения за отнятое время. Правы, в моей некомпетентности, высокомерии и, том что я не видя результатов испытаний, не могу, пользуясь только кофейной гущей, гадать какой именно у Вас модуль. Потому надеюсь на Вашу помощь, если у меня возникнуть трудности в толковании результатов испытаний. Причем толкование я надеюсь получить также на форуме, без результатов испытаний. Еще раз спасибо, за потраченное время и удачи.