Валун
-
Постов
34 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Достижения Валун
-
Да, я опечатался, речь идет о сезонном промерзании и Mt
-
Маразм крепчал) Пытались объяснить что зима не везде одинаково в декабре начинается, пришли к тому, что сумму за декабрь-февраль нужно на 3 разделить, раз температура среднемесячная)))). Аргумент, что грунт промерзание на календарь не смотрит тоже не катит)) Не согласен. У меня расчетная глубина 2,05, а если сделать так как эксперт хочет, да с новыми вводными, то 0,9 выходит. Спасибо большое за ссылки, будем дальше разговаривать)
-
Добрый день! Кто нибудь сталкивался с замечанием по расчету Мо по СП 22, п. 6.8.3? Мо посчитали по сумме отрицательных значений, а эксперт настаивает на том, что раз в пункте написано зимний период то и мол считайте с декабря по февраль?
-
Странно, мы конечно в ГГЭ не постоянный клиент, но бывает и заходим, и вопросов таких не было не разу. Но информация интересная, будем иметь ввиду
-
Спасибо за ответ. В принципе, ситуация похожа на наш случай, поэтому и организовываем. Под свои объемы
-
Ну тут не согласен) большинству что аттестованная, что аккредитованная, что в лоб, что полбу). Вон целая гора лабораторий, аккредитованная черт знает где и черт знает кем, но ничего, работают))) Это как аргумент со стороны заказчика? Понимаю, возможно и такое Прозябающих или именно ИП? Если есть опыт или информация, можете поделиться? Исключительно ради академического интереса) Совсем не так) Ни разу не было проблем с налоговой, и заказчиков не смущало ничего. У нас приколы с налоговыми и заказчиками, которые морщат нос от ИП и организаций на упрощенке, остались где-то в прошлом. Лет 7-8 нет уже такого. Всем спасибо за мнения, но рассуждать уже смысла нет, только если ради спортивного интереса))) ЦСМ сказал - я сделал))).
-
Какими то мутными аргументами)))) говорят ИП не юр.лицо, а значит не может быть независимым и беспристрастным)) а это требования СМК к лаборатории))) Честно говоря, мне кажется, я просто их в тупик своим вопросом поставил, они никогда не сталкивались с таким, поэтому сказали однозначно нет)) В общем, вступать в дискуссию не стал, ООО так ООО) PS: все таки странно, вступить в СРО я как ИП могу, а собрать лабораторию нет)
-
Спасибо, дозвонился до ЦСМ, говорят, возможности для ИП однозначно НЕТ!!! Так и для ООО должны быть документы на собственность или аренду))))))))) По поводу СРО не согласен, не имеет оно к лаборатории отношения) Всем спасибо за помощь))))
-
Добрый день! Подскажите пожалуйста, возможно ли аттестовать лабораторию без создания юр.лица, а, допустим, на ИП? есть ли у кого-нибудь такой опыт?
-
Добрый день! Есть объект - жилой дом. Разрез следующий - торф мощностью до 1,2м, частично перекрыт насыпными грунтами. Далее ледниковые крупнообломочные и скала. Глубина заложения фундамента - 4,0м. Эксперт пишет замечание о неправомерности объединение торфа искусственно-погребенного и торфа с поверхности в один ИГЭ. Так же требует по 10 образцов на физ. свойства из каждого ИГЭ. Помогите пожалуйста, как можно ответить? Заранее спасибо.
-
Так точно) метод лунки, только с песком никто естественно не возится)
-
Спасибо) Будем тогда пытаться обходиться табличным К0. 2,10 - песок гравелистый, плотность по наливам. С модулем по штампам и трехосным вопрос действительно хороший
-
Фактически сейчас гост не учитывает нагрузку от сооружения, и предлагает обсчитывать модуль в интервале рбыт-1,6рбыт. в моем случае от 84 кПа до 134кПа. В таком случае нагрузка радиальная выглядит более менее логичной. Есть ли у Вас какой нибудь опыт применения этого Гост? Как к этому относится экспертиза? Или возможно придется параллельно компрессию делать по ГОСТ Р 58326-2018? Можно ли это как то обосновать в программе испытаний?
-
Огромное спасибо!
-
Это понятно) Вертикальная нагрузка передается после боковой (изотропной) и получаем анизотропную консолидацию. Вопрос в том, что боковое напряжение остается в течении всего опыта в плоть до разрушения заданным как бытовое с учетом К0? или нужно боковое давление тоже догружать?