geoEPT
-
Постов
35 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Достижения geoEPT
-
Добрый день, Коллеги! Тема всё также актуальна, всех заинтересованных прошу писать в личные сообщения, ответим на все вопросы, вышлем презентацию и прайс-лист. При желании, мы всегда готовы Вас принять у себя в лаборатории. Спасибо за внимание!
-
Добрый день, Коллеги! Наша организация оказывает услуги в сфере лабораторных исследований в рамках ИГИ. Все необходимые разрешительные документы в наличии. Мы исследуем физические и физико-механические характеристики дисперсных и скальных грунтов (в том числе нелинейные модели), определяем химический состав грунтов и подземных вод, определяем коррозионной агрессивность. Лаборатория расположена в Москве, в удобной транспортной локации. Предлагаем качественную работу за разумные деньги и сроки. Просим всех заинтересованных писать в личные сообщения на форуме, готовы выслать презентацию испытательной лаборатории и прайс-лист. При желании, мы всегда готовы Вас принять у себя в лаборатории.
-
Добрый день! Геологический проводник отлично подходит для графики, но без изысков. С профилями особо не дружит. Границы самостоятельно строить. Цена разумная - до 50 тыс. за 1 место. С лабораторией только Excel.
-
Добрый день, Коллеги! Оживляю данную тему, т.к. есть потребность в оборудовании. Если кто-то продает оборудование НПП Геотек или аналоги, готовы рассмотреть. Нужны трехосники (камеры типа А и Б), компрессия (обычные и релаксометры КР-1), одноплоскостной срез, одноосники. Компания располагается в Москве. Все предложения в ЛС. Спасибо!
-
Как было выше сказано - паспорт не очень проверочный. Невозможно оценить сломался образец или нет. При том, что в Вашем примере перегиба может и не быть, либо будет невзрачным, грунты мягкие. В таком случае график должен дойти до 15 % обязательно. УГВ выше или ниже отбора пробы? В расчете бытового для модуля не учтен К0. В камере задается горизонтальное эффективное напряжение. Вы посчитали вертикальное. А если УГВ выше - то еще и полное.
-
Это все верно и не противоречит тому, что я ранее написал. Просто можно находить модули в этих бесконечных прямолинейных участках и они будут разные. Диапазон напряжений, деформирование состояние грунта - безусловно все эти вещи необходимо учитывать при определении модулей. И тем более при корреляциях, что на больших площадках актуально.
-
1. Не совсем так. Например, для трёхосника шкала деформации обычно откладывается до 15-20%. Если образец сломается при небольших деформациях, напр. 5%, то остальное место займёт «хвост». График до 5% может казаться прямолинейным, но стоит шкалу обрезать до этих 5%, то мы увидим криволинейную зависимость. Я об этом. 2. Я конечно про соседние говорил, тк пример 0.1-0.2 чаще всего соседствуют. У нас всё-таки больше секущие в ходу. Касательный модуль лучше получать при кинематической компрессии. 3. Есть критерий, после которого ступени уменьшаются. Однако, если испытание где-то рядом с критерием, но его не превысило - вероятность прямолинейности не высока, скажем прямо. 4. Полностью согласен.
-
А что Вы видите такого недопустимого в одинаковых диапазонах? Вы, как инженер, понимаете различия методов и в соответствии с их особенностями подбираете условия испытания. Очень просто. А самое главное, что мы получаем модули в диапазоне работы сооружения, что на мой взгляд немаловажно. Вот их корреляция уже позволяет получить коэффициент корреляции между методами. Вы думаете, что Агишев сравнивал компрессию и штампы в различных диапазонах напряжений? Расчётное сопротивление не является ограничителем при расчетах осадок, тем более в наше время. И тем более ничего она не ограничивает в природе, только на бумаге.
-
Прямолинейность графика зависит от масштаба осей и интервала, который мы рассматриваем. На любом участке графика можно найти прямолинейный интервал. В стандартной компрессии прямолинейный интервал будет между любыми двумя точками, как в случае 0.1-0.2. Агишев решил важную задачу домостроения, сократив количество штампов посредством выведения масштабного коэффициента для конкретного диапазона напряжений. Этот диапазон соответствует большинству советских панелей и подобным массовым сооружениям. В штампах нет гарантии, что в пределах 4 точек будет прямолинейность. Прописанные условия ее не гарантируют. Зачастую аппроксимируется весьма кривой участок, который по формальным признакам гост проходит. В трёхосных все верно, только есть одно но. Интервал явно завышен. В редких грунтах такой модуль возможно будет определить. Модуль E50 лучше подходит для подобных целей, мое мнение. Во всех примерах нет связи между собой, кроме некой прямолинейности. Для надежной корреляции модулей диапазоны должны одинаковыми, а не просто прямолинейными, тогда в корреляции будет логика, а не просто графическое однообразие.
-
Пример не очень удачный)) Нельзя и некорректно - разные вещи. Компрессия - изменение объема. Трехосное испытание - изменение формы. Деформации разной природы.
-
Коррелировать можно друг с другом что угодно. Сравнивать только некорректно (ранее описывалось).
-
Наверное. Ну конечно, я ранее немного загнул, что закон Гука не имеет отношения к расчетам по СП. Важно другое, что расчет по СП хорош, но надо строго соблюдать те ограничения, которые накладывает как сам метод, так и грунт. Бесспорно, что для расчетов по СП лучше всего использовать штамп, потом компрессию, трехосные хуже всего. И еще при этом диапазон определения правильно определять, а не просто "прямая линия". А вот расчеты в ПК другое дело, там другая база. Правда, они не всегда целесообразны.
-
Так оно и есть. По Еврокоду именно так. В части экономики достаточно просто, у них изысканий под обычные объекты гораздо проще наших, зачастую обходятся одной статикой и небольшим количеством бурения. Так что, в целом подход оправдан.
-
Механика грунтов - частный случай МСС. А вот Модуль Юнга/упругости и модуль деформации все-таки разные вещи. Принято разделять упругую область деформирования грунтов (а для дисперсных это могут быть сверхмалые деформации) и упруго-пластическую, в которой модуль деформации и определяется. Мы только условно, в рамках некоего диапазона считаем деформирование в упруго-пластической зоне линейным. В большой долей ошибки, да. Еще раз, мало существует грунтов, деформирующихся под нагрузкой от сооружения в упругой области. Метод расчета, например осадки, по СП 22 не имеет отношения к закону Гука. Упругое полупространство - всего лишь допущение, не более.
-
Безусловно, не все западные инженер-геологи идут в стройку. Вообще, многие под инженер-геологами на западе понимают спецов по инжзащите, процессам и тд, на прямую не связанное со стройкой. Геотехников чаще всего выпускают как civil engineers, но знания у них прекрасные и по части проектирования подземных частей и всего с ним связанного, и по части геологических изысканий. По вопросу нормативных и расчетных, это правда. Но по регионалке далеко не всегда известен коэффициент вариации для Вашей площадки. Мы все прекрасно знаем, насколько грунты могут быть изменчивы, особенно на региональном уровне. А в таком случае, мы переходим к нашей обычной статистике 0,95. В их понимании именно это нормативное значение, а не как у нас, среднее. Да, так и есть. Статическое зондирование это косвенный метод. Практически все классификации, расчетные формулы и таблицы, являются искусственными, полученными с помощью математической статистики и корреляций с прямыми методами. Все отечественные корреляции по прочности получены по срезам, современные западные - по трехосным. Это единичный пример. По поводу отбора и хранения монолитов - это боль. Но это не отражает суть метода. Каждый из которого имеет свои ограничения и допущения, но все же гораздо более прямой, чем статика. Например, если отбирать монолит по требованиям ГОСТ, все будет не так уж плохо. А если и везти, и хранить, и вырезать как надо, то вообще сказка будет) С релаксометрами глубоко не знаком, если честно. А вот дилатометр - это та еще ерунда)) Шутка конечно, но у него и вправду более узкие области применения на данный момент, чем у той же статики. Теоретическая база лабораторных методов, безусловно МСС и закон Гука. А вот полевые методы - все эмпирика и инженерные задачи. Поэтому напрямую они не дружат друг с другом и не должны, на самом деле. Наша задача, как инженеров, не просто взять все возможные методы и провести испытания, а проанализировать природные условия, проектные хотелки и принять оптимальное решение по методам исследования. Раз уж у нас контакт геолог-проектировщик потерян (в 95% случаев) и редким проектировщикам мы вообще интересны, надо брать инициативу в свои руки и идти самостоятельно на контакт с ними. Общаться, познавать их дисциплину и становится уже геотехниками, в конце концов (да не услышит меня Трофимов В.Т.). Ну и конечно, про НТД не забываем и если уж она чего-то требует, а нам не хочется - с этим ничего не поделаешь, НТД и эксперт главнее.
- 293 ответа
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )