Добрый день! Извините, что вклиниваюсь в вашу беседу, но тема пучинистости для меня актуальна, поэтому посмотрела вашу эксельку. Сразу оговорюсь, что смотрела не очень внимательно, проверяла только некоторые моменты, но тем не менее, у меня возникло несколько вопросов.
1. Почему Вы рассчитываете средние диаметры частиц крайних фракций d1 и d10 не по методике, изложенной, например, в п. 2.137 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, а присваиваете им константные значения 5 и 0.002, соответственно?
2. Выбор прямой для определения относительной деформации пучения графическим методом содержит в себе ошибку, поскольку отнесение грунта к пылеватому, согласно рисунку 6.11 СП 22.13330, осуществляется по сумме 2-х фракций (0,05-0,01) и (0,01-0,002), а не трех. Вы же, пренебрегая этим условием, относите к пыли и глинистую фракцию грунта меньше 0,002мм. Т.о., может происходить неверная качественная оценка некоторых типов грунтов. Почему было сделано это пренебрежение?
3. Заметила несколько опечаток в тексте, на одну из них Heaven дважды пытался вам указать. Полная влагоемкость обозначается Wsat, а не Wсat. В Расчет!H7 есть опечатка в слове "глинистыми" и еще где-то видела, но не записала сразу, сейчас не найду. Это ведь тоже непреднамеренные ошибки, верно?
4. Отсутствие последних трех фракций (0,05-0,01), (0,01-0,002) и (>0,002) в расчете показателя дисперсности качественно меняет тип грунта. Можете проверить себя по примеру 5.1. из Методического пособия. При расчете по всем фракциям получается пучинистый грунт, при расчете по объединенным последним трем фракциям - слабопучинистый. Более того, зачастую крупнообломочные грунты с пылевато-глинистым заполнителем получаются непучинистыми при объединении последних трех фракций, и пучинистыми при расчете по всем фракциям. Мне кажется, что это ключевой момент. Возможно, у вас есть какие-то научные обоснования для применения именно такого подхода?
Добрый день! Извините, что вклиниваюсь в вашу беседу, но тема пучинистости для меня актуальна, поэтому посмотрела вашу эксельку. Сразу оговорюсь, что смотрела не очень внимательно, проверяла только некоторые моменты, но тем не менее, у меня возникло несколько вопросов. 1. Почему Вы рассчитываете средние диаметры частиц крайних фракций d1 и d10 не по методике, изложенной, например, в п. 2.137 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений, а присваиваете им константные значения 5 и 0.002, соответственно? 2. Выбор прямой для определения относительной деформации пучения графическим методом содержит в себе ошибку, поскольку отнесение грунта к пылеватому, согласно рисунку 6.11 СП 22.13330, осуществляется по сумме 2-х фракций (0,05-0,01) и (0,01-0,002), а не трех. Вы же, пренебрегая этим условием, относите к пыли и глинистую фракцию грунта меньше 0,002мм. Т.о., может происходить неверная качественная оценка некоторых типов грунтов. Почему было сделано это пренебрежение? 3. Заметила несколько опечаток в тексте, на одну из них Heaven дважды пытался вам указать. Полная влагоемкость обозначается Wsat, а не Wсat. В Расчет!H7 есть опечатка в слове "глинистыми" и еще где-то видела, но не записала сразу, сейчас не найду. Это ведь тоже непреднамеренные ошибки, верно? 4. Отсутствие последних трех фракций (0,05-0,01), (0,01-0,002) и (>0,002) в расчете показателя дисперсности качественно меняет тип грунта. Можете проверить себя по примеру 5.1. из Методического пособия. При расчете по всем фракциям получается пучинистый грунт, при расчете по объединенным последним трем фракциям - слабопучинистый. Более того, зачастую крупнообломочные грунты с пылевато-глинистым заполнителем получаются непучинистыми при объединении последних трех фракций, и пучинистыми при расчете по всем фракциям. Мне кажется, что это ключевой момент. Возможно, у вас есть какие-то научные обоснования для применения именно такого подхода?