Kamur

ну вот кстати, смех смехом.. если уж доводить до абсурда, то Вы можете обосновать глубину скважин под кунг по п.6.3.7 СП47, получится не больше 3,0м

ну, тогда "бог в помощь", как говорил герой мультфильма.минимальный объём очертили, максимальный- вам решать.
если дадут ТЗ на изыскания под парковую скамейку, не соглашайтесь
 

а ведь правда   осмотр манометров показал, что они внезапно в кгс, понятно откуда лишний червонец.

спасибо!

ну, если вас смущает только риск неточно отбить границы, то бывает еще и ручная установка для статики, гармонично впишется в комплект с УКБ 12/25;)

ни разу не видел качественного колонкового бурения  малогабаритом по реке или в низкой пойме. попытки обсадиться с помощью ручника или малогабариток видел и предпринимал, на гравийно-галечниковых разрезах все неудачные. обычно бурение в таких условиях по рыхлым отложениям носит чисто номинальный характер. если объект серьёзный, имхо лучше поискать способы загнать туда серьёзную технику. с "прялкой" в пойме имеете высокие шансы напрасно потратить время и силы, так мне кажется.

требуется помощь специалистов по школьному курсу физики

озадачился переделать авторасчёт для статик, где-то у меня цифры не сходятся.

дано: НУСЗ-15, площадь поршня гидроцилиндра 100см² , площадь конуса 10см².

показания маноматра лобового сопротивления, например, 10МПа (вообще, давим до 40)

надо: вычислить q_s

как мне блазнится, нужно взять показания манометра, умножить на площадь поршня и получить тем самым реактивную силу сопротивления грунта вдавливанию конуса. эту силу поделить на площадь конуса и получить искомое. (тарировочный коэффициент опускаю, он близок к 1)

вопрос: из 10МПа на манометре у меня таким образом получается q_s=100МПа, что как-то многовато (в СП24 30МПа считается запредельной нагрузкой). подскажите пожалуйста, коллеги, где ошибка?

Чтоб в кредо подгрузить модель поверхности, ее надо сначала отстроить...

Не о том вопрос. Вы говорите о создании поверхности в слое, а я спросил о подгрузке топоплана в качестве топоосновы (в программе обзывается "план генералный" ). например, в кредо я могу подгрузить кредовский же топоплан, выданный топографами (*.PRX), или автокадовский *.dxf, а так же мапинфо, "лазерки" и растры, всё это закоординировать и работать спокойно, без особых лишних действий. интересно,как тут с этим?

к слову, поверхность (в принципе, любые изолинии) отстраивается без проблем, по набору закоординированных точек хоть из экселя, опция базовой программы. карты мощности слоёв, карты загрязнения, гидроизогипс итд делаю именно так.

 А про кредо-геодогию они и сами говорят, мол вы купите, а потом будем вместе разбираться и допиливать программу под ваши нужды  ...Офанарели оканчательно !!!!! 

Есть такое дело, да и с одной стороны, вроде бы хорошо- учитывать пожелания клиентов, а с другой- чувствуешь себя бета-тестером. ну да время покажет, что из этого получится; отчёты выпускаем, прога рабочая, а косяки есть у всего. с ценами нам несколько проще- постоянным клиентам у них скидки)))

спасибо,буду мониторить.если найду конкретику, отпишусь.

действительно, не принято, а жаль. через год собираются))

 

Только там написано:

"Возможность использования результатов и материалов ранее выполненных инженерных изысканий для принятия проектных решений определяют их сроком давности, который не должен превышать: 

  - для инженерно-геодезических изысканий – два года. 

  - для инженерно-геологических изысканий – три года."

 

 

Насколько понял - это касается только применения архивных материалов. Но когда мы для какого-то объекта провели инж-геологические работы, составили Отчёт - то вряд ли заказчику нужно через 3 года снова заказывать инженерку...

 

насколько я понял, фраза "использование материалов изысканий для принятия проектных решений" трактуется однозначно: если есть изыскания под объект, в течение указанного времени на их основании можно проектировать. ни слова про архивные и фондовые, это уже совсем другая тема.

ну вот, так уже веселее, уже появились глубины. исходя из этих данных, я бы заложил две скважины (по одной под кунг и антенну), руководствуясь прим.2 к т.6.2 и при условии, что есть объективная возможность выбрать на имеющемся разрезе необходимый объём опробования с двух скважин.

так же попробовал бы добиться от заказчика прописать в ТЗ 3-й уровень ответственности ( в этой теме обсуждалось, почему) чтоб уйти от опытных работ; заложил бы пару зондировок при необходимости. как-то так

мда... тогда, если не секрет, откуда возникли именно 4 и именно 8-ми метровых скважины? интересен ход рассуждений. как мне кажется, относить кунг с нагрузками 5кН/м^2 к объектам строительства- это несерьёзно, о каком фундаменте может идти речь, если такие штуки обычно просто ставят на травку?

по антенне: заложил бы по скважине под каждую опору при условии, что их больше одной и они удалены друг от друга больше, чем на 10м, чисто из уважения к авиации и 1-му уровню. глубина- исходя из нагрузок и предполагаемых типов ф-та если стадия- проект, показываем заказчику п.6.3.2 СП 47 и рассчитываем по-людски

продаю 2 лицензии кредо  мнение интригующее, спасибо!  попробую при случае, если подвернется триал-версия

еще вопрос: как у них реализована подгрузка ЦММ, какие форматы понимает?

кто знает, имеет ли изменение №1 законную силу, и где вообще следить за актуальными изменениями в СП?

в этой редакции из таблицы 6.4 убраны ВЛ и ничего не предложено взамен..

хм.. вот здесь, например приведен п.4.23, в котором прямо указано 3 года для ИГИ. насколько я понимаю, эти изменения актуальны.

ПС увидел и сам удивился (:

маловато данных. тип фундаментов и ГЗФ, категория сложности ИГ условий, габариты?

Да, и разница в цене ого-го какая

ради интереса сходил к ним на сайт и скачал прайс. разницы в цене ощутимой не увидел, порядок тот же, со всеми "плюшками" то на то получится. комплекс интересный, если вы им пользуетесь, не сочтите за труд поделиться коротким отзывом об использовании, плюсы-минусы итп. спасибо.

а название Вашей организации засекречено?

по СП47, в зависимости от стадии изысканий. либо таблица 6.1., либо таблица 6.4. и п.6.3.29.

знаю, что есть специальная нормативка для ВЛ, но пракического опыта работы с ней не имею)

"по-хитрому"- не значит проще/дешевле, иногда просто приходится крутиться.

вкратце-то пожалуйста:

пункт 5.3 СП24 однозначно обязывает нас делать статику (или динамику, но это для меня экзотика).

если хамить, то можно сказать, что пункт 5.3. в перечень обязательной нормативки не попал.

если не хамить, то можно упереться в расплывчатую фразу из сферы применения ГОСТ 19912: " стандарт...распространяется на дисперсные...грунты, состав и состояние которых позволяют проводить непрерывное внедрение зонда...". таким образом, получаем некий перечень грунтов, для статики не пригодных (в прошлом ГОСТе был чёткий перечень "пригодных" грунтов, сейчас убрали).

по существу: статика приводится в перечне обязательных работ потому, что является наиболее простым и эфективным полевым методом получения механики.  бывают такие условия, что статику сделать нереально или очень трудозатратно, (буроинъекционные и "стойки" приплетены именно потому, что часто применяются в таких условиях и при этом менее требовательны к наличию значений Fs).

еще бывает, что статику сделать возможно, но но она будет малоинформативна (по элювию, например), и все равно придётся закладывать штампы или другие полевые.

в таких случаях просим проектировщика внести соответствующие изменения в ТЗ, получаем механику другими доступными способами и все довольны (по крайней мере, знаю экспертов, которых это устраивает).

про объём вопрос не понял: нигде не встречал, чтоб минимальное кол-во ТСЗ зависело от предполагаемого типа свай. если делать статику, то делать в соответствии с НД.

статика нужна под все свайные ф-ты. для буроинъекционных и "стоек" иногда можно обойтись без статики, но обосновывать приходится по-хитрому и лучше так не делать

работаю в кредо геологии нового образца, перешел с ДОС-версии.

не сказал бы, что модульность- это минус: закупаете то, что нужно, и нет нужды переплачивать за ненужные "плюшки". причём, если закупать комплексно, то цену ощутимо сбрасывают. цена великовата, но альтернатив пока не видно. не нравится некоторая её "сырость", такое ощущение, что работаю с бета-версией, периодически приходится её обновлять, по мере устранения "багов".

плюсы: плотное взаимодействие с топографами, что очень актуально на линейных объектах; комплексная обработка всей геологической информации (выпускает разрезы, колонки, план, ведомости). возможности геостатистики тоже весьма привлекательны, массу времени экономят.

в целом, вполне ею доволен. пришлось привыкать и долго её "воспитывать", приходится немного дорабатывать напильником разрезы, но есть положительная тенденция к её улучшению, так что со временем будет вполне пригодный продукт для полного цикла камералки.

короче, программа позволяет быстро ехать, но нужно её долго запрягать

ЗЫ: некорректно работает обсчёт несущей способности свай  по статическому зондированию, обещали исправить с следующем релизе.

к новой "кредо-геологии" есть соответствующий "аддон"; если геологическая информация в кредо забита, то визуализированная 3d-модель получается в 3 клика)

завышение бокового может быть вызвано заклиниванием зондировочной колонны в шнеке гравием, попавшим туда в процессе бурения. сталкивался с таким при установке "зимнего" анкера в гравелистые пески и некоторые насыпные.

не спросит, потому что есть штампы под соседнми сооружениями, находящиеся в пределах того же геоморфологического элемента, а из-под будки взят монолит

по логике- не является, по факту- решает проектировщик, ему виднее. на моей практике проектировщик относил к повышенному уровню все объекты аэродрома(кроме сетей), ну а нам это на руку, т.к. есть возможность заложить нормальные объёмы))

а при чем тут п.11? в ст.48.1 п.6 прописаны "объекты авиационной инфраструктуры", к коим можно отнести аэродром, нет?

.. и в любом случае, решение об уровне ответственности принимает проектировщик в ТЗ, наверняка напишет 1-й. по крайней мере, когда мы делали изыскания под аэродром, к 1-му уровню относилось всё, включая гаражи для автотранспорта и даже тентомобильные здания на мелкозаглубленных ф-тах