Endleasy

Раз уж мы обращаемся к госпоже Гридиной, то мы должны понимать хотя бы то, как по статзондированию получилось сцепление для песка 86 кПа? Даже результаты компрессионных испытаний не так удивительны, но чтобы сцепление для песка, да ещё 86, такого ещё не встречал. Вы правильно заметили, что конкретный пример лучше. Но я не занимаюсь исследовательской работой, а на слово верить тяжело. Но те результаты, о которых речь идёт, уже прошли экспертизу, и для меня это тоже не показатель, если хотите. Эмоциональная окраска не придает словам веса, бесспорно. Но и вы меня поймите, агитировать меня тем, что кто-то (но не Вы) считает трёхосные испытания правильным и тем более эталонным методом тоже не стоит. А если совсем честно, статьи многоуважаемых ученых мужей это исследования, это всё на любителя, как авторское кино. Нравится Вам Гридина, Ваше право. А вот почему она должна нравится мне, или другой подобный автор, это совсем не обязательно. Отправлено с моего ZUK Z2 через Tapatalk

Я соглашусь с этим. Действительно тяжело попробовать встать на точку зрения другого человека, когда своя точка зрения кажется логичной. Просто я думал, что форум в любом виде существует для обмена собственными мнениями, хоть на чем-то основанными. Мое скромное мнение основано на скромной попытке анализировать результат. Те мысли, которые я озвучил, не попадались мне в публикациях, СМИ, курилках и прочих источниках информации. Силой убеждения я не обладаю, не Карнеги же моя фамилия

Не вижу разницы.

Дошло, наконец! Я уже и согласен, что не на линейном участке, пусть так. Но общий вид этой зависимости не имеет ничего общего с компрессионной, например, кривой. В общем, мне уже форма графика не нравится, даже в ГОСТе она изогнута в обратную сторону, что противоречит моему здравому смыслу. Отправлено с моего ZUK Z2 через Tapatalk

графическое представление того, откуда берутся мысли из "Страны чудес"

Вопроса не понял снова. Аппроксимация линейная, а какая же она может быть, если мы считаем приращение напряжений к приращению относительной вертикальной деформации (по 5.3.7.7 ГОСТ 12248-2010).

А что с этим не так?

1. да, а при отборе грунт скорее всего еще уплотнится, при транспортировке тоже что-то произойдет, а это еще +надежность в копилку коэффициентов надежности. Когда конечной целью является расчет осадки, вряд ли, что проведение компрессионных испытаний без информации о нагрузках эту осадку позволит хотя бы приблизительно посчитать. Бытует мнение, что есть ограничение в 0,6 МПа. То есть, в среднем, есть возможность оценить сжимаемость грунтов до 30 метров глубины (считаю бытовое давление как 0,02 МПа*глубину) 2. с этим проблема, поскольку техническое задание крайне редко предполагает наличие нагрузок от проектируемых объектов, для чего собственно и делаются испытания. А раз нет нагрузок, то и исследовать нечего, не считаю пресловутые 0,1-0,2 МПа достаточным для удовлетворительного расчета "лучше чем ничего" для всех грунтов всея Руси на всех глубинах и под всеми сооружениями. 3. возможно, он что-то передает точнее, но вот что, до сих пор не разберусь.

Конечно могу, при разнице нагрузок S1=1,547-0,646=0,901 МПа Е=58,1, при S1=2,297-0,646=1,651 МПа Е=17,1 МПа. Нагрузка выросла с 1,547 до 2,297 МПа, модуль упал в три с половиной раза.

Просто у кого-то есть причина не смотреть туда, где написано, как должно быть

У меня сложная для восприятия манера изъясняться, скорее я написал, так, что ничего не понятно, но я старался, тоже честное слово

Прошу прощения, глупость написал! Конечно же, сам коэффициент не изменился!!! С умом применять Вы имеете ввиду выбор нагрузок? Или в каком ключе?

"в упрощении расчетных схем для применения известных аналитических решений"- это требует пояснений, долгих и конкретных. Если вы считаете, что расчетные схемы нужно упрощать, то поясните на примере, пожалуйста. Чем мне трехосники не угодили, я уже высказывался много раз: "А кто может объяснить, как может получиться нормальный модуль деформации в приборе, схема испытания грунтов в котором изначально далека от реальности?? Не E50, не еще какие-нибудь модули деформации, а просто модуль деформации, пусть он будет штамповый в заданном диапазоне давлений. В камере всестороннее давление статично, а вертикальное растет. Разве это похоже на реальные напряжения в грунте, где они растут всесторонне? Как может получиться нормальный модуль для толщи грунта в приборе, где в камере давят сверху на узенький столбик, который считается имитацией толщи грунта? Раз уж это требует пояснений с точки зрения схемы испытания, то скажу, что эта схема испытания в трехсоснике не предполагает исследования сжимаемости, а только лишь прочностных свойств (хоть и в абсолютно неприемлемых условиях всестороннего обжатия с заданным давлением). Я для себя это разделяю четко, что трехосник - только для прочностных. Как может получиться нормальный модуль в приборе, где модуль деформации с ростом давления падает?)))" Возможно, это никого не смущает, и никого не смущало никогда, но попробуйте мне объяснить эту простую вещь? С ростом нагрузки модуль деформации снижается. Если все правильно и так и должно быть, то почему же у нас грунты под нагрузкой не ухудшают своих деформационных свойств? Может, по этой логике, деформируемость увеличивается пропорционально нагрузке, и все здания и сооружения, чем больше нагрузки они оказывают на грунтовое основание, тем большую осадку они должны испытывать с каждой новой ступенью давления в геометрической прогрессии? Кто видел результаты трехосников, когда в начале испытания модуль 28 МПа, а в конце, например, 0.4 МПа? И такая закономерность в любом и каждом испытании. Очень жду комментариев профессионалов, на полном серьезе, поправьте, если неправ. или "Раз невозможно создать условия в резинке, значит этот опыт просто не нужен по причине неработоспособности. Вы верно отметили, что расчет модуля деформации условный, а точнее это попытка выжать из испытания как можно больше параметров, не имеющих отношения к методу, то есть расчет, притянутый за уши. И это не что-то, а полная чушь, потому что мы пытаемся пользоваться методом, в котором задача по определению модуля деформации сформулирована некорректно изначально, и притворяемся, что так и должно быть, потому что это лучше, чем ничего". Возможно, пытаясь читать литературу на эту тему приходят другие мысли, но моя практика подсказывает мне именно то, что она подсказывает. С компрессией все совсем плохо (не с самим испытанием, а с его интерпретацией как минимум и нормативными актами на эту тему), хотя бы потому что коэффициент mk/moed изменился в разы (он ни разу не изменился, а поменялось просто обозначение, спасибо stavic78). Если Вы в теме, то поймете, о чем я. Но! Если сделать сделать несколько опытов по одному грунту, при более менее однородном этом грунте (например по коренным глинам), будет явная повторяемость результатов, которую видно без коэффициента вариации, невооруженным глазом. И мы получаем коридор значений, который хоть в какие-то представления укладывается. А если сделать трехосники по любому грунту, этой повторяемости нет и в помине, и в этом моя позиция, уж извините мою простоту подхода.

А почему бы и нет. П.Л. Иванов. Грунты и основания гидротехнических сооружений, Москва Высшая школа, 1985. Плоская задача Фламана

Мой выбор по рекомендациям прочностных характеристик - статическое зондирование, по нескольким причинам. 1. Статика предназначена для исследования прочностных свойств грунтов. Суть испытания и есть моделирование первой группы предельного состояния, то есть разрушения грунта, а в случае с дисперсными грунтами это сдвиг. 2. В статике самая богатая статистика по замерам. Изменчивость грунтов прослеживается как по глубине (замеры как минимум через 0.1 метра), так и в плане. Мало того, что самих замеров много, так ещё в статике есть возможность взять характеристику в точке (хоть прочностную, хоть q для расчета плотности песков). Это позволяет косвенно оценить неравномерность. У меня был опыт по сравнению среднего q по пылеватым и мелким пескам. В одной и той же точке зондирования при повторении опыта (с отступом в пару метров в сторону) среднее сопротивление вдавливанию (q) по слою различалось на 26%. 3. Статика один из самых доступных, в первую очередь технически, способов исследования грунтов. Ограничение по глубине исследования можно "отодвинуть" предварительным бурением скважин до заданной глубины и делать статику с забоя этой скважины. Это примерно то, что я хотел бы сказать в пользу метода. В случае со статикой расчет модуля деформации не считаю корректным, поскольку см. 1. По расчетам деформации вряд ли существуют более точным методы, чем те, которые подразумевают статические нагрузки в массиве в соответствии с типом фундамента. Disclamer. Если целью изысканий является "прохождение экспертизы", а не поиск характеристик грунтов, близких к реальности, то тогда это совсем другая история