Endleasy

Коллега, а можно ссылку на литературу?

Уважаемый Kamur, что такое т.10 и где ее взять?

Могу перечислить свои аргументы в пользу экспоненты:1. Суть самого процесса уплотнения. Приращение нагрузки не может соответствовать линейному приращению нагрузки ни в одной части графика по сути. Будет ли описываться график q=f(e) экспонентой или другой функцией, это другой вопрос, но то что это гиперболическая функция, у меня сомнений не вызывает. Совсем другое дело, что сам метод статического зондирования не моделирует сжатие, а лишь сдвиг, но все же. 2. Граничные условия. Экспоненциальный график отражает близкие к реальным значения e и q, характерные для песков различной крупности. А если плавная кривая укладывается в граничные условия, это уже хорошая кривая. Она может строиться по множеству точек и будет намного точнее? Да. Она может быть статистически (регионально и т.д.) обоснована? Да, может. Но в прямую линию она превратиться не должна, см. 1. 3. Близкие к нулю значения q (равно как и близкие к пределу измерений) вообще не подлежат обработке в линейном виде. 4. Я не преподносил свой график как истину в том смысле, что просто не знаю нормального способа получения коэффициента пористости песков. Если кто-то знает лучший способ получения коэффициента пористости песков, я готов обсудить.

Линейная зависимость это хорошо, когда нужно максимальное упрощение. Давайте на примерах.1. Кривая депрессии, зависимость понижения от расстояния. То, что зависимость нелинейна, никто спорить не будет. Когда нужно схематизировать условия, строится линия тренда в линейном виде на определенном участке. Но это плохой пример. 2. Компрессионная кривая. Это кривая. Не прямая, не ломаная, не кусочно-однородный график, а кривая. Для обработки это неудобно? Конечно неудобно. Поэтому берём тот участок, который считаем нужным, и считаем по линейной зависимости. Я не собираюсь никого убеждать, ни в коем случае. Когда я имел ввиду истину, я имел ввиду собственное понимание проблемы. Я не ставлю под сомнение Ваш авторитет, авторитет Ваших друзей, Куриловича и всех остальных уважаемых. Я не знаю, на какие я вопросы я не ответил. Это моя формула, и мой график, мое видение, мое обоснование. Я могу объяснить, почему я считаю это правильным. Если есть аргументы в пользу линейной зависимости, кроме того, что это удобно и признано, мне будет интересно.

На этом графике видно, что зависимость нелинейна. Хороший пример.

Я не имею ничего против трактовки господина Куриловича, его аппроксимации данных, выраженные в линиях тренда, имеют линейный характер. Возможно, это неплохо, когда требуется простая форма представления обобщенного материала. Но если дело касается конкретных испытаний на конкретных объектах, это никуда не годится. Линейная зависимость говорит о том, что амплитуда приращений (то есть, амплитуда уменьшений) коэффициента пористости от амплитуды приращений лобового сопротивления будет одинакова во всех частях графика, а этого не может быть.Преимуществом моего подхода к определению коэффициента пористости является отсутствие граничных условий, продиктованное толикой здравого смысла

Я не имею ничего против трактовки господина Куриловича, его аппроксимации данных, выраженные в линиях тренда, имеют линейный характер. Возможно, это неплохо, когда требуется простая форма представления обобщенного материала. Но если дело касается конкретных испытаний на конкретных объектах, это никуда не годится. Линейная зависимость говорит о том, что амплитуда приращений (то есть, амплитуда уменьшений) коэффициента пористости от амплитуды приращений лобового сопротивления будет одинакова во всех частях графика, а этого не может быть.Преимуществом моего подхода к определению коэффициента пористости является отсутствие граничных условий, продиктованное толикой здравого смысла

Дело не в том,что принимается экспертизой, вообще вопрос не в этом. Под ассимптотой я понимаю область графика, которая приближается к оси (ординат или абсцисс). Упоминанием об ассимптоте я имел ввиду то, что эти крайние значения не выходят за рамки общепринятых величин коэффициента пористости и лобового сопротивления.А сама суть вопроса заключается в том, считает ли человек правильным и близким к истине способ обработки информации, предложенный мной,или у него есть своё мнение на этот счёт, и он может его обосновать. Это я называю критикой.

Полностью согласен, поэтому и привёл своё видение проблемы.

Зависимость между лобовым сопротивлением и коэффициентом пористости линейной быть не может, Вы уж меня извините пожалуйста за прямоту! Если посмотреть на график в области ассимптот, соответствие значений лобового сопротивления по статике очень похоже на то, что встречается на практике (именно по коэффициенту пористости).

Приложение И СП 11-105-97

Коллеги, что вы скажете по поводу расчета коэффициента пористости песков таким способом? Считаю его наиболее корректным по расчету коэффициента пористости песков. Критика приветствуется! Лобовое сопротивление-коэффициент пористости (расчет e по статике).xlsx

Извините, не нашел такой ветки в поиске. Честно говоря, я рассчитывал на критику самого алгоритма статистической обработки, а также по наполнению исходных данных. Что не так с расчетом плотности абсолютно сухого песка, я понял, а какие предложения хотя бы на этот счет?

Формула почему-то пропала, но берется действительно среднее значение. Не считаю это правильным, но не знаю другого пути решения этого вопроса, готов выслушать. По методу лунки в гидротехническом строительстве (наш профиль) работать не получится, да и незачем, на мой взгляд. Номограммы по поводу зависимости чего-то от чего-то все авторские и, наверное, пользоваться ими можно. Коэффициент пористости и плотность величины взаимосвязанные, без сомнений. Такое же отношение и к формулам. Можно брать по Велевичу или по другому автору, только исходную информацию взять получается негде (по поводу плотности) (возвращаясь к тому вопросу, почему пески делаются в рыхлом и плотном состояниях)

Если несложно, давайте конкретику. Ещё лучше, с пояснениями, как должно быть на Ваш взгляд. В идеальном варианте - загрузите вариант, по которому Вы работаете, и тогда обсудим конкретику и нюансы.

Не понимаю, о чём идёт речь. Формулы в лабораторной ведомости.

Мне все понятно, потому что я сам это делал. Для разъяснения нужно пользоваться ГОСТ 20522-2012. Если есть конкретные предложения, я слушаю.

Статистическая обработка пески.xlsxКоллеги, добрый день! Хочу представить на суд собственный вариант статистической обработки данных. Комментарии и предложения по улучшению только приветствуются!