Heaven Опубликовано 7 сентября, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 сентября, 2010 Коллеги, кто подскажет? Может кто-то сталкивался с подобным. Задался вопросом: Имеем объект изысканий, где в разрезе с поверхности до глубины 22-27 м залегают преимущественно слабые аллювиальные глинистые грунты, ниже до глубины 33-35 м залегают верхнеюрские глины (келловей-оксфорд), с 35 м залегают известняки. Проектируется свайный тип фундаментов с длиной свай 35 м, условно на кровлю известняков. Нагрузки приличные (25 этажные дома). Компрессионные испытания юрских глин дали модуль деформации E = 20-25 МПа, с учетом Мк = 2,5-4,5 (смесь из юры и четвертички). В стабилометрах значения Е получились от 76 до 130 МПа при боковом напряжении соответственно 0,2 - 0,5 МПа (что в принципе соответствует перераспределению плотности грунтов по глубине для данного разреза). Эксперт советует оставить в отчете модуль деформации Е1=22 МПа, невнятно ссылаясь что с деформацией в стабилометрах не все так просто, что для юры по штампам это самое то, а 100 ну это Очень много. Вот что думаю, Мк вычислялся по данным плоских штампов, которые ставятся с поверхности или со дна котлованов (наверное метров до 3-4 глубиной). А тут основания свай на все 25-30-35 м. Так вот, вопрос_ы: - могу ли рекомендовать проектировщикам модуль деформации Е1=75-100 МПа для юры на глубине 25-30 м? - могу ли рекомендовать проектировщикам модуль Е=75-100 МПа для юры как модуль по ветви вторичного нагружения Е2, соблюдая условия СП 50-101-2004 Е2=5хЕ1 (5х22=110)? Или я что то тут проморгал? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
grey_coyote Опубликовано 9 сентября, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 сентября, 2010 Heaven, сорри, я пасс... Я так глубоко не ныряю. Да и стабилометр для меня нечто из недоступных предметов роскоши... И грунтов ваших не знаю. Может 100 МПа это и крутовато, но опять же, и 20-25 МПа для хорошей глины - мне кажется тоже слабовато как-то, как и маленький mk. Не знаю плотности грунтов, но на 25-30 метрах... это ж только нагрузка от веса 0,35-0,40 МПа, а может и больше... Про тонкости СП не знаю, бо иностранец. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 14 сентября, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2010 grey_coyote, приветствую! Обзвонил всех знакомых и незнакомых.. экспертов ГЭКК, областную и московскую госэкспертизу.. все так же ничего вразумительного. Ответ у всех один - модуль должен быть 22-25 МПа, пользуйтесь таблицами СНиП. Четких обоснований так никто и не дал. Тогда в упор непонятно, за каким хреном для сложных объектов (глубоких) все эксперты требуют делать стабилометры (причем специально учитывать боковое давление) и тем более на юру, если потом все сводится к таблицам СНиП? Нет ответа.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
grey_coyote Опубликовано 14 сентября, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2010 Здравствуйте, Ваше Высочество! 300 человек просмотревших этот топик тоже молчат Нет ответа... Требуют, чтоб в стабилометре? Чому, чому? А щоб було! Может они в доле с продаж стабилометров... Г-ну Пуассону икается на небесах... Нетленные таблицы СНиПа живут и побеждают! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 14 сентября, 2010 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 сентября, 2010 Здравствуйте, Ваше Высочество! 300 человек просмотревших этот топик тоже молчат Нет ответа... Требуют, чтоб в стабилометре? Чому, чому? А щоб було! Может они в доле с продаж стабилометров... Г-ну Пуассону икается на небесах... Нетленные таблицы СНиПа живут и побеждают! grey_coyote отжог!! Лучше и не скажешь! точно в десятку. Лишь ОДИН зав. грунтовой лаборатории сегодня посоветовал решение "в разрез закону": сделать несколько опытов одного грунта на разных стабилометрах и сравнить сходимость, то бишь убрать технические глюки. При выявленной закономерности рекомендовать проектировщикам модули по стабиломерам, а эксперта "послать" - не его дело менять или назначать значения (+1 за каламбур), полученные геологом в поле или лаборатории. Что ж, со скрипом, но мы все таки как то начали пытаться двигаться в этом направлении (типа СРО). Однако, но. Сейчас в эпоху саморегулирования по указу Командира мудрые умы кинулись переписывать СНиПы и ГОСТы по грунтам типа-опа устарели, а оборудование молодеет (наше) и совершенствуется (за бугром). Хотелось бы как-то заранее знать работу над документами (иметь возможность обсудить до принятия) при таких табличных экспертах, и кто ж там они такие кто морщат лбы и мусолят ручки, и что ж такого нового в итоге мы получим? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
grey_coyote Опубликовано 15 сентября, 2010 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 сентября, 2010 grey_coyoteХотелось бы как-то заранее знать работу над документами (иметь возможность обсудить до принятия) при таких табличных экспертах, и кто ж там они такие кто морщат лбы и мусолят ручки, и что ж такого нового в итоге мы получим?Ручки есть, бумага есть, кушать хочется, работать не очень..., намусолят чего-нить... Я с уважением отношусь к зубрам ВНИИОСПа и ПНИИИСа, Таким, как, например, Рем Сабирович Зиангиров. Но... По моему скромному мнению, к сожалению, практическая инженерная гелогия на просторах бывшего Союза находится в заброшенном состоянии и наводнена кучей проходимцев и фонарей всех мастей из разных областей... И не только практическая. Сегодня принес мне озадаченный конструктор опус по инженерно-геологическим изысканиям одного крымского прохфессора от геологии, однако, туфта и чушь полнейшая - человек не знает ни предмета о котором пишет, ни элементарных требований нормативных документов... Вот такие люди беруться учить студентов и что самое страшное халтурят в практической инженерке, при этом при каждом удобном и не очень случае надувают счёки и кичатся заслугами, степенями и стажем. Удручающая картина. Прям, так и хочется сказать: руки прочь от нашей профессии, не смей позорить, наХ! Вот мы и опять возвращаемся к добыче тех самых нормативных и расчетных и к лабораторным делам в том числе... При нашем отборе проб, как правило, без пробоодборников, колонковой, пробы "ненарушенной структуры" сплошь и рядом перекручены и не соответствуют ни по плотности ни по структуре природному состоянию... Полевые опытные работы..., ну понятно... Стабилометр - в универе на кафедре инженерки в шкапу, говорят, стоит с 70-х годов...студентам и не показывают. Одометры и те старенькие... А количество проб? Как по мизерной выборке из 6-10 проб (это хорошо, а то и меньше) можно судить о генеральной совокупности множества значений того массива который мы пытаемся описАть обобщенными характеристиками... Во нахватался матюков..., это я недавно с сотоварищами поучаствовал в обсуждении ГОСТа по статистической обработке в контексте вопроса: а может ли расчетное значение прочностных быть ниже минимального опытного?.... Составил я такую комплексную эксельку на одном листе со всеми методами , предложенными в действующем ГОСТ 20522-96 (он же у нас - ДСТУ Б В.2.1-5-96), плюс сравнил с методой старого ГОСТ 20522-75... И получилсь, что из всех методик расчета, предложенных в ГОСТ 20522-96, работает более или менее сносно только одна - по п.п.6.2-6.5. Методика, предложенная "для гидротехнических и особо.." по п.п.6.6-6.12 выдает расчетные значения удельного сцепления при альфа 0,95 выше, чем аналогичное расчетное, посчитанное по штатной методике "для всех остальных" по п.п.6.2-6.5. (во всяком случае для маленькой тестируемой выборки...) Приложение "Г" для расчета выборки с коэффициентом вариации больше 0,4 по логонормальному закону распределения - не захотело работать вообще - то есть при расчете по приведенным формулам более или менее благополучно доходишь до нормативного значения, а дальше, с расчетными, получается полная галиматья... Понятно, что остальные методики - "рекомендуемые", не "обязательные", но нафига ж лажу рекомендовать бедным практикам... "Грубых ошибок" по новому ГОСТу вообще не бывает, не отбраковываются - остается только поглядывать на коэффициент вариации, контролировать, чтоб не зашкалил... По старой методе расчетные прочностные получаются немного меньше, но как-то реальнее привязаны к размеру выборки и отклонениям по опытам... и "грубые ошибки" по опытам отслеживаются гораздо реальнее, чем в новой... А промеж прочим оба этих ГОСТа рождены в недрах вышеупомянутых уважаемых фирм, только в разное время. Возможно у разработчиков есть резоны и аргументы, возможно я (и еще три геолога, что тестировали эти методики) не правы, не пробычили чегось, короче - не эксперты...серятина... Только, сдается мне, что и "эксперты" часто - дурилки картонные... 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Вованыч Опубликовано 14 апреля, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2011 "это я недавно с сотоварищами поучаствовал в обсуждении ГОСТа по статистической обработке..." добрый день, я может быть не совсем в тему, здесь о модулях речь идет, но плодить темы не стал, спрошу тут. расчет срезов. при нагрузках 100; 200; 300. сопротивление получилось 100: 65-70-80-75-70-70 200: 90-125-115-110-100-95 300: 125-165-150-150-135-130 у меня получается Сн=36, С 0.85=32, С 0.95=30, Фи=20, Фи 0.85=18, Фи 0.95=17 а у эксперта получается Сн=36, С 0.85=28, С 0.95=23, Фи=20, Фи 0.85=18, Фи 0.95=17 как блин так?... все перепробовал, не получается такой результат. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
grey_coyote Опубликовано 14 апреля, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 апреля, 2011 расчет срезов. при нагрузках 100; 200; 300. сопротивление получилось 100: 65-70-80-75-70-70 200: 90-125-115-110-100-95 300: 125-165-150-150-135-130 у меня получается Сн=36, С 0.85=32, С 0.95=30, Фи=20, Фи 0.85=18, Фи 0.95=17 а у эксперта получается Сн=36, С 0.85=28, С 0.95=23, Фи=20, Фи 0.85=18, Фи 0.95=17 как блин так?... все перепробовал, не получается такой результат. Ты прав, Вованыч, а "эксперт" - НЕТ. У мну по ГОСТу 20522-96 - получилось так как у тебя. Знаю и могу сказать и откуда цифири "эксперта" взялись: малость отстал от жизни "эксперт" и от действующих норм в том числе и считал по давно отмененному (хотя и неплохому, имхо) ГОСТ 20522-75 - вот если считать по этому старому ГОСТу так получаются цифири "эксперта" (у меня в эксельке и расчет по новому ГОСТу 20522-96 - как основной, и оставлен по старому ГОСТ 20522-75 для сравнения и справки) Бо в старом ГОСТе расчетные показатели получались ниже (иногда и существенно - от выборки зависит), чем в действующем. Так что подари, Вованыч, "эксперту" ГОСТ 20522-96 - пусть осваивает, блин...как говорится - лучше поздно, чем никогда... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Габион Опубликовано 13 июля, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 июля, 2011 Привет всем, у мну проблемка - получил отчет по ИГИ, а в нем приведены модули общей деформации (примерно 10-15 Мпа вплоть до коренных), а я должен как-бэ предусмотреть на данных грунтах устройство дорожной одежды. Так при таких показателях грунта у меня получается пирог толщиной метра в 1,5( - замена грунта при том что мощность сих слоев до 15 м - не приветствуется. Да... при расчете дорожной одежды используется модуль упругости. В инете нашел не совсем вразумительный ответ о разнице между модулями упругости и деформации. (http://arsena-hotel.com/gruntovedenie/fiziko-mekhanicheskie_svoystva/deformatsionnye_svoystva_skalnykh_gruntov1/).Если не сложно объясните разницу практики в двух словах, а то исполнители отчета ИГИ не дают вообще какого-либо ответа, говорю что мне нужен модуль упругости, а они говорят - платите сделаем( Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 14 июля, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 14 июля, 2011 Привет всем, у мну проблемка - получил отчет по ИГИ, а в нем приведены модули общей деформации (примерно 10-15 Мпа вплоть до коренных), а я должен как-бэ предусмотреть на данных грунтах устройство дорожной одежды. Так при таких показателях грунта у меня получается пирог толщиной метра в 1,5( - замена грунта при том что мощность сих слоев до 15 м - не приветствуется. Да... при расчете дорожной одежды используется модуль упругости. В инете нашел не совсем вразумительный ответ о разнице между модулями упругости и деформации. (http://arsena-hotel.com/gruntovedenie/fiziko-mekhanicheskie_svoystva/deformatsionnye_svoystva_skalnykh_gruntov1/).Если не сложно объясните разницу практики в двух словах, а то исполнители отчета ИГИ не дают вообще какого-либо ответа, говорю что мне нужен модуль упругости, а они говорят - платите сделаем(Кстати в первом посте Е2 и есть "как бы" модуль упругости. При таком бытовом давлении грунтов 0,6 МПа на глубине 30 м. А на вопрос ответил в новой теме. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
max_power Опубликовано 3 ноября, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 ноября, 2011 а кто нибудь знает, где есть формула для расчета Е, в каком нормативе она находится? саму формулу я знаю, но откуда она взялась не знаю Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 24 ноября, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 24 ноября, 2011 а кто нибудь знает, где есть формула для расчета Е, в каком нормативе она находится? саму формулу я знаю, но откуда она взялась не знаюЧестно сказать, ничего не понял. О какой формуле речь? Я тоже хочу знать откуда она взялась. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
max_power Опубликовано 25 ноября, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 ноября, 2011 Честно сказать, ничего не понял. О какой формуле речь? Я тоже хочу знать откуда она взялась.наверноя я не так выразился! у нас Е считают по формуле Е=b*(1+L1)/(L1-L2)*mk, где L1- коэфф пористости при давление 0,1, L2 - при 0,2 откуда эту формулу взяли, не знают, вот я и хочу найти Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 25 ноября, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 25 ноября, 2011 наверноя я не так выразился! у нас Е считают по формуле Е=b*(1+L1)/(L1-L2)*mk, где L1- коэфф пористости при давление 0,1, L2 - при 0,2 откуда эту формулу взяли, не знают, вот я и хочу найти Точно по этой формуле считают? Похоже, что в ней ошибка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
max_power Опубликовано 25 ноября, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 ноября, 2011 Точно по этой формуле считают? Похоже, что в ней ошибкавроде да! а можно указать на ошибку? меня смущает одно, откуда берутся Паскали (Е), если все составляющие формулы безразмерны, вот еще по этой причине я ищу формулу для Е Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 29 ноября, 2011 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 ноября, 2011 вроде да! а можно указать на ошибку? меня смущает одно, откуда берутся Паскали (Е), если все составляющие формулы безразмерны, вот еще по этой причине я ищу формулу для ЕЕ=b*(1+L1)/(L1-L2)*mk, где L1- коэфф пористости при давление 0,1, L2 - при 0,2/ В числителе дроби должен быть коэффициент пористости при естественной влажности, знаменатель дроби должен делиться на на дельту - разность давлений 0,1 и 0,2. Понятно, что эта дельта повлияет лишь на перестановку запятой в значении Е, но покажет откуда берутся Паскали. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
max_power Опубликовано 30 ноября, 2011 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 ноября, 2011 я правильно понял, что Е=mk*b*(1+e)*(P2-P1)/(e1-e2), если да, то она есть в какои нибудь нормативе? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Нина Опубликовано 8 июля, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июля, 2013 я правильно понял, что Е=mk*b*(1+e)*(P2-P1)/(e1-e2), если да, то она есть в какои нибудь нормативе? посмотрите ГОСТ 12248-96, может поможет, если я правильно поняла вопрос! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 8 сентября, 2014 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 сентября, 2014 Не знал в какую тему, но раз модуль.. В "Механике грунтов, методические указания к лабораторным работам" 2003, степень сжимаемости грунта в зависимости от модуля: несжимаемый-сильносжимаемый, в ГОСТ 25100-2011 табл. В.4 очень сильно деформируемые - слабодеформируемые. Это одно и тоже? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться