v-moscow

Plaxis - это дурилка для неграмотных конструкторов, которым хочется решать сложные задачи не имея хорошего образования в области физики и вычислительной математики

судя по всему - речь идет о решении задачи теплофизики, с учетом фазового перехода (замерзания-оттаивания) возможно что более высокая теплопроводность свай (полагаю это железобетонная свая) - может оказаться существенное влияние и привести к оттаиванию грунта вокруг свай.... - но это маловероятно, поскольку тепловой поток там скорее всего будет ничтожный, даже если это будут несколько свай на небольшой площади журнала такого у меня нет и где его найти не знаю... но вот что такое "температурный коэффициент" - было бы интересно узнать... звучит интригующее....

спасибо за понимание и любезность.... увы, но на большинстве российских форумов - ЖУТКАЯ ЦЕНЗУРА! простой пример - в России нет ни одного минимально приличного форума по расчетам в области геомеханики! НИ ОДНОГО! т.е. численное моделирование в области геомеханики в России ОТСУТСТВУЕТ!

Международные общества геомехаников - тут их СОТНИ в разных странах мира! https://www.linkedin.com/vsearch/g?rsid=678338561423236504439&keywords=Geotechnical%20Engineering&trk=vsrp_groups_cluster_header&trkInfo=VSRPsearchId%3A678338561423231891149,VSRPcmpt%3Agroups_cluster&openFacets=N,G,L&page_num=1&pt=groups Вопрос к модераторам данного форма: - очень надеюсь, что публикуя эту ссылку я никаких правил форума не нарушаю? Если я все же что-то нарушил - приношу свои извинения и прошу удалить эту тему.

Norwegian Geotechnical Institute

результаты расчетов с использованием модели грунта Cam-Clay moito_Cam-Clay_Explicit.pdf

Ликбез по геомеханике http://www.etcg.upc.edu/estudis/postgrau/mobilitat/2011-12/gazetas/L1.pdf

Жаль что Вы не сочли возможным сообщить - кто из российских "корифеев" занимался разжижением грунтов.... *** люблю учиться! к моему сожалению, я не знаю ни одной модели грунтов - в том числе и в области моделирования процесса разжижения грунтов под воздействием "знакопеременных" нагрузок, которая была бы придумана в России, и получила бы признание в мире - как достоверная..... более того, я вообще не слышал - что бы кто-то в России такие исследования вообще проводил *** я имею ввиду не экспериментальные работы, а работы по созданию уравнений состояния во времена СССР было несколько военных НИИ где пытались создавать уравнения состояния грунтов для решения задач о распространении ударных волн в грунте и взаимодействия этих волн с подземными и заглубленными сооружениями, но все это было очень давно и практически все эти НИИ давно уже уничтожены (разрушены и разворованы). В частности, был такой замечательный механик - Рыков Герман Васильевич - который выполнил большое кол-во экспериментальных работ и пытался создать собственную модель грунта для высоко интенсивных и высоко скоростных нагрузок - были даже написаны программы для ЕС, но работы эти были "режимные" и достоянием российских инженеров эти работы не стали. ---------------------------------------- Извиняюсь - забыл что есть группа весьма квалифицированных инженеров в Питере - руководители: Улицкий-Шашкины разрабатывают своё уравнение состояния грунта , пишут собственную программу - мой им респект!

Полезная презентация (ликбез по геомеханике) http://alertgeomaterials.eu/data/school/2013/session3/ALERT2013_DoctoralSchool_Lai.pdf

Вам бы книжки почитать, на пример вот такие: http://booksee.org/g/soil+mechanics

"пульсации" - это срыв вихрей при турбулентном течении вот примеры таких решений: Определение ветровых нагрузок на сооружения «АВК Домодедово». http://www.cae-services.ru/data/33M.pdf "Расчет вращающих моментов и ветровых нагрузок на отражатель антенны при воздействии ветра переменного направления. http://www.cae-services.ru/data/68M.pdf Моделирование обтекания и расчет ветровых нагрузок на отражатель антенны, установленной на крыше высотного здания. http://www.cae-services.ru/data/62M.pdf я сейчас читаю несколько иностранных книг по механике многофазных сред, касающихся механизма "разжижения" грунтов к сожалению начал читать литературу по этой тематике совсем не давно, 2-2,5 года назад, так что вполне возможно что-то не совсем верно понимаю. м.б. Вы сочтете возможным рассказать что-то по этой тематике? то, чего я весьма вероятно еще не знаю или не совсем правильно понимаю? думаю что остальным участникам этого форума будет так же весьма интересно узнать что-то новое и интересное м.б .Вы сможете порекомендовать какую- интересную литературу по указанной тематике? *** я на пример ничего разумного из российской литературы не нашел вообще, так что приходится читать только иностранные издания со своей стороны могу посоветовать вот такие книги для чтения: http://booksee.org/g/soil+mechanics

это вероятно "предписананная" молитва при выполнении численного моделирования?

Задача решалась так - как её сформулировали Вы вероятно имеете ввиду, что кратковременные нагрузки надо уменьшать - используя разного рода "шаманские" коэффициенты? ветровые нагрузки для таких сооружений "упрощать" не стоит, ибо ветровые нагрузки - это полигармонические - знакопеременные нагрузки - следствием которые является разжижение грунтов, если в зоне активной деформации есть или бывают грунтовые воды этому вопросу посвящено много работ в промышленно развитых странах в последнее время , существует специальный класс уравнений состояний грунтов, которые созданы специально для описания такого рода явлений *** к моему сожалению, такого рода задач (разжижения) я пока еще ни одной не решал, пока только читаю книги и пытаюсь хотя бы в первом приближении разобраться - как именно работают эти модели и при каких условиях их можно применять

Решение задачи о статическом нагружении, с использованием явного ("динамического") решателя. Модель грунта : - поверхность текучести Drucker-Prager. - закон пластичности неассоциированный. - поверхность пластичности - гиперболического типа. · Так как в исходной информации - экспериментальных данных для грунтов по этой модели нет, в публикациях иностранных инженеров нашел экспериментальные данные для "похожих" грунтов. Данный расчет является "демонстрационным", демонстрирующий возможность решения статических задач геомеханики с помощью "динамического" явного решателя. =================================================== Вывод и замечания: 1. Согласно результатам расчетов, потеря несущей способности фундамента наступает примерно при 50% от момента и горизонтальной силы. 2. Применение явного решателя для решения этого класса задач геомеханики является более "привлекательным" по сл. причинам: - хороший к-т распараллеливания процессоров (почти 90%) при использовании явного решателя, в отличие от "явного" решателя - где используется несимметричный решатель, который не позволяет эффективно использовать многопроцессорные компьютеры (обычно не более 35%) - как следствие - время решения задачи сокращается в десятки раз; - значительно меньший расход оперативной памяти, по сравнению с требуемым объемом оперативной памяти при использовании "неявного" решателя. 3. При применении явного решателя - значительно более эффективно используется аппарат "адаптивных сеток" и Эйлеро-Лагранжевы сетки. 4. При применении явного решателя "диапазон" возможно решения задач в более широком диапазоне деформаций. Текст документа: http://www.fayloobmennik.net/4824414

добрый вечер, решил модельную - 2-х мерную задачу - более подробно см. прилагаемый файл *** "картинки" даны на момент времени нагружения\решения, когда основание было уже на "пределе" несущей способности. Вывод: Потеря устойчивости основания наступает примерно при 20% расчетной нагрузки, т.е. при постоянном вертикальном усилии N = 29 тонн и при сл. значениях: М = 189 тм Q = 5.12 тонн В заключении необходимо отметить следующее: 1. для моделирования глин и суглинков - необходимо использовать более "правильные" модели - Cap-модели, в частности Cam-Clay. *** очень желательно эти модели калибровать. - т.е "подстраивать" под верификационные эксперименты для конкретных грунтов и конкретного нагружения. *** В данном расчете использовалась модель Мора-Кулона - более подробно о характеристиках этой модели см. прилагаемый документ. 2. Случай - когда момент и поперечная сила направлены перпендикулярно боковой грани фундамента - рассматривать как расчетный - нельзя. Более "опасным" случаем нагружения является приложение момента и поперечной силы - под углом 10-30 градусов. "Опасный" угол вычисляется в зависимости от: свойств грунта, толщины слоев, величины момента и величины поперечной силы. 3. Грунтовые воды по ТЗ расположены на уровне 2,5 метра - т.е. УГВ находится в области активной деформации, поэтому считаю что необходимо провести серию расчетов воздействия "динамических" нагрузок - М,Q , с учетом водонасыщенности грунтов. *** время воздействия М,Q на фундамент от 5 до 25 секунд. Данные расчеты позволят выяснить влияние порового давления на несущую способность основания. Отдельный вопрос - это воздействие гармонической или полигармонической нагрузки на водонасыщенные грунты - вопрос о разжижении грунтов - в данной задаче может быть актуальным, так как ветровая нагрузка - является длительной, полигармонической. Целесообразно так же рассмотреть влияние изменения уровня грунтовых вод на несущую способность основания. 4. С целью получения более достоверных результатов, целесообразно использовать "отсечение" возможности восприятия растягивающих напряжений - технология : “tension cutoff” модель Rankine. Ссылка для скачивания файла: http://www.fayloobmennik.net/4824408 Пожалуйста, подскажите - как можно на этом форуме размещать вложенные файлы размером более 550 Кб? Фундамент.pdf

то - что Вы называете "фундаментальными" исследования - всего лишь РЯДОВЫЕ расчеты для промышленно развитых стран.... такие расчеты выполняют студенты старших курсов любого приличного ВУЗа Европы! но для России - эти рядовые расчеты - уже являются "фундаментальными" исследованиями! никаких НИИ в России нет и вероятно ближайшие десятилетия не будет, ибо НИИ - это не здание - где сидит директор с печатью, а грамотные инженеры - которых увы в России почти не осталось а что касается оплаты - то денег выделяется в России очень много, но в условиях тотального воровства и коррупции - большая часть денег сразу разворовывается, а на оставшиеся деньги пытаются что-то спроектировать и построить....

правила игры, даже если и кто-то захочет - хотя бы по той причине что это просто не выгодно НИИОСП и аналогичным структурам - которые успешно доят всю страну.... остается надеяться на то, что хотя бы небольшая часть заказчиков - по тем или иным причинам все же захотят знать - что же реально происходит с сооружениями и основаниями....

ну не все так просто в России ... к сожалению.... 1. все действия как геологов, так и проектировщиков жестко формализованы - т.е. все что не разрешено в нормативной документации = все запрещено 2. экспертиза - там сидят люди "бдительно" отслеживающие все "несертифицированные" действия.... любой "не утвержденный" шаг и тут же куча вопросов - Зачем и Почему? и на каком основании.... 3. оборудование - что бы проводить грамотно эксперименты - все же нужно более-менее приличное оборудование нужны обученные лаборанты, которые не просто тупо и слепо следуют инструкциям, но и обладают знаниями в области геомеханики. *** нужно вводить "новые" для России понятия и методики - по существу нужно заново переписывать строительные нормы 4. Расчеты - если их делать на приличном уровне - они требуют не только наличия грамотных расчетчиков, но и времени, денег, весьма серьезных вычислительных средств - всего этого у российских проектных организаций нет и никогда не будет, потому как никто не будет инвестировать деньги в людей и оборудование - так как сегодняшняя "идеология" - это нестабильность рынка заказов. 5. провести эксперименты - это хорошо, но мало, нужно еще проводить "калибровку" полученных данных - уточнение .... все разговоры о том, что дескать все это сложно, дорого и не нужно... - всего лишь разговоры при налаженной технологии, при наличии грамотных инженеров и наличии оборудования - такие работы выполняются довольно быстро и достаточно не дорого в промышленно развитых странах, но для России - где все вышеперечисленное просто не существует - даже эти - весьма простые работы - превращаются в "сложные" - практически не решаемые проблемы! Хочется отметить, что в России - все нормативные документы - это всего лишь механизм вымогательства денег и тех - кто этими нормативными документами вынужден будет пользоваться! Взять тот же СНиП по грунтам - никто толком ничего не понимает.... все в то же время делают вид что все понятно... , при этом очевидно явная деградация инженеров - у которых нет никаких причин читать что-либо иное кроме СНиПа при этом сохраняет 100% МОНОПОЛИЗМ НИИОСП, куда все исправно несут деньги за "справки".... т.е. таким образом сохраняется звание "главного шамана от геомеханики", который знает НЕЧТО ТАКОЕ - что другим не понять..... но самое печально то - что существование такого вот СНиПа и таких правил "игры" - ИСКЛЮЧАЕТ какую либо мотивацию для инженеров читать книги по физике - т.е. квалификация инженеров с каждым годом становится все хуже и хуже

я бы советовал все же не "увлекаться" чтением СНиПа и вспомнить хотя бы курс общей физики чтение учебников по физики даст на много больше полезной информации возможно я не прав, но в результате большой и бессмысленной "работы" российских геологов и проектировщиков - никто толком так и не понимает - Что же РЕАЛЬНО происходит с грунтами и самим сооружением....?! вся выполняемая работа согласно СНиПа - по существу не имеет никакой конкретной цели и результата.... т.е. процесс есть, а продукции нет.... возможно я ошибаюсь, но результатом лабораторных испытаний должны быть данные - позволяющие описывать поведение грунтов при различных нагрузках и при различных условиях нагружения расчетчики - при наличии таких данных выполняют расчеты и дают анализ деформаций и напряжений проектировщикам - которые принимают конструктивные решения.... это так делают в промышленно развитых странах.... в России же - расчетчиков в области геомеханики как таковых нет , да и не было... функции расчетчиков, ввиду их отсутствия - возложены на проектировщиков, которые не имеют даже минимально приемлемого уровня знаний - и вот в помощь проектировщикам "изобрели" СНиП - полный противоречий и нелепостей.... в результате, проектировщики - толком ничего не понимая в геомеханике - вынуждены вызубрить СНиП и писать задание геологам, которые как правило тоже знаний в области физики не имеют , но вынуждены так же строго следовать инструкциям СНиПа в результате - все чего-то делают, но никто ничего толком не понимает ..... этот самообман длится уже десятилетиями.... аналогичная ситуация в любой отрасли промышленности России, на пример: автомобилестроение вроде бы есть, а автомобилей нет авиастроение вроде бы есть - а самолетов нет и так далее....

уважаемая "Катя", Вы хотите "круглое" измерять "мягким".... так не получится... - это я в том смысле, что попытка "упрощенного" подхода к таким задачам - приводит к полному непониманию - что же собственно делать... дурость написанная в СНиПе , никак не может быть сопряжена со здравым смыслом и элементарной логикой.... желание дать проектировщикам "простые" формулы и инструкции на все случаи жизни - завели всех пользователей СНиПа в дебри неграмотности и деградации.. *** прошу прощения за такую категоричность и откровенность, но есть у меня не хорошая привычка называть вещи своими именами. Механика пористых сред, тем более когда в порах "течет" как минимум 3-х фазная среда - подразумевает применение СОВРЕМЕННОГО экспериментального оборудования , наличия соответствующего образования, знаний и опыта + применение численного моделирования. про кипячение: поскольку его - кипячения в природе не существует - зачем же это делать в лаборатории? про время замачивания: Кто придумал, что именно 48 часов надо замачивать? процесс заполнения пор в средах - имеющих разную пористость и минерологический состав - по времени "насыщения" может отличаться на порядки! я бы Вам посоветовал все же почитать иностранные книги по этой тематике - увы, но там больше здравого смысла, а кроме того - есть самые разные книги от простого изложения - до академического уровня . в России же такие книги "двухполярные - либо совсем примитивно, либо очень сложно.... при чем - российские книги все "древние"... их из года в год переписывают .... на самом деле Ваш вопрос - весьма не простой, ну на пример - водонасыщение по глубине - очевидно будет отличаться - весьма возможно что отличаться будет сильно, ибо воздух - сжимаемая фаза и гидро статическое давление на глубине - будет так же влиять на кол-во поглощенной жидкости .... - не говоря уже о том, что сам по себе воздух (даже если его совсем не много - на пример 2%) - в сжатом состоянии будет оказывать весьма сильное влияние на равновесие "системы: пористая среда, жидкость, воздух.

если это пористая среда, то у Вас воздух в порах Весь ли он выходит? при повышенной температуре (при кипячении) - воздух расширяется - возможно этим объясняется тот факт, что большее кол-во воды попадает в поры Кроме того - при кипячении (повышенной температуре) - вероятно меняется несколько факторов - влияющих на капиллярный эффект т.е. нужно создать такие условия - что бы было ОДНОЗНАЧНОЕ понимание - при каких условиях воздух выходит полностью. Если у Вас поры "мелкие" - то на выход воздуха и замещение его водой - будет влиять даже изменение атмосферного давления что касается СНиПа - то сей документ "на ночь и перед обедом лучше не читать".... лучше почитайте книги по тематике "физика/механика/гидродинамика/газодинамика пористых сред"

если я правильно понимаю - то все эти исследования должны быть в конечном итоге использоваться для расчетов: деформативность, устойчивость, проскальзывание и пр. "неприятные" ситуации 1. для глин, тем более водонасыщенных - которые в пластическом состоянии - нужны мат. модели типа CAP и пр.... это 9 и более констант - но судя по иностранным описаниям - это не так уж сложно - просто нужно научиться это делать. 2. с точки зрения мат.моделирования - совсем не обязательно моделировать этот самый тонкий слой глины "в лоб" = т.е. представлять этот тонкий слой как некоторое кол-во ячеек - можно на пример использовать cohesive elements - заменить этот тонкий слой глины - слоем "клея", но нужно придумать как правильно вычислить и задать интегральные характеристики этого слоя "нулевой" толщины. 3. можно решать задачу контакта между двумя "толстыми" слоями, а тонкий слой - заменить условием контакта, но при этом опять же нужно задавать там какие-то интегральные характеристики - что бы сохранилась физика явления. а вот по экспериментам у меня вопросов много - м.б. от неграмотности, однако - вопрос первый: проводя эксперименты нужно учитывать предисторию нагружений + учитывать влияние шарового тензора напряжений на поведение образца в эксперименте, я не понимаю как это можно сделать: 1. грунт - каким-то образом берется с глубины 10 метров - УПС! он уже претерпел разгрузку - а значит то что используется в эксперименте - УЖЕ не тот грунт - который был на глубине 10 метров т.е. полученные в эксперименте даже самые простейшие параметры - не соответствуют свойствам грунта на глубине 10 метров, а соответствуют свойствам грунта поднятого с глубину 10 метров и УЖЕ претерпевшего разгрузки - т.е. у образца - появились новые пластические деформации в процессе разгрузки. 2. если попытаться заново нагрузить этот образец - то опять же - будет испытываться уже не тот "первоначальный" грунт - который находится на глубине 10 метров, ибо он был уже вторично подвергнут геостатическому давлению, при чем в обоих случаях были пластические деформации (разгрузка\нагрузка) можно было бы на пример поступить вот так: взять образец с глубины 10 метров - провести реконсолидацию - каким-то образом - т.е. вернуть его в "рыхлое\пористое" - первоначальное состояние - и уже после этого нагружать его до уровня геостатического давления - 10 метров и потом определять его характеристики *** про способы реконсолидации - я читал несколько раз в иностранной литературе, а вот в российской литературе - такого термина встречать не приходилось но тогда получается - что весь пирог - нужно делать на ломтики - на пример 1 метр и для каждого ломтика искать те самые характеристики, ХАРАКТЕРНЫЕ для данного уровня геостатического нагружения - т.е. для каждого ломтика - свои характеристики будут?! и кроме того - каждый условный слой - имеет свое максимальное геостатическое давление - т.е. то максимальное давление - которое характерно для данной глубины *** на самом деле именно такой подход при мат.моделировании довольно часто используют при решении задач геомеханики

спасибо! на самом деле - все методики проведения экспериментов для получения данных как для "стандартных" уравнений состояния грунтов, так и для "авторских" - есть в интернете - их никто не прячет и не скрывает, а наоборот их рекламируют все - в том числе и сами авторы этих уравнений состояния. Но дело в том, что в россии ими никто не пользуется и никто не интересуется, ибо нет к этому никакой мотивации - ни у проектировщиков, ни тем более у геологов, ведь в россии действует правило: все что не разрешено - все запрещено! т.е. никто в россии не хочет особо "заморачиваться" с тем - что никто в экспертизе не будет требовать..... более того, "неизвестные" и тем более высочайше не утвержденные (не сертифицированные) методы расчетов, а тем более каких-то "неведомых" - не утвержденных высочайше экспериментов - вызовут столько вопросов и сложностей - что можно заранее сказать, что никто не будет тратить на это время и деньги - что бы получить дополнительные вопросы и проблемы в экспертизе. а то что в российских нормативных документах все безнадежно устарело, это никого собственно не волнует.... главное что бы люди жили по "уставу" .... а то что он устарел, а порой просто противоречит здравому смыслу - опять же никого не волнует более того, дай бог что бы я ошибался, но те кто писал эти нормативные документы - сделали все - что бы большая часть инженеров не имела никаких причин изучать физику, но вынуждена была вызубрить все статьи СНиПа и нормативной документации! если почитать российские форумы - в частности данный форум - то очевидна вот что: здесь обсуждают не знания физики, а знание нормативных документов! а вот если почитать форумы геомехаников промышленно развитых стран и почитать доклады на иностранных профилирующих конференциях - то будет очень видна разница - ибо ТАМ люди работают с нормативной документацией совершенно по иному , а знания физики - являются основой их работы!

доброе утро, если у Вас есть эл.почта и скайп Дмитриева В.В. пожалуйста сообщите мне его или ему передайте мои координаты? Анпилов Валерий Николаевич Мобильный телефон: +7.903.797-85-61 ICQ 413740236 Skype: valery.anpilov НПП Геотек и его руководителя Болдырева Г.Г. - который является заведующим кафедрой оснований и фундементов в Пензенском строительном институте - я знаю довольно давно - как минимум лет 10 - увы, но ответа на мои вопросы я получить от них не смог

добрый вечер, меня интересуют натурные эксперименты для: - определения данных - при задании законов текучести - хотя бы для трех наиболее распространенных уравнений состояния грунтов: * Мора-Кулона * Друккера-Прагера * Cam-Clay при чем - на данном этапе - для меня совершенно не важно - для каких условий нагружения это будет реализовано просто для начала хотелось бы найти тех - кто понимает о чем я пишу не мало иностранных фирм такого рода эксперименты проводят - но пользоваться в России их услугами пока не реально и дорого *** все методики таких экспериментов для "стандартных" уравнений состояний описаны в учебной литературе для студентов иностранных ВУЗов и в публикациях научных конференций - как правило это конференции геомехаников промышленно развитых стран. Было бы так же интересно пообщаться с теми, кто выполнял или знает как выполнять сл. эксперименты: Определение кривых эксорпции\абсорпции(Адсорпции) для грунтов и гранулярных материалов - эти данные необходимы для решения задач консолидации водонасыщенных грунтов (сред) с учетом капиллярного эффекта. Определение пусть даже самых простых свойств грунтов от пористости, температуры и пр.... ну и более "экзотические" вопросы.... - если будет какой-то отклик - о них тоже напишу. *** прошу принять во внимание, что я по образованию расчетчик - механика сплошных сред + вычислительная математика - так что многих "нюансов" российской реалии я не знаю...., в том числе почти не знаю российской нормативной документации и СНиПа читаю почти исключительно иностранные книги и публикации по вычислительным экспериментам. Отдельный и очень актуальный вопрос - это верификация мат.моделей и констант для этих моделей - иными словами - их калибровка - "подгонка" под результаты тестового эксперимента, с целью уточнения параметров мат.модели и правильности выбора данной модели - для конкретной задачи. м.б. кто-то эти работы так же выполняет или выполнял или м.б. был на стажировке в других странах и получил там такой опыт