Uriak

Понял, спасибо!

Так-то оно да, да вот поди найди, кто это сделает. Для дяди эксперта) С ММГ раньше сталкивался по касательной. Хотелось бы посмотреть какие объёмы назначаются и какие расчёты прикладываются. В общем, пример.

Уважаемые знатоки ММГ, подскажите, пожалуйста: для II уровня ответственности по I типу 1) нужно ли определять теплофизические свойства в лаборатории, или достаточно расчётов?; 2) достаточно ли расчётов для определения характеристик морозного пучения?; 3) может ли кто-нибудь поделиться примером отчёта?

Доброго дня! Кто может поделиться отчётом по Норильску. Или на крайний случай - отчётом по мерзлоте?

Лаборатория Горного Университета. Долгого оформления документов не припомню.

г. Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д.7, лит.Н. Тел/факс (812) 318-70-37 E-mail: davida76@list.ru

Вам нужно моральное обоснование что-ли?

Это из-за того, что ступени одинаковые. В любом случае, ув. Vasi прав - в "Рекомендациях..." однозначно пояснено, что для данного вида расчёта необходимы шесть пар тау-сигма для каждого нормального напряжения.

Боюсь, что Вы правы: формулировка, предложенная в ГОСТ 20522-2012, допускает трактовку о всех парах. Приведённый Вами пункт "Руководства..." и указанный там пример расчёта не оставляют двух мнений - количество срезов должно быть не менее 6. Виноват, давно не открывал "Руководства..." Прошу прощения, если кого-нибудь сбил с пути истинного)))

Тем более не вижу смысла в лишней работе)

В старом действительно формула для расчёта cn отличается от нового. Потратил некоторое время, пытаясь привести старую формулу к новому виду (предположил, что её упростили при пересмотре ГОСТа), но моих математических способностей не хватило (либо это всё-таки разные формулы). В новом ГОСТ тоже есть отбраковка, но значение 172 с трудом проходит (третья значимая цифра после запятой меньше, чем у VS). Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз ))))

Начнём с того, что я до сих пор не увидел от Вас ни одного обоснования. 1. В ГОСТЕ чётко прописано: "Число определений частных значений tg φj и cj в первом способе и число определений пар τi и σi во втором способе должно быть не менее шести". То есть, во втором случае 0.1-тау(0.1), 0.2 - тау(0.2), 0.3 - тау(0.3) - 1 один монолит = 3 пары. 2. Я не считаю, и нигде не писал, что считаю правильным характеризовать механику несущих ИГЭ по двум сдвиговым испытаниям. Более того, я считаю, что делать минимальное количество - 6 сдвигов - тоже неправильно. 3. Существующая методика допускает такие расчеты - смотрите сравнение расчётов вторым способом для 9 определений (в аттаче выше) и для 2 случайно выбранных (в аттаче) по одному ИГЭ. Разница есть, но она не критическая. ГОСТ 20522_ 2 сдвига.xlsx

Ничего не ограничивал, просто считал в условиях дефицита времени, поэтому экселька не гибкая - местами там вместо подсчета количества - вбита жесткая цифра или считает количество по жесткому интервалу. Чтобы её использовать для других расчётов, нужно доработать ручками.

Не совсем так. С учетом min и max считаются доверительные интервалы и, далее, коэффициенты надёжности, но для разных вероятностей.

А обосновать своё мнение как-то можете?