Uriak

Плюсую - я тоже, если правильно помню, сравнивал. Результаты были похожие. В любом случае, сравнение сделаю и выложу здесь.

При рассмотрении тендерных документов попадаются сметы Заказчика, в которых и не такое можно увидеть. Правда, как правило, в обратную сторону: на весь объект один срез и одно определение оптимальной влажности, например. Как уже говорилось, лучше сделать нормальное количество (а ещё статику, штампы и т.д.) )))) А ещё по поводу смет в экспертизе был у меня случай. Были сделаны компрессии и срезы, в смете указан п. 23 таб. 63 СБЦ - сокращенный комплекс физико-механических свойств грунта. Там следующая колонка - состав испытаний. В них, в том числе указан грансостав, а у меня по части монолитов грансостава не было. Эксперт докопался, что раз грансостава нет, значит таких испытаний не было. Пришлось всю физику разбивать на отдельные работы, компрессию - по табл. 62, п. 33 (умножая на 6 точек по каждому монолиту), срез по таб. 62, п. 32 (умножая на 3 точки по каждому монолиту). Раньше монолит стоил 109.9, стал стоить 120.6. На вопрос где точки, показал паспорт компрессии с графиком, посчитали точки на графике. Эксперт доволен, смета увеличилась.

Поясните, где я их сравниваю? Сравнивают соизмеримые величины и, конечно Вы правы, сравнивать тау при 0.1 МПа с тау при 0.2 МПа не имеет смысла. Но, посмотрите на формулу 9 ГОСТа ещё раз. По ней считаются как частные значения тангенс(фи), так и нормативное (по второму методу). Значит ли это, что при расчёте частного значения мы сравниваем сигмы? Очевидно, что нет. О каком коэффициенте вариации идёт речь во втором способе? Привести пример пока не могу - тот отчет, где использовал, остался на предыдущем месте работы, файлы не смог найти. Давайте сделаем так: возьму шесть срезов по какому-нибудь объекту и посчитаю каждым способом. Вот и сравним - результаты самому интересны. Единственное, не обещаю сделать это сегодня - всё-таки работать тоже нужно.

Спасибо за пояснение. Из него следует, что вторым методом можно пользоваться и при стандартной схеме. Разрешите поинтересоваться основаниями для таких выводов ("мусор и шлак") - у Вас есть опыт сравнения методик? Поясните, как логически взаимодействуют два Ваших тезиса: 1. Сама методика изложенная в пунктах 7.6-7.12 это мусор и шлак,ибо дает заведомо неприемлемые расчетные значения,которые при 0,85 почти всегда равны нормативным,а при 0,95,почти всегда больше чем по методе изложенной в п.7.2-7.5 2. Что касается второго метода,то он применим только для гидротехнических и особенно ответственных сооружений. Я из этих тезисов сделал логический вывод: для особенно ответственных и гидротехнических сооружений применим метод "мусор и шлак".

Наверное, можно так трактовать, только этот СП применяется на добровольной основе, а п.5.3.17 СП 22 - на обязательной. Вы часть срезов сделали с тех же монолитов, что и компрессию? Какой мощности данный ИГЭ? Залегает ли он в пределах активной зоны? Подтянуть архивные данные - самый очевидный вариант.

Там есть приписка, что при отсутствии данных, берутся крайние значения. Сам по себе способ зыбкий и лучше, конечно, делать как минимум 6 сдвигов (я предпочитаю не менее 10). Для выклинивающихся незначимых элементов, где отобрать нужное количество проблематично или бессмысленно, но эксперт может заупрямиться - как способ снять замечание.

И этот пункт даже обязателен к применению. Но эксперту об этом говорить не обязательно, вдруг не вспомнит)

У меня прошел экспертизу с такой шляпой один объект. Питерскую, государственную. Но не главгосэкспертизу. А сам способ мне подсказала милейшая женщина из питерского КГА - Сергазинова Т.Н., очень сильный инженерщик (хоть я и в ряде случаев с ней не согласен). Желательно, конечно, такого не допускать, а если уж случилось - объяснять ограниченность распространения, отсутствие влияния (ниже активной зоны) и пр.

Это не совсем то. Минимальное указано - 6, 10 для физики - убрали.

Не очевидно. Монолиты разного размера отбираются, тем более из супеси - мог и развалиться, на компрессию и сдвиг не хватило. Вот и я вспомнил про 10 определений, которые, оказывается, остались только в необязательном СП. При этом число степеней свободы при расчёте коэффициентов в приложениях ГОСТа подразумевает расчёт и по 4-м определениям)

Что значит не прокатит, если сделано по методике, изложенной в ГОСТ?

А подскажите пункт, если не трудно. Не могу найти.

Да, так и есть, здесь я прошляпил.

1. Я не утверждал, что одна пара тау-сигма даёт одно определение фи и це. 2. Вывод про три расчетных точки одного опыта - Ваш. И Вы правы, но каждая точка - это определение параметра тау от различных сигма. Корреляционная связь между ними бесспорна, но, фактически, это три разных определения. 3. Почитайте внимательно пункт 7.6 в части всех n пар, как единой совокупности. По первому методу по формулам 9 и 10 мы определяем j-е значения фи и це (в данной точке, для данного монолита), а далее считаем нормативные значения по n j-х значений. По второму методу мы берём всю совокупность пар тау-сигма и сразу вычисляем нормативные фи и це. Обратите внимание, что вычисления следует проводить по тем же формулам 9 и 10, но заменить фиj и цеj на фи и с нормативные. По Вашей логике, при расчёте фи и це по второму способу, по каждому монолиту нужно делать срезы при 6 разных значениях сигма. 4. Примечание к п.7.1 я понимаю так: в первом способе число определений фи и це для каждого монолита должно быть не менее шести, при втором способе, число определений каждой пары тау-сигма также должно быть не менее 6. То есть, для подсчёта вторым способом достаточно двух монолитов при условии, что никакая из пар не вылетит.

Пункт 7.6 ГОСТ 20522 в помощь. При каждом сдвиге определяется 3 пары тау-сигма. У нас есть 4 сдвига. Итого: 3 х 4 = 12 пар. При определении влажности Вы получаете суть один показатель, а здесь - разные.

*Деформации. Посчитайте статистику для прочностных показателей по ГОСТ 20522-2012 вторым методом: берите не пары тангенс(фи)-сцепление, а пары тау(i) - сигма(i), тогда у Вас будет 12 определений. По физике не должно быть недобора: при компрессионных испытаниях должны были определяться физические характеристики.

Минералка Рычал-Су, обязательно в стекле

Знаю один такой дом в родном городе, что является столицей одной маленькой но гордой кавказской республики: начали строить панельную пятиэтажку в начале 90-х, поставили коробку и на радость всем окрестным наркоманам бросили - фундаменты толком не засыпаны - об отмостке даже речи нет. В середине 2000-х приехал я с учёбы в родные пенаты гляжу (а дом стоит недалеко от вокзала) и диву даюсь: отделали и сдали, уже люди живут, цветочки на окнах, занавесочки. Это при том, что к тому моменту сейсмичность повысили уже на балл, до 9. Спросил отца - говорит нифига не усиливали, поштукатурили и сдали.

Если маленький объект - приходится больше закладывать, иначе исполнителей не найдёшь. Более-менее честных. В этом случае выручает комплекс - ищем исполнителей на комплексные изыскания под определённую сумму. Я же говорю - цифры для ориентира.

В своё время считал для директора стоимость метра отчёта (если так можно выразиться) - метр бурения с лабораторией и камералкой. Вышло по СБЦ около 5000 за метр, реально - 2000 за метр (нанимали самых дешёвых буровиков и лабораторию). Вывел среднее - 3500 за метр - за эту цену в Крыму согласилась делать изыскания одна вполне серьёзная питерская контора (геофизика - отдельно). Теперь при расчетах тендеров ориентируюсь на эти цифры.

Согласен, у Вас более системно, но, на мой взгляд, "природные дисперсные, связные, осадочные, полиминеральные " - избыточная информация.

И, кстати, главного не указано: Вы выделили ИГЭ, но ни слова не написано какой глинистый грунт, консистенция и пр. А. Указали. В общем-то мало чем отличается.

Вы возвели требование пп.4.2-4.3 ГОСТ 25100 в Абсолют Но читается очень круто. Особенно про полиминеральность

ИГЭ пользуются проектировщики - им до фонаря генезис и возраст грунта, им це-фи подавай. В Петербурге мы даём полное описание грунта, включая генезис и возраст, а в главе физико-механические свойства - выделяем ИГЭ и приводим уже без возраста/генезиса. Примерно также, как у kotov_sgt: <<<<< Ледниковые отложения (gIII) представлены супесями пылеватыми, твёрдыми и суглинками лёгкими, пылеватыми, полутвёрдыми, с гравием и галькой до 5-20%, линзами песка пылеватого и мелкого, водонасыщенного, отдельными валунами и дресвой песчаника. Абсолютные отметки кровли моренных отложений на участке проектирования (-)1.64 – 3.15 м. Максимальная вскрытая мощность – 18.3 м. IV. Физико-механические свойства грунтов По результатам выполненных изысканий до глубины 35.0 м в соответствии с ГОСТ 25100-11 выделено 10 инженерно-геологических элементов (ИГЭ) с учетом возраста, генезиса, текстурно-структурных особенностей и номенклатурного вида грунтов. ИГЭ-5-1 – Суглинок лёгкий, пылеватый, серый, полутвёрдый, с редкими прослоями (до 10 см) супеси пылеватой, серой, пластичной, линзами песка пылеватого, средней плотности, влажного, с включением гальки и гравия магматических пород до 5-15% и дресвы песчаника. ИГЭ-5-2 – Супесь пылеватая, коричнево-серая, твёрдая, с прослоями (до 10 мм) песка пылеватого и мелкого, с включением гравия и гальки магматических пород до 10-20%, отдельных валунов и дресвы песчаника. >>>>> На разрезах наряду с номером ИГЭ указываем индекс. Отчеты сдаются и в КГА (кто сдавал в Петербурге, тот знает) и местную ГЭ проходят.

Именно так. А где написано, что в наименовании ИГЭ нужно указывать генезис и возраст?