Kamur

по СП47 в том случае, если поиск ОПИ входит в задачи изысканий объекта (обычно это дороги или дамбы)

6 часов назад, kotov_sgt сказал:

но откуда брать макс плотность никто не знает

то есть как откуда? по результатам стандартного уплотнения. в поле монолит или лунка, в лаборатории оптималка, делим максимальный скелет по оптималке на полевой.

4 часа назад, Чеслав сказал:

По ссылке в облаке добавилась книга

спасибо!

10 минут назад, Vasi сказал:

Из практики ни разу не видел чтобы опытные площадки не то что бы отсыпались, но и были заложены в проект

в проект заложена сакральная фраза Ку=0,95. обычно даже максимальную плотность не утруждаются сообщить:) строители, которым надо подтверждающую уплотнение бумажку, делают опытную площадку с радостным повизгиванием- лишь бы контроль нормально пройти. там дел-то на пару часов и один-два самосвала. полоса в полтора катка шириной и три длиной, замеры плотности с параллельным отшлепыванием после каждой пары проходов до прекращения уплотнения по Еду. обычно 5-6 серий хватает. ведро грунта с собой на оптималку, и после лабы у вас готовые коэффициенты для работы на всем объекте. вся эта история имеет смысл при контроле планомерно возводимых насыпей при больших объемах, когда счет контрольных точек идет на сотни-тысячи и нужен оперативный контроль. на какой-то мелочевке конечно проще обойтись прямыми методами- кольца, лунки итп.

В 06.02.2024 в 09:52, Асистент сказал:

Флиш?

видимо, аргиллиты размокли и обратно стали глиной)

В 06.02.2024 в 08:49, Vasi сказал:

Не прямого метода определения

Боюсь, что не понял Ваш посыл. с методом Союздорнии не знаком. тут речь не про региональные таблицы сопоставления, а про локальную выборку- по тому же принципу, как Мк по штампам, только вместо прямой пропорции строится полиномиальная функция с тремя коэффициентами, и точек надо не три, а хотя бы десять при разных плотностях.

11 часов назад, Vadim NVKZ сказал:

коэффициент уплотнения определяется по номограммам, в зависимости от модуля упругости

все динамические плотномеры работают по одному принципу, определяют динамический модуль упругости.  корелляция между упругостью и уплотнением бывает для конкретного отдельно взятого грунта. прямой универсальной зависимости между Еду и Ку нет и быть не может. такие номограммы возможны для отдельных видов грунтов (обычно прошиты абстрактные песок, суглинок, щебень), но и к ним я  бы относился с осторожностью, даже для песков. надежнее выполнять сопоставительные опыты для каждого конкретного грунта, с которым работаете. иначе он вам будет погоду на Марсе показывать:)

В 02.02.2024 в 19:20, Чеслав сказал:

Кому нужно могу выслать на почту

а на всеобщее обозрение нельзя тут выложить? возможно, Андрей Андреевич не обидится)

тема интересная, с аргиллитами приходится периодически иметь дело в контексте ПИ. попадаются разности, внешне весьма похожие на фото, и всегда пребываю в сомнениях при описании.

9 часов назад, Vadim NVKZ сказал:

появляется запрос от заказчиков на определение коэффициента уплотнения грунтов

имеет смысл при больших объемах работ. пользуемся интерприборовскими ДПГ-1.1., правда они уже не производятся. плюс- компактность и малый вес за счет наличия пружины в ударной части, минус- часто ломаются из-за наличия пружины:) с ДПГ-1.2 работали, штука надежная, но тяжеловато- если далеко таскать, имеет смысл про тележку подумать. по расценкам не подскажу, в финансы не лезу. со временем планируем закупить 1.2 все-таки.

надо понимать, что прибор непосредственно определяет динамический модуль упругости, а на Ку переходит с помощью вводимых в него поправочных коэффициентов. чтоб их определить, надо "отшлепать" опытную площадку- сопоставительные пары Еду и Ку. так что плотность скелета натурную и максимальную определить несколько раз придется для каждого грунта. к железке прилагается удобное ПО для выгрузки опытов и утилитка- аппроксиматор.

а в чем проблема-то? Вы же сами формулу привели.

21 час назад, tim_oha сказал:

речь идет не об аргиллите, а о плотной, сланцеватой глине

мне кажется, надо упираться не в термины, а в определения. если грунт в основании может и будет проявлять свойства пластичного, то наверное неправильно характеризовать его как полускальный. если "плотная сланцевая глина" шансов намокнуть не имеет и будет работать "на сухую", то не грех её аргиллитом обозвать. помнится, делали Rc на глинистый мергель, увлекательно))

10 минут назад, NKL сказал:

аргиллит местами размокает и даже растворяется

аргиллит по определению (В.Т.Трофимов "Грунтоведение" 2005 стр.606-608) относится к скальным/полускальным нерастворимым породам. размягчается- да. растворяться не должен, разве что в случае наличия карбонатного цемента. размокать тоже не должен. если в воде становится пластичным, то это глина- в аргиллите коллоидных связей нету.

В 23.01.2024 в 13:19, tim_oha сказал:

Аргиллит глинистый прекрасно размокает, набухает и переходит в глинистое состояние

кмк, если аргиллит размокает (размягчается?) до связного и набухает, то это твердая переуплотненная глина. приличный аргиллит размокает (не всегда) до дресвы, но связность не приобретает.

В 23.01.2024 в 13:37, NKL сказал:

Вообще, сложно с таким грунтом (пример на фото) что-то отобрать и как-то правильно интерпретировать

по такому случаю можно выделять РГЭ, характеризовать опытными в массиве.

В 04.01.2024 в 10:47, Vasi сказал:

большая полная влагоемкость соответствует большей пористости

мне кажется, надо сперва разобраться с терминологией. непонятно, что имеет в виду ТС- степень влажности Sr или максимальную молекулярную влагоемкость aka "кошачья влажность" Wsat (Wм.м.в). а то нагадаем, чего нету:)

В 27.12.2023 в 17:24, горняк-борода сказал:

Профессор Тагильцев С.Н. со студентами на геологическом маршруте.

Сергей Николаевич по сю пору в маршруты бегает? мощный профессор. на курсе гидрогеодинамики мы его оч побаивались, однако считать десятичные логарифмы в уме он нас научил)) спасибо за кадры Сысертской базы, имел место приступ легкой ностальгии))

по сабжу, на открытый в теме вопрос развернуто отвечают фото №№3,4:)

1 час назад, Biofox сказал:

Как вы думаете, за счет кого выполняются такие работы?

В нормативной документации этот аспект не освещен.

по касательной освещен в 8.1.6, который отсылает к разделу 6.4 СП47, а там полный фарш-, втом числе требования к заданию, то есть подразумевается нормальная цепочка правовых отношений "заказчик-подрядчик". да и в принципе, экспертизу прошли- ничего не должны, допработы по допсоглашению.

--

1 минуту назад, Mangust сказал:

У меня касперский завизжал

это нормально, у него манера такая))

В 09.12.2023 в 07:59, GeoHunter сказал:

Там как-то всё неоднозначно

вот тут тогда попробуйте, у меня работает

30 минут назад, antisept сказал:

не могу найти ссылку

тыц

внизу страницы ссылки на инструкцию по установке и использованию

16 часов назад, antisept сказал:

Никто пока не пробовал?

если скачать их софтину с сайта, то доступ ко всей БД будет без запросов и бесплатно.

15 часов назад, Евгений Власов сказал:

если они больше 5%, лучше приложением не пользоваться

почему именно 5%?

к Вашему расчету претензий не имею, колхоз- дело добровольное. однако тема натолкнула на обоснованные сомнения в границах применимости методики расчета D. по математическому смыслу формулы определения среднего диаметра выходит, что чем мельче фракция, тем шибче она влияет на результат, причем влияние квадратичное. по расчету примесь глинцы в пару процентов почти гарантированно квалифицирует грунт как пучинистый, по факту же такая примесь в среднем (например) песке вряд ли существенно проявит себя. вот этот момент надо бы обсосать))

13 часов назад, CoS сказал:

"...не может быть меньше b/2..."

хм, об этом не задумывался. получается, если строго по букве, то даже при проектной нагрузке менее бытовой надо бурить от подошвы на b/2+2м. спасибо, записал.

нормальная ситуация, даже типичная где-то:) раздел 8 СП 446 предусмотрен в том числе и для таких ситуаций. застройщику нужно обосновать пережог соляры и затяжку сроков. если заказчик пытается найти конструктивное решение, а не крайних-виноватых, то решается документацией строительных выработок, при необходимости- добуриванием в межскважинном для уточнения литологии. естественно, с допоплатой. к вашему отчету вопросов быть не должно, если все по НД и расхождения только между выработками. все затеи с поиском виновных, контрольным бурением итд, в которых доводилось участвовать, ни к чему полезному не приводили- сколько раз пробуришь в одном месте, столько разных колонок и получишь. лучше сразу разворачивать диалог в конструктивное руслло:)