Kamur

34 минуты назад, Твердый сказал:

Глубина скважины для второго этапа ИГИ в любом случае будет обосновываться по п.7.2.6 СП446

плюсую. там же немаловажное : "ГСТ указывается в задании", о чем авторы заданий часто тактично забывают. в данном случае, при попытке рассчитать ГСТ по 5.6.41 она выродится в ноль, итого останется ГЗФ +2,0м

45 минут назад, eprst сказал:

Я бы заказчика попросил в ТЗ добавить глубину сжимаемой толщи

резервуар с водой, проектное давление меньше бытового, сжимаемая толща как будто отсутствует:)

по 7.2.10 наверное будет избыточен, он касается сооружений с заглубленной подземной частью. ваши сооружения не имеют ни существенных нагрузок, ни надземных частей, ни фундаментов, строго говоря. да и расчет осадок там вряд ли предполагается в связи с тем, что емкость с содержимым будет легче, чем вес изъятого грунта. поэтому на 2 метра ниже глубины заложения будет вполне достаточно, кмк.

21 минуту назад, Heaven сказал:

Малёхо смущает, что в эксельке у Е.В. с изменением влажности W изменяются е, pd, Wcat

точно, я и не заметил. ну это нормально же- чем больше воды, тем меньше земли))) для сферических цыплят в вакууме вполне справедливая закономерность.

4 минуты назад, Твердый сказал:

Из выявленных разногласий

какие разногласия, где? сами же пишете : "во всех документах указано.." при чем критическая влажность, если вопрос стоит о дисперсности?

9 минут назад, Heaven сказал:

Думаю от того, что в основном расчет пуч.песка берут по ситам

тоже так думал, но в примерах (что в Пособии, что в этой методике) глинистая фракция присутствует. у нас, кстати, принято ареометры делать в том числе по пескам, хоть сбц и против))

11 минут назад, Твердый сказал:

Во всех нормах указано

вот написали вроде много, а что хотели сказать- загадка. при чем глинистые грунты тут, если вопрос был про непластичные?

мир-да, немного покосился, тк непонятно то ли я занижал, считая по 0,005, то ли так и надо.

В 24.11.2023 в 18:04, Евгений Власов сказал:

приложение перезалито 

уточните пожалуйста, каким все-таки принят размер конечной фракции, 0,05 или 0,002? я не понял по подписи в ячейке. формулы скрыты,землекопы не копают.

товарищи, у меня назрел вопрос по методике расчета показателя дисперсности. если я правильно понял, в расчете Евгения последняя фракция 0,05мм, что не вполне отвечает условиям применимости методики (пески с глинистой фракцией, слабые супеси и к/о).под катом скриншот из минстроевского  пособия по проектированию на пучинистых грунтах за 2019г, для наглядности.

но тут возникает второй вопрос- с 2011г глинца считается размером менее 0,002мм, и эта незначительная разница приводит к завышению D в несколько раз, до порядка (оно и понятно- лишнее слагаемое, дробь в знаменателе, да под квадратом, не забалуешь). непонятно, почему в рекомендациях 2019г глинистая фракция считается по старинке в 5 микрон вместо 2, сознательное допущение или ошибка. в редакции с двумя микронами пучинистыми получаются все пески, которые содержат хотя бы следовые количества глинистых частиц.

вопрос острый, тк расчет касается как раз тех грунтов, которые проблематично засунуть в пучиметр.

в авторасчете Anti (есть на twirpx) последняя фракция так же 5 микрон. расчет годный, с примером бьется. так 5 микрон или 2?

ну, в механическом унутрях ничего интересного- тыкатель с пихателем в резьбовой муфте: тыкатель упирается в грунт и через  пихатель толкает сердечники, все просто как ложка. пересыла через полстраны это точно не стоит)) если найду, пофоткаю и вышлю в ЛС

В 17.11.2023 в 20:14, Студент прохладной жизни сказал:

Любой

механический или электронный? первый могу поискать, если еще не сдали доброжелатели

уф, какой консилиум пропустил)) вставлю свои 5коп.

имхо рекомендовать характеристику надо по тому методу, который лучше обеспечен статистически и ближе к расчетной модели, если таковая известна. если 50 компрессий и 3 штампа, то компрессионный с moed будет надежнее, чем средний штамповый (вроде очевидно). если дано 6 компрессий, 6 стабилометров и 2 штампа, то вы сработали для эксперта, у него и надо спрашивать имеет смысл поиграть с беттами, покрутить так-сяк.

плюс, представительность методики зависит и от типа грунта- масштабный эффект никто не отменял. для неоднородных, дресвяных/щебенистых иной раз 3 штампа/стабилометра более достоверны, чем нцать компрессий в облаке изометричной формы.

В 12.11.2023 в 20:27, Студент прохладной жизни сказал:

Я знаю - форум будет

тут бы ссылка на орининал не помещала,  а то ИВАСИ знакомы не только лишь всем))

13 часов назад, Vasi сказал:

Взвешивание в жидкости с отрицательной температурой по ГОСТ 5180

простите за нубский вопрос, с мерзлыми не работал плотно. в ГОСТ не увидел гидроизоляционных мероприятий (парафин, пленка). при погружении жидкость в образец не впитывается? как быть, если поверхность пористая? вопрос скорее праздный, просто интересно.

В 08.11.2023 в 20:47, Евгений Власов сказал:

Жаль, что не поддержали...

..Рад, что пилити екселььки сами, хотя правда только для себя.

почему же, Ваши начинания я вполне поддерживаю. "живые карты", например, считаю полезнейшей работой, они реально время экономят. от сабжа особой пользы не вижу, причины раскрыл. кому-то, однако, может и пригодится.

эксельки пилю "только для себя" лишь потому, что полученная кустарщина обнародования не достойна. в красивое как у Вас я не умею, а публиковать продукт в стиле "мама, я покакал!" считаю моветоном:) парочку не самых страшных тут выкладывал, впрочем. а для остального есть twirpx, где самураи от экселя Grey Coyot, Anti и их последователи высыпали авторасчетов на все случаи изыскательской практики:) кстати, Ваши работы туда бы тоже органично вписались.

23 часа назад, Евгений Власов сказал:

Хорошо устроились !

да нормально устроились. это от старого админа осталось, поделился. сам предпочитаю эксель. вообще эти расчеты нафиг уже не сдались- когда пучинистость интересна, её надо делать лабораторно, кому нужно, давно напилили своих экселек. что до графиков с супесями- то да, линия волшебно прыгает, и для предварительных расчетов ничего страшного в этом нет, пускай себе прыгает. тем более, что искомая характеристика имеет только качественную оценку, плюс/минус лапоть

В 03.11.2023 в 20:27, Евгений Власов сказал:

Пучинистые грунты - проблема номер один для России

а я думал, что классовое неравенство)))

CalcJS.html

В 04.11.2023 в 09:26, Vasi сказал:

Может Kamur готов погонять и по камералке сделав описание более 10000 точек?

Вы мне эти европейские ценности не навязывайте!:)

по сабжу: хотелки заказчика абсурдны, тк предлагаемый метод трудозатратный и неинформативный. если он тычет в таблички, то надо выяснить, что за  неправильную книжку он читает и подсунуть правильную, попутно объяснив, что описание снега в тайге не даст понимания об ОПИ, а времени и денег употребит. вот, например, есть "положение о порядке проведения ГРР по этапам и стадиям" МПРовское 1999г, под катом раздел "поиски" вставлю

19 минут назад, Наталия сказал:

Песок

есть же методические рекомендации ГКЗ по пескам, они тут более весомы, чем СП на изыскания. там про маршрутные ни слова- сугубо разведочные выработки.

2 часа назад, Наталия сказал:

я прикинула по 11 минут на подход к точке через 200 метров

по зимней тайге? весьма спортивно:) может, проще коптером облетать территорию, чтоб потом интересные места выборочно молотком обстучать?

7 минут назад, Наталия сказал:

основным критерием оценки (читай,стоимости) поисковых работ на карьеры ОПИ для линейного объекта заказчик сделал количество точек наблюдения

получается, поиски ОПИ теперь визуально можно проводить, по мнению заказчика? ну, раз очень хочет, придется кому-то пофоткаться в тайге и сделать трехтомный журнал наблюдений из 10000 повторяющихся описаний и фото. если платит по СБЦ, готов в июле-августе сгонять, погулять по тайге люблю))

1 час назад, CoS сказал:

Статья - огонь..

ну, некоторое подгорание вызывает, да:) полемика геотехника о том, как он не понимает, зачем нужны изыскания. такое себе.

49 минут назад, Heaven сказал:

когда берется - то берем монолиты, когда не берется - то не берем монолиты..

мы специалисты широкого профиля: можем копать, а можем и не копать:)

3 часа назад, Слава сказал:

зачем монолиты песка? кто подскажет?

физика, пучиметрия. механика тоже полезной бывает, особенно если нет статики. кольца хорошо, конечно, но монолит отобрать все же проще, чем шурф копать. поэтому когда берется, то берем)

46 минут назад, Игорь Болеславович сказал:

Наверное, опыт?

наверное. в магию я не верю, больше ничего не остается. попробую повторить через 17 лет, о результатах доложу)))