rjcnz

Маразм конечно, но пробуйте отписаться...СНиП 11-02-96 6.29 Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в период эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием заказчика, как правило, должен содержать: данные об изменении состояния и свойств грунтов в сфере взаимодействия зданий и сооружений с геологической средой, в том числе на участках зданий и сооружений с деформациями и значительными осадками, нарушающими их устойчивость и режим нормальной эксплуатации;

Если в процессе реконструкции не предусматривается изменение фундаментов, то какой смысл? Единственно пучинистые свойства, пазухи глинистым материалом засыпали (cостояние отмостки, возможное замачивание)?

С Днем геолога - днем Романтика,Днем трудяги и ходока, Днем искателя, повара, плотника и немножечко рыбака. С днем художника и фотографа, составителя карт, писателя, Днем фанатика - открывателя, и немножечко ишака. Поздравляю с днем геофизика, Днем топографа, буровика, Аналитика и мыслителя, и немножечко чудака. Кто и осенью и весною Вместо дома палатки рад, Кто живет как в песне: "Геолог - ты солнцу и ветру брат" Всех с праздником!!!

да

При расчете К1 мелкозем суммируйте

ИМХО енто не туфта, енто логика однакож...

В тех случаях когда выход частиц менее 2 мм за первые два цикла вращения составляет не более 10 % веса всей испытываемой пробы, обломки оценивают как весьма прочные и дальнейшее испытание на истирание не производят. В этом случае грунт относят к невыветрелому (Kвк≤0,5).PS. Местами поменяйте к0 и к1

Пример с первичными результатами можно?

РСН 51-84 приложение 12

А зачем обострять внимание эксперта?

Если есть лишние деньги почему бы не приобрести, потом опытом поделитесь. Идея та, хорошая, может и значения нормальные будут...

Заплати 1 %. Отчет: камни какието исчо земля, вобщем делай что хошь, хошь пей, хошь стирай, хошь строй...

ИМХО Наверно немного преувеличенно... Разделить при бурении песок П и песок М при том, что они малоW и средней плотности? Изменение плотности, наличие воды, наличие включений, изменение консистенции ориентировочно определить конечно можно, но и то в основном для того, чтобы более внимательно описывать керн и отбирать пробы... Хотя и геологи конечно разные бывают. Один эту землю "насквозь видит" и описывает скважины не буря, другой спит бухой в вагончике и по звуку (при бурение скальников в сухую) выходит и пробы отбирает, а потом далее спать...

...

Лучше все же потратить время на согласование, даже в случае выполнения до этого топосъемки. Зачастую (особенно в небольших населенных пунктах), никто толком не знает где, что проходит на местности...

Если есть сомнения по поводу наличия ММП, необходимо делать температурный замер

Видимо для повышения качества изысканий!!!

Cозвонитесь с проектировщиками и уточните, что им нехватает и какие расчеты были раньше у геологов. (Либо забирайте нафиг деньги за проект и считайте сами PS. grey_coyote СНиП 2.02.01-83 почти родной (особенно таблицы)

СНиП 2.02.01-83 устроит? Не думаю, что с вас просят сделать расчет основания по несущей способности (грунт+фундамент+ветровые нагрузки и т.д.). Причем здесь Ro? Пособие к СНиП 2.02.01-83 и т.д., как выше. Причем вы вообще можете не давать характеристики по несущей способности сославшись на п. 2.3(СНиП 2.02.01-83) или 5.1.3 (СП 22.13330.2011)

Определяется многолетними наблюдениями. Глубина промерзания будет конечно больше чем на суглинках. Другое дело, что на не выветрелых скальниках промерзание ни как не скажется (за исключением выветривания), т.е. они не пучинистые (что в основном и интересует проектировщиков)...

Я не про модули, а про нагрузки

Почему это геологи не могут нормально оценивать требуемые модули деформации? Главное, чтоб в техзадании все было прописано.

Жаль... Хорошо было написано, сильно...

Позвольте не согласится с некоторыми доводами. Убирать из СНиПов количество и глубины скважин не стоит, это тоже приведет к ухудшению изысканий, можно бы конечно на отдельные небольшие объекты внести изменения, но в России этого делать не стоит, хотя согласен жесткость тоже ни к чему хорошему не приведет. С ГИПами согласовывать программы конечно нужно, но зачастую ГИП нормально техзадание составить не может, либо в процессе изысканий вносят изменения в техзадание и т.д., или после выдачи отчета пишет замечания по невыполненным видам работ, хотя программу подписывал и в техзадании о проведении данных работ (или получении информации) не слова... Ужесточить ответственность наверное правильно, но опять же к кому если таких организаций не существует на момент обнаружения не соответствия или деформаций сооружения к СРО? Доступ к архивным материалам тоже хорошо, но опять же как потом проверить, что изыскания реально выполнялись, а не были нарисованы по архивным данным...Пока кроме предоставления фото и видео материалов на полевые работы и контрольного бурения мыслей нет. Лабораторию вообще как проверить? PS V-GEO Интересно кто упрет и для каких целей...