Search the Community

Коллеги, добрый день. Имеется площадка расположенная в прибрежной зоне, где с одной стороны море, с другой лиманы. В разрезе в основном среднезернистый песок, но чем ближе к лиманам, тем больше в этом песке ила (что логично). Лаборатория раскатала эти пески с илом и глинистыми частицами в супеси, суглинки и даже глины (там где органики очень много, что тоже логично). Встаёт вопрос: супеси и суглинки текучепластичные - текучие, отобрать монолиты этих грунтов и довезти их до лаборатории невозможно (более менее доехал только один и на него дали плотность 1,64). На объекте, предвидя такие моменты, выполнили большое количество статики. Итого имеем большое количество образцов представляющих из себя песок с различным содержанием органики без плотностей и Ip>1 и большое количество точек статики по которым можно дать прочностные и деформационные. Как быть с отсутствием плотностей на текучие грунты? Табличных значений на такие грунты не существует, а плотность выраженную в цифрах для глинистых грунтов по статике обоснованно не дать.

Доброго времени суток, коллеги! Работали в Питере на участке с обилием пылеватых супесей и пылеватых песков. Всё это представлено гляциальным слоёным пирогом, что для меня, как человека с юга, было новинкой. Собственно в очередной раз растирая и катая эту кашу в руках задался вопросом: в 25100 номенклатура песков зависит от грансостава, а глинистых от числа пластичности, но разве не является гранулометрический состав грунта отправной точкой для числа пластичности с теоретической точки зрения? Ведь чем больше глинистых частиц, тем выше число пластичности. Разумеется есть еще петрографические факторы, но они всё же являются факторами второго порядка. Помогите разобраться, может кто помнит какие-либо таблицы в старых нормативных документах или научной литературе.

Здравствуйте! Прошу поделиться опытом или своими соображениями по следующему вопросу: В поле геолог определяет слой как песок пылеватый, плотный, водонасыщенный. По данным статического зондирования – большие значения по конусу зонда. Лаборатория определяет те же грунты как супесь текучую. По классификации глинистых грунтов по гран. состава (Ломтадзе) данные грунты относятся к супесям тяжелым. Во вложении: Колонки Лаборатория по супесям текучим Статика по скважине 10 Проектируются сваи 10,0 м. Почему могут быть подобные расхождения между полем и лабораторией и что принять за достоверную геологическую модель? Я склоняюсь к тому, что полевые данные более достоверные. Поводов для недоверия к полевому геологу и лаборатории нет. Заранее, спасибо.