Kamur

ну а как же!сортиры- тоже здания. если б он был на аэродроме, то и без штампов бы не обошлось, и откачки смен на пять а вот оборотная сторона: на одном бюджетном объекте нам госэксперт делал замечания из-за лишних объёмов. ничего необычайного заложено не было, аргументировал он тем, что бюджетные средства надо экономить. так что 4 скважины по 8 метров в данном случае могут одного эксперта удовлетворить, а другой начнет кирпичи откладывать. вывод: исходитьлучше из того, что надо проектировщику, а вопросы с экспертом решать по мере поступления. главное- ТЗ нормально составить)

ну вот кстати, смех смехом.. если уж доводить до абсурда, то Вы можете обосновать глубину скважин под кунг по п.6.3.7 СП47, получится не больше 3,0м

ну, тогда "бог в помощь", как говорил герой мультфильма.минимальный объём очертили, максимальный- вам решать. если дадут ТЗ на изыскания под парковую скамейку, не соглашайтесь

а ведь правда осмотр манометров показал, что они внезапно в кгс, понятно откуда лишний червонец. спасибо!

ну, если вас смущает только риск неточно отбить границы, то бывает еще и ручная установка для статики, гармонично впишется в комплект с УКБ 12/25;) ни разу не видел качественного колонкового бурения малогабаритом по реке или в низкой пойме. попытки обсадиться с помощью ручника или малогабариток видел и предпринимал, на гравийно-галечниковых разрезах все неудачные. обычно бурение в таких условиях по рыхлым отложениям носит чисто номинальный характер. если объект серьёзный, имхо лучше поискать способы загнать туда серьёзную технику. с "прялкой" в пойме имеете высокие шансы напрасно потратить время и силы, так мне кажется.

требуется помощь специалистов по школьному курсу физики озадачился переделать авторасчёт для статик, где-то у меня цифры не сходятся. дано: НУСЗ-15, площадь поршня гидроцилиндра 100см2 , площадь конуса 10см2. показания маноматра лобового сопротивления, например, 10МПа (вообще, давим до 40) надо: вычислить qs как мне блазнится, нужно взять показания манометра, умножить на площадь поршня и получить тем самым реактивную силу сопротивления грунта вдавливанию конуса. эту силу поделить на площадь конуса и получить искомое. (тарировочный коэффициент опускаю, он близок к 1) вопрос: из 10МПа на манометре у меня таким образом получается qs=100МПа, что как-то многовато (в СП24 30МПа считается запредельной нагрузкой). подскажите пожалуйста, коллеги, где ошибка?

Не о том вопрос. Вы говорите о создании поверхности в слое, а я спросил о подгрузке топоплана в качестве топоосновы (в программе обзывается "план генералный" ). например, в кредо я могу подгрузить кредовский же топоплан, выданный топографами (*.PRX), или автокадовский *.dxf, а так же мапинфо, "лазерки" и растры, всё это закоординировать и работать спокойно, без особых лишних действий. интересно,как тут с этим? к слову, поверхность (в принципе, любые изолинии) отстраивается без проблем, по набору закоординированных точек хоть из экселя, опция базовой программы. карты мощности слоёв, карты загрязнения, гидроизогипс итд делаю именно так. Есть такое дело, да и с одной стороны, вроде бы хорошо- учитывать пожелания клиентов, а с другой- чувствуешь себя бета-тестером. ну да время покажет, что из этого получится; отчёты выпускаем, прога рабочая, а косяки есть у всего. с ценами нам несколько проще- постоянным клиентам у них скидки)))

спасибо,буду мониторить.если найду конкретику, отпишусь. действительно, не принято, а жаль. через год собираются))

насколько я понял, фраза "использование материалов изысканий для принятия проектных решений" трактуется однозначно: если есть изыскания под объект, в течение указанного времени на их основании можно проектировать. ни слова про архивные и фондовые, это уже совсем другая тема.

ну вот, так уже веселее, уже появились глубины. исходя из этих данных, я бы заложил две скважины (по одной под кунг и антенну), руководствуясь прим.2 к т.6.2 и при условии, что есть объективная возможность выбрать на имеющемся разрезе необходимый объём опробования с двух скважин. так же попробовал бы добиться от заказчика прописать в ТЗ 3-й уровень ответственности ( в этой теме обсуждалось, почему) чтоб уйти от опытных работ; заложил бы пару зондировок при необходимости. как-то так

мда... тогда, если не секрет, откуда возникли именно 4 и именно 8-ми метровых скважины? интересен ход рассуждений. как мне кажется, относить кунг с нагрузками 5кН/м^2 к объектам строительства- это несерьёзно, о каком фундаменте может идти речь, если такие штуки обычно просто ставят на травку? по антенне: заложил бы по скважине под каждую опору при условии, что их больше одной и они удалены друг от друга больше, чем на 10м, чисто из уважения к авиации и 1-му уровню. глубина- исходя из нагрузок и предполагаемых типов ф-та если стадия- проект, показываем заказчику п.6.3.2 СП 47 и рассчитываем по-людски

продаю 2 лицензии кредо мнение интригующее, спасибо! попробую при случае, если подвернется триал-версия еще вопрос: как у них реализована подгрузка ЦММ, какие форматы понимает?

кто знает, имеет ли изменение №1 законную силу, и где вообще следить за актуальными изменениями в СП? в этой редакции из таблицы 6.4 убраны ВЛ и ничего не предложено взамен..

хм.. вот здесь, например приведен п.4.23, в котором прямо указано 3 года для ИГИ. насколько я понимаю, эти изменения актуальны. ПС увидел и сам удивился (:

маловато данных. тип фундаментов и ГЗФ, категория сложности ИГ условий, габариты?

ради интереса сходил к ним на сайт и скачал прайс. разницы в цене ощутимой не увидел, порядок тот же, со всеми "плюшками" то на то получится. комплекс интересный, если вы им пользуетесь, не сочтите за труд поделиться коротким отзывом об использовании, плюсы-минусы итп. спасибо.

а название Вашей организации засекречено?

по СП47, в зависимости от стадии изысканий. либо таблица 6.1., либо таблица 6.4. и п.6.3.29. знаю, что есть специальная нормативка для ВЛ, но пракического опыта работы с ней не имею)

"по-хитрому"- не значит проще/дешевле, иногда просто приходится крутиться. вкратце-то пожалуйста: пункт 5.3 СП24 однозначно обязывает нас делать статику (или динамику, но это для меня экзотика). если хамить, то можно сказать, что пункт 5.3. в перечень обязательной нормативки не попал. если не хамить, то можно упереться в расплывчатую фразу из сферы применения ГОСТ 19912: " стандарт...распространяется на дисперсные...грунты, состав и состояние которых позволяют проводить непрерывное внедрение зонда...". таким образом, получаем некий перечень грунтов, для статики не пригодных (в прошлом ГОСТе был чёткий перечень "пригодных" грунтов, сейчас убрали). по существу: статика приводится в перечне обязательных работ потому, что является наиболее простым и эфективным полевым методом получения механики. бывают такие условия, что статику сделать нереально или очень трудозатратно, (буроинъекционные и "стойки" приплетены именно потому, что часто применяются в таких условиях и при этом менее требовательны к наличию значений Fs). еще бывает, что статику сделать возможно, но но она будет малоинформативна (по элювию, например), и все равно придётся закладывать штампы или другие полевые. в таких случаях просим проектировщика внести соответствующие изменения в ТЗ, получаем механику другими доступными способами и все довольны (по крайней мере, знаю экспертов, которых это устраивает). про объём вопрос не понял: нигде не встречал, чтоб минимальное кол-во ТСЗ зависело от предполагаемого типа свай. если делать статику, то делать в соответствии с НД.

статика нужна под все свайные ф-ты. для буроинъекционных и "стоек" иногда можно обойтись без статики, но обосновывать приходится по-хитрому и лучше так не делать

работаю в кредо геологии нового образца, перешел с ДОС-версии. не сказал бы, что модульность- это минус: закупаете то, что нужно, и нет нужды переплачивать за ненужные "плюшки". причём, если закупать комплексно, то цену ощутимо сбрасывают. цена великовата, но альтернатив пока не видно. не нравится некоторая её "сырость", такое ощущение, что работаю с бета-версией, периодически приходится её обновлять, по мере устранения "багов". плюсы: плотное взаимодействие с топографами, что очень актуально на линейных объектах; комплексная обработка всей геологической информации (выпускает разрезы, колонки, план, ведомости). возможности геостатистики тоже весьма привлекательны, массу времени экономят. в целом, вполне ею доволен. пришлось привыкать и долго её "воспитывать", приходится немного дорабатывать напильником разрезы, но есть положительная тенденция к её улучшению, так что со временем будет вполне пригодный продукт для полного цикла камералки. короче, программа позволяет быстро ехать, но нужно её долго запрягать ЗЫ: некорректно работает обсчёт несущей способности свай по статическому зондированию, обещали исправить с следующем релизе.

к новой "кредо-геологии" есть соответствующий "аддон"; если геологическая информация в кредо забита, то визуализированная 3d-модель получается в 3 клика)

завышение бокового может быть вызвано заклиниванием зондировочной колонны в шнеке гравием, попавшим туда в процессе бурения. сталкивался с таким при установке "зимнего" анкера в гравелистые пески и некоторые насыпные.

не спросит, потому что есть штампы под соседнми сооружениями, находящиеся в пределах того же геоморфологического элемента, а из-под будки взят монолит

по логике- не является, по факту- решает проектировщик, ему виднее. на моей практике проектировщик относил к повышенному уровню все объекты аэродрома(кроме сетей), ну а нам это на руку, т.к. есть возможность заложить нормальные объёмы))