mike5319

Нужно доказать, что за расчетный срок службы сооружений опасных карстовых полостей, при которых возникают провалы, не образуется. Тогда смело можете давать VI категорию, тем более, что поверхностные проявления карста у вас отсутствуют. В целом в Ленинградской обл. есть небольшие территории, подверженные карсту.

Хорошо, если на площадке изысканий известняк. С гипсом намного все сложнее... Иногда видел в отчетах, что по окончательному пролету полости, определенному на конец срока службы сооружения, обосновывается выбор того или иного геомеханического метода, например, метода В.М. Кутепова.

Проблема здесь вот в чем. В PLAXISе 2D нужно задать ширину полости, вопрос какую? Сейчас это делается следующим образом: берется первоначальный пролет полости (не буду останавливаться на его определении, вопрос дискуссионный) и к нему прибавляется увеличение этой полости за срок службы сооружения. Вопрос также сколько прибавлять... Допустим у нас есть пролет полости 2 м, определенный по результатам изысканий. Скорость растворения гипса, согласно таблице 6.15 СП 22.13330.2016, изменяется от 1 до 10 см/год. Если не делается физическое моделирование процессов растворения гипса, то в расчетах принимается наибольшая величина, т.е. 10 см/год (в некоторых отчетах, в запас безопасности, видел даже 12,5 см/год). У полости (если рассматривать задачу в плоской постановке) есть 2 стороны. Тогда за срок службы 100 лет пролет полости будет равен: 2 м + (2 * 10 см/год * 100 лет) = 22 м ! И этот пролет закладывают в PLAXIS. Такую, мягко говоря, неадекватную картину неоднократно наблюдал. Поскольку в скором времени нам придется работать по СП 22.13330.2016 (иногда и сейчас приходится, если он прописан в ТЗ), то нам пришлось определять скорость растворения карстующихся пород по результатам физического моделирования, другого ничего в голову не пришло, да и с заказчиками портить отношения тоже не очень хочется...

Интересна эта методика. Только где ее взять?

Доброго времени суток! Мы определяем агрессивность подземных вод по отношению к карстующимся породам и скорость их растворения по Рекомендациям (Рекомендации по лабораторному физическому моделированию карстовых процессов/ПНИИИС, 1984).

К сожалению, эксперты смотрят больше на норматив( Проходка тоннеля была щитовая. Песок был вскрыт водонасыщенный, т.к. в 50 м река.

Интересная у Вас monolitgeo задача. Мне приходилось связываться с метрополитеном когда тоннель проектировался в дисперсных грунтах (пески). Карбонатные породы в основании тоннеля крепкие или разрушены до состояния муки? Имеются ли полости (заполненные или полые) по трассе тоннеля? В Вашей задаче диаметры карстовых провалов рассчитывать наверное не имеет смысла, ведь для Вас больше важны именно размеры полости. Как противокарстовое мероприятие можно рекомендовать томпонирование полостей. Однако, придется оценивать увеличение интенсивности провалообразования на соседних площадках. + мониторинг. При оценке карстово-суффозионной опасности думаю целесообразно использовать размеры полости. Правда придется тогда определять ее размеры (в первую очередь, диаметр) которые она достигнет за расчетный срок службы объекта.

Heaven,А как можно выполнять расчеты диаметров не понимая расчетных схем и, сл-но, аналитических решений? Вопрос-то не в этом, расчетных методов очень много и выбор методов нужно выполнять не методом научного тыка или какой метод смогли найти, а грамотным обоснованием. Все методы имеют свои + и -. Они опубликованы, есть формулы, берешь и считаешь. Мы, также как и все изыскатели, оцениваем категорию карстоопасности не только по таблице 5.2 СП 11-105-97, но и по территориальным рекомендациям. Здесь не вижу никаких проблем, т.к. есть четкие критерии. У вас свой подход у меня свой, здесь нет ничего особенного. Может разные подходы зависят и от регионов в которых выполняются изыскания... ИМХО.

Я, честно говоря, тоже удивлен)))

Поддержу monolitgeo. Перед тем как выполнять расчеты диаметров провалов необходимо понять какой у Вас возможный механизм провалообразования на исследуемой площадке. И только после этого выбирать тот или иной метод. Методов очень много, да и результаты по ним могут существенно расходиться (более чем в 2 раза).

Добрый день! Мы обязательно в отчетах указываем категорию карстоопасности. Но речь не об этом. В качестве параметра проектирования конструктивной противокарстовой защиты сооружений, согласно СП 22.13330.2011, используется расчетный диаметр провала. При этом в расчёте диаметров провалов никак не учитывается интенсивность провалообразования и риск. При этом, чем больше в разрезе глин, тем больше расчетный диаметр провала. Т.е., например, на V категории карстоопасности он намного больше чем на II категории. Мы вычисляем в отчетах расчетный пролет провала, который учитывает интенсивность провалообразования и риск. Поэтому у нас не получается большой расчетный пролет провала на V категории карстоопасности. Да, определение расчетного пролета мы делаем по статистическим данным о диаметрах карстопроявлений. У нас весь город разбит по квадратам, которые характеризуются своими статистическими данными. Но если нет статистики, то для определения расчетного пролета провала, потребуется определять расчетный диаметр провала.

Видимо такой абсурд удалось избежать только в Нижегородской области, определяя для фундамента расчётный пролет провала, а не расчетный диаметр провала. Самое главное, что расчётный пролет провала - учитывает интенсивность провалообразования и уровень риска.

Доброго времени суток! Странного в расчетах А.В. Аникеева ничего нет. С учеличением в разрезе мощности глин, диаметр провала увеличивается. Это по всем известным геомеханическим методам получается, н-р, Г.М. Троицкого, А.В. Аникеева, В.П. Хоменко, да и в модернизированном мною методе Г.М. Троицкого для точечных сооружений (Геотехника, 2013/5-6). Но с учеличением мощности глин, уменьшается вероятность образования провалов. Чтобы учесть вероятность, мы используем методику определения расчетного пролета (не путать с диаметром провала), которая изложена в рекомендациях по карсту (НИИОСП, 1985). В ней можно учесть вероятность, карстовый риск и даже тип фундамента. Поэтому у нас таких парадоксов в параметре проектирования конструктивной противокарстовой защиты из-за большой мощности глин не возникает)))