Бляхер

Как я понял из документа, по таблице 1.1 определяется уровень ответственности по негативным последствиям землетрясений, согласно которому определяется карта ОСР- "2.2. Обобщенную характеристику (силу) разрушительного эффекта землетрясения в заданной географической точке учитывают в баллах сейсмической шкалы МSK-64. Для площадок, расположенных на ровных участках местности и сложенных средними по сейсмическим свойствам грунтами, исходную сейсмическую опасность участка строительства следует определять по одной из карт ОСР-97, выбираемой в зависимости от категории ответственности объекта по табл. 1.1, а именно:- при проектировании объектов третьей категории ответственности следует использовать карту ОСР-97-А исходя из необходимости обеспечить вероятность непревышения силы расчетного землетрясения 90 % за интервал времени 50 лет или математическое ожидание интервала времени между толчками расчетной силы - 500 лет; - при проектировании объектов второй категории ответственности следует обеспечивать вероятность непревышения силы расчетного землетрясения 95 % за интервал времени 50 лет (математическое ожидание интервала времени между толчками расчетной силы - 1000 лет) и определять сейсмическое воздействие по карте ОСР-97-В; - решение о допустимой вероятности непревышения силы расчетного землетрясения (95 % или 99 %) за интервал времени 50 лет и выборе карты ОСР (В или С) для объектов первой категории ответственности принимается заказчиком по представлению генерального проектировщика и по согласованию с Минтрансом России." Этот уровень ответственности не пишется в ТЗ и не характеризует класс сооружения в обычном понимании. Генпроектировщик должен по этой таблице присвоить уровень ответственности своему сооружению по негативным последствиям землетрясений и, согласно нему, выбрать карту ОСР, которую и прописывает в задании на проектирование, и которая оттуда попадает в ТЗ для изыскателей.

Уважаемый мной Heaven, скажи мне, чем это я "порвал" тебя? я ещё больше загоржусь! Если будет чем....

Точно!!!!

А касательно кто выбирает карту, приведу Вам замечание ГГЭ полученное не далее как в понедельник, думаю это более весомо, чем мои рассуждения о том, кто её должен определять. Обратите внимание на добавление в скобках-и задании на проектирование. То есть в техзадании на изыскания указывается карта, уже определённая заданием на проектирование."В техническом задании (и в задании на проектирование) не указана карта ОСР-97, принятая для проектирования объекта (принимается заказчиком по предоставлению генпроектировщика в соответствии с п.1.3* СНиП II-7-81*«Строительство в сейсмических районах»). Сейсмичность площадки следует уточнить в соответствии с картой ОСР-97 (период повторяемости землетрясений), принятой для проектирования."

Отменён он не этим распоряжением, как раз наоборот, этим постановлением он вводится в список обязательных, в результате применения которых..... ну и так далее. Но да, Вы правы, он заменён на ГОСТ Р 54257-2010,спасибо, не уследил.Вот выдержка из карточки ГОСТ 27751-88 в Norma CS: "Введен впервые. Издание (июнь 2007 г.) с Изменением № 1, утвержденным в декабре 1993 г. (ИУС 1-99). Постановлением Госстроя России от 24.04.04 № 77 восстановлено действие стандарта на территории РФ (ИУС 6-2005 г.) Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р является обязательным. Прекращено применение на территории РФ. Действует ГОСТ Р 54257-2010 (ИУС 7-2011). Тогда сошлюсь на Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 4 п. 11: 11. Идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются: 1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; 2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения. Ну и кроме этого скажу, что ни разу заказчик изысканий не предлагал нам выбрать класс ответственности! На мой взгляд это нонсенс!

Хм. Не слышал.. Но мне думается, смотришь на qc, видишь максимальный в нужном интервале и примерно прикидываешь, какие ступени определить, чтобы не резко уйти в критическое давление, или подойти к нему с определённым количеством ступеней. Но это имеет смысл на слабых грунтах или например на золе.При хороших грунтах не вижу смысла в этом... Ну задали тебе максимальное, и всё понятно.

Чего только не бывает... Вообще-то: ГОСТ 27751-88 5.4. Отнесение объекта к конкретному уровню ответственности и выбор значений коэффициента n проводятся генеральным проектировщиком по согласованию с заказчиком.

Напишите почту. Вышлю.

Коллеги, кто-нибудь работал или знаком с московской компанией ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ? Интересует мнение поработавших там или имеющих сведения от знакомых.

СП 11-105-97 Часть 1СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Это как минимум.

Чеслав, не расстаривайся, если это вся лаборатория, которая имеется в отчёте, то те кто делал этот отчёт, натурально сделали хрень, а не отчёт. скажи об этом начальнику. Он-то куда смотрел в 2007 году? А отчётик, я подозреваю, требует существенного дополнения. Четыре пробы, ну надо же. Наверняка там много чего не хватает. Неужели это все замечания? Судя по разделу Выводы замечаний должно быть намного больше.

Конечно можно. Ни статики, ни штампов, ни откачек-наливов можно и не делать. Многие выпускатели отчётов, кажется, даже и не бурят))).Как правило все эти штампы, статики, динамики и прочие вещи, делаются для решения конкретных задач, для получения более достоверной информации, выдачи заказчику качественного, полного отчёта. Вам и заказчику этого не надо? Ну и ограничьтесь бурением, лабораторией и таблицами СНиП, если тип и класс сооружения позволяет.

Уважаемые Alick и A_L, вообще-то мой пост был ироничным. Отношусь к откачкам со всей серьёзностью, целиком и полностью с Вами согласен, что обрабатывать их - это непростое дело, требующее опыта и знаний. А ирония была вызвана пространным постом уважаемого Alick: "...1) На основе имеющихся данных о гидрогеологических условиях надо составить программу откачек - сколько качать, где качать, с какой глубины качать и как долго. 2) Пробурить в отмеченных местах гидрогеологические скважины. 3) Провести откачки согласно программе. Потребуется насос и уровнемер (уровнемеры, если откачка кустовая). Рекомендую разориться на электроуровнемер - они удобнее особенно при замере уровня в скважине, оборудованной насосом. Есть еще ультразвуковые, но они стоят как самолет. 4) Обработать результаты откачек. Сложного тут ничего нет - всего пяток формул, но только опытный специалист знает - которую из них нужно применить. 5) Написать главу в отчет. Там буквально одна страница обычно получается, если не считать обязательного приложения в виде журнала откачки и графиков обработки." На сим прекращаю флуд))) С уважением. PS А зачем экологам заниматься откачками??? Хм... Чего только не бывает! А насчёт их дармоедства. В нашей конторе у экологов самая высокая выработка на человека в месяц. Неплохие деньги приносят в контору при не очень больших затратах.

Это называется Программа производства работ. У меня без топографии, программы с топиками пишем раздельные для удобства. Объект другого типа, но принцип всё равно схожий. Если сможете сами изменить объёмы и, возможно, некоторые виды работ под ваш объект, в соответствии с требованиями, могу прислать на почту.

Ну примерно так .

Alick, вот это, на мой взгляд, и есть реальная помощь! Дать человеку конкретный совет, или отослать к литературе.где он может на свой вопрос ответ получить! Ну а если он в этих наших интернетиках пытается научиться тому, чему несколько лет в институтах учат, тогда конечно. Хотя это снобство. Тому, чему учат пять лет в институтах, можно обучиться за пол-года при желании и нужде, или не научиться никогда. Остальное дополнит практический опыт и думающая голова. Вспомните Ленина, экстерном сдававшем экзамены на юридическом факультете Петербургского университета. Правда отработал он всего несколько месяцев в Самаре, и дела вёл только не имеющих денег на нормального адвоката крестьян, но тем не менее.PS А насчёт червонца в силу большой географической отдалённости, это вы не правы. Червонец сегодня можно за пять минут получить из Урюпинска в Сиднее. Так что просите. Все мы работаем за деньги, опыт и знания копим для зарабатывания земных благ, в конечном итоге. Модераторы, простите, зафлудил интересную ветку))).

Традиционно посоветую поговорить с экспертом по душам. Выяснить чего он хочет. Не далее как три дня назад читал заключение одной провинциальной (не в оскорбительном смысле, просто не столичная)экспертизы, так все замечания экспертов касались только двух документов - СП 11-105-97 и СНиП 11-02-96, глубже не рыли и подход очень формальный - написано,укажи. По моему, не очень авторитетному мнению, надо смотреть на проект. Фундамент нового коровника может вообще не стоять на грунтах, уплотнённых старым коровником, так как он больше по площади. Фигли там шурфовать и обследовать? Не далее двух лет проводили изыскания на площадке, ранее застроенной, с которой удалены были здания и их фундаменты. Ничего мы там не обследовали, выполнили изыскания под стадию проект и всё. Причём несколько зданий сносили в процессе изысканий. Экспертиза(московская) пройдена. Ведётся строительство новых коровников. Один из них высотой 240 М.ps Судя по п5.1.6,5.2.5 СП 11-105-97 часть V речь там идет несколько о другом. Знаете, я бы попробовал показать в отчёте расчёт нижней границы сжимаемой толщи от бывших зданий, может она вообще находится выше глубины заложения новых (может там сарай был с ленточным фундаментом). Привести сравнение характеристик грунтов в основании и вне его. Ну и как уже говорил, возможно фундаменты нового здания не попадают на участки старого, можно показать на плане и обосновать. Вообще, на кой дьявол было упоминать о сносимом здании? Чем меньше знает эксперт, тем спокойнее он спит. Насчёт правомерности замечания можно судить только прочитав замечание и место в отчёте, к которому оно относится. Ох не любят эксперты когда оспаривают их компетентность(а кто любит?).

Ничего личного, Alicк. Просто бывают советы хоть и бесплатные, но как в старом анекдоте: Застряли геологи в тундре. Никак не могут машину вытащить. Подходит чукча: "Дай червонец, скажу чего делать надо". Геологи дали червонец. Чукча: "Однако, трактор надо!" С уважением, Бляхер.

Нда.... Важное уточнение, что бурить надо гидрогеологические скважины. Если вы неопытны и начнёте бурить обыкновенные скважины.... В этом всё дело! Если вы пробрите обыкновенные скважины, то сколько бы вы не оборудовали их фильтрами, насосами и уровнемерами, хотя бы даже и ультразвуковыми, ничего не выйдет! Если вы всё сделали строго согласно программе- пробурили скважины точно в отмеченных местах, откачали сколько надо, где надо, с нужной глубины и достаточно долгое время, то остальное просто - всего пяток формул и дело в шляпе! Конечно, если знаете, какую из пяти надо было применить. Остался пустяк - описать гидрогеологические условия на бумаге. Скорее всего полученная вами информация уместится на формате А4, вряд ли вы настолько умны, что сумеете выжать из ситуации больше. Если получается совсем мало, для солидности можно присовокупить журнал откачки, хорошо выручают графики - их можно нарисовать большими. Короче - я не знаю всей вашей ситуации, но лучше найти знакомого гидрогеолога, который работая в частном порядке нарисует вам откачку без скважин, насосов, электроуровнемеров, программ и прочей лабуды в виде советов на форуме.

В положении об экспертизе нашёл вот чего. Но, думаю, надо уточнить у экспертов, относится ли это к данному случаю: п. 45 Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме. Но

Да так оно, конечно. Но люблю я когда написано. Особенно в наши непростые времена, когда самый виноватый всегда изыскатель. Лан, за неимением гербовой, пишут на простой. Примем решение на основе пролетарского чутья, помноженного на здравый смысл, плюс жизненный опыт любимых литературных героев.

Спасибо за участие, уважаемый 'grey_coyote, эту книжку не упомянул только потому, что это моя настольная))). По области применения она, опять же, не подходит. Понимаю что суть одна, но смущает область применения. Мне надо нечто ведомственно-металлургическое или горнодобывающее.

Господа и дамы, коллеги (при этом слове вспоминаю шутку поэта, в ответ на такое обращение воскликнувшего - "Как, у вас тоже ревматизм!?") Коллеги, подскажите кто в курсе вопроса. Есть дамба и плотина, обе грунтовые. Дамба проектируемого хвостохранилища. Высота дамбы 120 м, плотина водохранилища 45 м. Долина реки V-образная, грунты скальные довольно близко судя по всему(10-15 м). Какими нормативными обосновать глубину скважин по створу? Согласен что есть некие указания в СП 11-105-97. но там оговорена высота до 25. Есть ВСН 34.2-88, но это гидроэнергетика, есть СП 23.13330.2011 Основания гидротехнических сооружений, там вообще ничего не нашёл,и в других тоже(СНиП 1.02.07-87, СНиП 2.01.14-83 и СНиП 2.02.04-88). Может не там ищу? Норму СS просто изнасиловал запросами и ни чего подходящего не нарыл по этому вопросу. Может кто осветит вопрос? А может кто и широко его осветит? Только к Ломтадзе не посылайте, его я тоже уже прочёл.

А что, дорога очень длинна и нет совершенно никаких материалов по геологии? Советую переговорить с экспертом, уяснить что он хочет увидеть и дополнить отчёт. Кстати в своих замечаниях он приводит пункт нормативного, согласно которому геология должна быть приведена. Чем тратить время на поиски ухода,лучше поискать способ ответить на замечание.Эксперт ведь спорить не будет. Не примет ваш ответ и напишет отрицательное заключение.

Эх, 'grey_coyote' , Вас бы к нам в контору! Есть у нас один упёртый товарищ, стыдно сказать- строитель! Умаялся я ему это самое доказывать. Не внемлет! И ведь не пошлёшь - он каждый раз служебку накропает, а ты будь добр отвечай. Ты ответил, а он снова...козёл безрогий... ))