ГОСТ 12248.1-2020

[Kamur]

16 минут назад, tim_oha сказал:

Да, про глинистые, мы их к тому моменту как бы консолидировали...  И разработчик в своем ответе, написал, что НН как бы все равно дренирует, поэтому они его выкинули как опыт)) Так что это таки нормальное КД испытание, даже с точки зрения разработчика.

Правда я с ним не согласен про 0 угол трения, особенно на практике, но это уже совсем дискуссия в другую степь)

слишком много "как бы" для аналитических исследований получается. а мне представляется, что отжать воду из двухфазного глинистого грунта за полчаса, полностью скомпенсировав давление в порах, маловероятно. "нормальным" такое КД испытание я бы не назвал, даже с учетом мнения разработчика (который такого не утверждал, к слову).

по поводу "нулевого угла" подозреваю, что имеется в виду вот что: при НН испытаниях эффективного напряжения как бы нет, в стерильных условиях его съест поровое давление и в заветной формуле тангенс угла помножится на ноль, график действительно будет горизонтальным. справедливо для сферического коня в вакууме, на практике угол какой-то будет. не вижу в этом причины выкидывать метод на помойку, тут лишь вопрос интерпретации. никто не мешает (например) брать сцепление по ординате для каждой сигмы отдельно и считать это  недренированным сцеплением, КМК. 

[tim_oha]

В 15.02.2022 в 16:29, Kamur сказал:

слишком много "как бы" для аналитических исследований получается. а мне представляется, что отжать воду из двухфазного глинистого грунта за полчаса, полностью скомпенсировав давление в порах, маловероятно. "нормальным" такое КД испытание я бы не назвал, даже с учетом мнения разработчика (который такого не утверждал, к слову).

по поводу "нулевого угла" подозреваю, что имеется в виду вот что: при НН испытаниях эффективного напряжения как бы нет, в стерильных условиях его съест поровое давление и в заветной формуле тангенс угла помножится на ноль, график действительно будет горизонтальным. справедливо для сферического коня в вакууме, на практике угол какой-то будет. не вижу в этом причины выкидывать метод на помойку, тут лишь вопрос интерпретации. никто не мешает (например) брать сцепление по ординате для каждой сигмы отдельно и считать это  недренированным сцеплением, КМК. 

Ну это "как бы" это я просто так написал) такая вот манера общения у меня. А если серьезно, то вот методика ГОСТ это испытание "как бы" идентичных образцов и вот это слишком много для аналитических исследований Вас не смущает?! Шикарно)

Разработчик писал о причинах отказа от НН испытаний. И тем не менее его тезисы опровергают Ваши мысли насчет консолидации образца. Именно поэтому я  и их привел в качестве аргумента. Так по хорошему разработчику надо задавать конкретный вопрос и тогда скорее всего ответ будет совсем другим.

Ну и повторяю стадию консолидации до бытового давления (которым мы и предварительно уплотняли все пробы грунт дошел. Дальнейшее это уже нахождение параметров сцепления при возрастании нормальной нагрузки, но вот, что здесь дополнительно нужна еще лишняя консолидация, которая гипотетически должна отражать дополнительную дренированную схему... ну такое себе. Слишком много "как бы", уважаемый Kamur.

Еще одна ошибка разработчика считать, что метод КД сдвига аппробирован с 2010 года (со времени принятия), на практике, то, что мы видим в паспортах КД срезов этими самыми КД срезами не всегда являются. Просто спорить с ГОСТом не имеет смысла, но это уже особенность многих лабораторных исследований. А разработчики потом делают неверные выводы. Увы.

[tim_oha]

Еще одна минутка конструктива с ссылкой на методы Маслова и Ничипоровича об определении прочностных параметров и заодно с оценкой влияния влажности и плотности (что метод КД явно нарушает):

 

[Kamur]

В 17.02.2022 в 09:24, tim_oha сказал:

что метод КД явно нарушает

tim_oha, прошу прощения за паузу, был вдали от интернетов пару недель.

честно говоря, уже потерял нить рассуждения. предлагаю резюмировать и расходиться))

почему методика Маслова "явно нарушает метод КД", я не понял. в методе используется консолидация (отжатие воды под нагрузкой) как наблюдаемый параметр, и метод больше про реологию, чем про ГОСТовские расчёты. и хороший же метод, те же насыпи на слабых считать. только в ТЗ он вряд ли попадёт))

насчет НН и ГОСТ. факт, что метод убрали, вызывает недоумение, но не любопытство. если умные люди решили, что там что-то консолидируется, то говинда с ними, спорить не намерен. возможно, действительно правильнее для двухфазной жыжы будет давать недренированную прочность и отождествлять её в расчетах со сцеплением, обнуляя угол. возможно, вскоре увидим новый ГОСТ на микрокрыльчатку или вращательный срез, как альтернативу НН сдвигу. короче, махнул рукой)

[tim_oha]

6 часов назад, Kamur сказал:

tim_oha, прошу прощения за паузу, был вдали от интернетов пару недель.

честно говоря, уже потерял нить рассуждения. предлагаю резюмировать и расходиться))

почему методика Маслова "явно нарушает метод КД", я не понял. в методе используется консолидация (отжатие воды под нагрузкой) как наблюдаемый параметр, и метод больше про реологию, чем про ГОСТовские расчёты. и хороший же метод, те же насыпи на слабых считать. только в ТЗ он вряд ли попадёт))

насчет НН и ГОСТ. факт, что метод убрали, вызывает недоумение, но не любопытство. если умные люди решили, что там что-то консолидируется, то говинда с ними, спорить не намерен. возможно, действительно правильнее для двухфазной жыжы будет давать недренированную прочность и отождествлять её в расчетах со сцеплением, обнуляя угол. возможно, вскоре увидим новый ГОСТ на микрокрыльчатку или вращательный срез, как альтернативу НН сдвигу. короче, махнул рукой)

Вдали от интернетов) многое пропустили))

Да, в общем я понял Вашу позицию, но не согласен методика КД дает нам хоть близки к реальности значения углов и сцепления. 

Микрокрыльчатка прекрасная штука, как и лабораторный пенетрометр.

Хорошего дня!)

[Kamur]

В 04.03.2022 в 19:54, tim_oha сказал:

не согласен методика КД дает нам хоть близки к реальности значения углов и сцепления

согласен с оговорками. методика КД даёт значения цефи, близкие к  консолидированно-дренированной реальности.

хорошего дня  всего доброго))

[Kamur]

В 11.02.2022 в 21:34, tim_oha сказал:

по новому ГОСТу испытания НН признаны не заслуживающими доверия и удалены

освежу. теоретическое обоснование отмены метода НН для среза привел А.Мирный аж три года назад

вроде и понятно, рост напряжений, все дела. но альтернатив-то для прочности слабых в лаборатории как-то мало. вращательный срез кто-то делает в лабе?

[tim_oha]

3 часа назад, Kamur сказал:

теоретическое обоснование отмены метода НН

Это не теоретическое обоснование, скорее вывод определенной школы (по крайней мере то, что она видео сказал). Наверное они правы, хотя выше я приводил и другие методики. В общем, посмотрим как будет теория и практика складываться на этот счет.