Обследование грунтов

[Юрий]

СБЦ гл. 23, по факту так же, как и в геологии, как заказчику понравится.

 

В п.7 данной "инструкции" сказано ИГ документации горных выработок, фото, отбор проб.. 

По мыслям поддерживаю Kamur, хотя конечно хотелось бы где-нибудь такую книжечку с инструкцией подсмотреть.

А комплекс работ какой выполняете? В соответствии с расценкой? Или произвольно? и как часто вы выполняете работы по опробованию и лабораторным испытаниям. Или ограничиваетесь только визуальным осмотром?

[Heaven]

Почему такой вопрос возник по инструкции?, тк сколько не видел все обследуют по-разному, кто-то глазом посмотрел, кто-то даже подкапнул пониже, кто-то кольца отобрал, некоторые пенетрометром тыкнули..

Если есть инструкция или пособие или внутренние документы просьба поделитесь информацией.

СП 45.13330.2012 подойдет? Освидетельствование котлована делаем так же как написал Kamur, только иной раз заполняем все пункты Ф8 с подсказки отметок прорабом и сверкой осей на плане. Типа кто первый сел за бланк "того и тапки", потом все только расписались.  А что касаемо режущих колец, экспресс-методов и пенетрометров, это скорее геотехконтроль уплотнения дна котлована если такое проводилось, куда входит определение к-та уплотнения грунтов именно таким способом - лабораторным определением максимальной плотности при оптимальной влажности в кольцах отобранных в разных частях котлована, нахождением коэффициента уплотнения в каждой точке отбора кольца и сравнением данных с экспресс-пенетрацией по всему котловану хоть обколись

[monolitgeo]

Мы больше делаем визуально плюс закопушки, к смете не привязываемся тк при маленьком котловане цена бензин не окупит.

Заполняем графы, как говорили выше, на себя ответственность не берем за других, зачастую на объекте больше из подписывающихся никого нет.

СП 45.13330.2012 п. 11.13,11.14? Да там прямотаки сказано: к актам прилагают материалы испытаний грунтов.. Получается, что принципиально у нас подход не тот?

[Heaven]

СП 45.13330.2012 п. 11.13,11.14? Да там прямотаки сказано: к актам прилагают материалы испытаний грунтов.. Получается, что принципиально у нас подход не тот?

У нас подход еще тот). Если есть такие испытания, приложите, если нет то не надо. Нет такой обязаловки их делать на каждом котловане. По п. 11.8 строители вообще обязаны грунты основания "не тревожить", а это значит сохранятся их свойства, как из вашего отчета) - зачем самого себя перепроверять? А про п.11.9 я написал выше, это геотехконтроль, все описано в СП 45 

[monolitgeo]

Взяли грунт из скважины - сделали фимех, получили суглинок тпл с мех хар-ками.

Взяли грунт из шурфа из-под ф-та сделали физ. получили суглинок тпл.

Можно ли сказать, что грунт не претерпел изменений в процессе эксплуатации, если нет механики из шурфа?

[Heaven]

Взяли грунт из скважины - сделали фимех, получили суглинок тпл с мех хар-ками.

Взяли грунт из шурфа из-под ф-та сделали физ. получили суглинок тпл.

Можно ли сказать, что грунт не претерпел изменений в процессе эксплуатации, если нет механики из шурфа?

Надо смотреть не столько на консистенцию, сколько на влажность, плотность и к-т пористости - три важнейших физических характеристики грунта. Если в них есть изменения, то однозначный вывод сделать нельзя, только косвенный, здесь нужна "шурфная" механика. Если эти физ.характеристики не изменились в сравнении: то для показательных выступлений заказчику или эксперту - отбираете или "отбираете" минимум 3 обр из шурфа под фундаментом + минимум 3 из скважины, мешаете их в один ИГЭ, чтобы к-т вариации по опытным физ.данным был меньше 0,15 и тогда используете для всего ИГЭ только "скважинную" механику. Как то вот так, или наоборот, учитывая постановку вопроса)

[monolitgeo]

Спасибо.

[Heaven]

Не за что.

[Препод]

Добрый день хотел бы узнать комплекс исследований для закарстованных пород для отчета. Со студентами надо провести научно-исследовательскую работу в реалии, опыта нет в этой  области...Заранее благодарен.

[monolitgeo]

Есть старое здание, архива по характеристикам нет, но есть колонки.

Мы провели изыскания, шурфы делали при обследовании и отобрали из них только на физику.

Т.о. у нас есть по ИГИ выделенный ИГЭ с физ мех хар-ками, а по тому обследования только с физ хар-ками.

1. Можно ли на основании объединения данных по шурфам и ИГИ сказать, что по физ св-ам и коэф. вариации грунты принадлежат одному ИГЭ, а соответственно и мех св-ва в шурфах теже? (понятно что под ф-ом может ну чуть-чуть отличаться, но все же)?

2. Можно ли при сопоставлении данных архива и консистенции грунтов сделать вывод о том, что грунты не изменили свои свойства во времени, т.к. консистенция та же (полутвердая)? ПВ не вскрыты. 

[Kamur]

1. #31

2. мне кажется, что нет, тк #31

[monolitgeo]

1. #31

2. мне кажется, что нет, тк #31

Вот совсем башня уже не работает, Heaven отвечал уже, а у меня в мыслях, задавал я этот вопрос или нет.. и посмотреть выше не посмотрел

[monolitgeo]

По акту обследования грунтов котлована, как и писали выше не все, как-бы пункты заполняет геолог.

На днях поднялся.. да нет, не оно, а вопрос, на освидетельствовании котлована нач. стройки сказал, что все пункты заполняет геолог, т.к. акт называется "обследование грунтов котлована", на вопрос, тогда зачем подписи авторского надзора, и прочих было сказано, что это для проверки геолога.

?

[Юрий]

Кем оформляется данная документация? Строителями. Вот они и должны его составлять и собирать подписи геолога, проектировщика и всех остальных. Воду мутит начальник стройки.