Heaven Опубликовано 31 августа, 2012 Опубликовано 31 августа, 2012 Эксперт обязан это делать. Если применить подход - "не по формальному", то начнется вакханалия. Вы поставьте себя на место эксперта. Надо хоть на что-то опираться. И требовать то, что прописано он обязан. Он за это несет ответственность. Если бы можно было руководствоваться только здравым смыслом, то, конечно, было бы лучше. Но беда в том, что этот смысл у многих далеко не здравый (а человек принимает его за единственно возможный здравый). И уж точно - у всех людей разный. Так что только на него нельзя опираться, не получается. Не все эксперты дебилы. Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты.Если не против, маленький тест. Объект: Реконструкция здания усадьбы 4-х этажного с подвалом 3 м на ленте, в московском парке. На днях получил замечание экспертизы: для сооружений 2-го уровня ответственности значения Е по данным зондирования должны уточняться результатами штамповых испытаний (п. 5 приложения В, Инструкция по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г.Москве, 2004). На площадке в пределах сжимаемой зоны основания 9 ИГЭ, значит по замечанию я должен выполнить 18-27 штампов. Вопросы: считается ли 18-27 штампов для такого объекта вакханалией? На сколько формален эксперт и может ли он в данном случае руководствоваться здравым смыслом? P.S. При этом в отчете уже было 3 штамповых испытания на ИГЭ под подошвой фундамента. Когда я эксперта послал (в мягкой форме, письменно ответив на замечание – дословно «Деформационные характеристики глин ИГЭ-3, как самого слабого слоя основания реконструируемого объекта, были получены, в том числе, при обработке результатов 3-х штамповых испытаний. Модуль общей деформации песков сжимаемой зоны определен по результатам статического зондирования, о котором в п. 4.1.18 «Инструкции по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г. Москве» говорится как об основном методе определения плотности, деформационных и прочностных характеристик песчаных грунтов. Полученные значения механических характеристик грунтов, в том числе и модуля общей деформации, хорошо коррелируются со значениями, представленными в архивных материалах 2005-2008 г.г. [27, 28], показывая их совпадение или близкую сходимость, при которой коэффициент вариации не превышает значений, установленных ГОСТ 20522-96. Считаем, что полученные в ходе инженерно-геологических изысканий показатели грунтов достаточны для проектирования. В дополнительных штамповых испытаниях грунтов площадки нет необходимости.») он резко уперся без каких-либо объяснений, хотя до этого года как 3 не был замечен в кретинизме. Цитата
Бляхер Опубликовано 31 августа, 2012 Опубликовано 31 августа, 2012 Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты.Heaven, снимаю шляпу, которой отродясь не носил, пред вами, осеняюсь изыскательским к....том (как бы кого не оскорбить в чувствах!!!), что я работаю только с ГГЭ! Неужели это всё правда?Целый день ваш рассказ об общении с экспертами похож на репортаж из скорбного дома. А об "уперся" я уже, кажется, делился - коллега-эколог имел неосторожность указать эксперту, что тот ссылается на отменённый документ. Реакция как вы и описываете - " резко упёрся". PS. А вообще надо быть к ним снисходительнее и не забывать, что в ихнем случае "эксперт" - всего лишь название должности, а не критерий квалификации.... PSS.Heaven, а девять ИГЭ в пределах сжимаемой толщи под 4-этажную усадьбочку не круто? Может просто привести расчёт? Ещё. Когда нам эксперты пишут замечания на необследование грунтов при реконструкциях, тех. перевооружениях, расширениях и попаданиях в зоны влияния нового строительства, то они всегда ссылаются на ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Этот документ входит в перечень РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 21.06.2010 № 1047-р и обязателен к применению. Ни одна инструкция в этом перечне не значится. ГГЭ при замечаниях ссылается только на документы из этого перечня. Хотя, конечно, Москва это другое государство Цитата
POLETT Опубликовано 1 сентября, 2012 Опубликовано 1 сентября, 2012 Да это точно, не все эксперты дебилы. Мне даже больше нравится: не все дебилы – эксперты. Если не против, маленький тест. Объект: Реконструкция здания усадьбы 4-х этажного с подвалом 3 м на ленте, в московском парке. На днях получил замечание экспертизы: для сооружений 2-го уровня ответственности значения Е по данным зондирования должны уточняться результатами штамповых испытаний (п. 5 приложения В, Инструкция по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г.Москве, 2004). На площадке в пределах сжимаемой зоны основания 9 ИГЭ, значит по замечанию я должен выполнить 18-27 штампов. Вопросы: считается ли 18-27 штампов для такого объекта вакханалией? На сколько формален эксперт и может ли он в данном случае руководствоваться здравым смыслом? P.S. При этом в отчете уже было 3 штамповых испытания на ИГЭ под подошвой фундамента. Когда я эксперта послал (в мягкой форме, письменно ответив на замечание – дословно «Деформационные характеристики глин ИГЭ-3, как самого слабого слоя основания реконструируемого объекта, были получены, в том числе, при обработке результатов 3-х штамповых испытаний. Модуль общей деформации песков сжимаемой зоны определен по результатам статического зондирования, о котором в п. 4.1.18 «Инструкции по инженерно-геологическим и геоэкологическим изысканиям в г. Москве» говорится как об основном методе определения плотности, деформационных и прочностных характеристик песчаных грунтов. Полученные значения механических характеристик грунтов, в том числе и модуля общей деформации, хорошо коррелируются со значениями, представленными в архивных материалах 2005-2008 г.г. [27, 28], показывая их совпадение или близкую сходимость, при которой коэффициент вариации не превышает значений, установленных ГОСТ 20522-96. Считаем, что полученные в ходе инженерно-геологических изысканий показатели грунтов достаточны для проектирования. В дополнительных штамповых испытаниях грунтов площадки нет необходимости.») он резко уперся без каких-либо объяснений, хотя до этого года как 3 не был замечен в кретинизме. Мир широк и многообразен. Если раньше замечен не был , то - "у них же тоже есть начальство". У нас опытный адекватный эксперт. Строг, но справедлив. Цитата
Heaven Опубликовано 1 сентября, 2012 Опубликовано 1 сентября, 2012 Строг, но справедлив.В смысле, формален, требует то, что прописано, а когда видит, что при этом лажа получается, руководствуется здравым смыслом? Или я что, то упустил, как и Вы с вопросом о штампах? Цитата
leftist Опубликовано 1 сентября, 2012 Автор Опубликовано 1 сентября, 2012 Нeaven, а чем все-таки закончилось противостояние по штамповым опытам??? Цитата
POLETT Опубликовано 1 сентября, 2012 Опубликовано 1 сентября, 2012 В смысле, формален, требует то, что прописано, а когда видит, что при этом лажа получается, руководствуется здравым смыслом? Или я что, то упустил, как и Вы с вопросом о штампах?У нас как-то при корректировке отчетов по замеч эксп лажи не получается обычно. Я имела в виду, что требует не слепо. Как-то всегда все разумно и спокойно получается. Со штампами - не могу судить. Если что-то делается упорно против здр смысла, то м б политика здесь вмешивается. Цитата
leftist Опубликовано 1 сентября, 2012 Автор Опубликовано 1 сентября, 2012 Со штампами - не могу судить.Очень жаль. Мне кажется, пример, приведенный Heaven, очень показательный, а для меня так это вообще ГВОЗДЬ ПРОГРАММЫ. Я не даром жду ответа, чем закончилось это противостояние.И еще, по поводу политики. Экспертиза не должна быть зависимой!!! Цитата
POLETT Опубликовано 1 сентября, 2012 Опубликовано 1 сентября, 2012 И еще, по поводу политики. Экспертиза не должна быть зависимой!!!Никто не спорит, но мы же в России живем. Россию никто не отменял... Цитата
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 PSS.Heaven, а девять ИГЭ в пределах сжимаемой толщи под 4-этажную усадьбочку не круто? Может просто привести расчёт? Ещё. Когда нам эксперты пишут замечания на необследование грунтов при реконструкциях, тех. перевооружениях, расширениях и попаданиях в зоны влияния нового строительства, то они всегда ссылаются на ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Этот документ входит в перечень РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 21.06.2010 № 1047-р и обязателен к применению. Ни одна инструкция в этом перечне не значится. ГГЭ при замечаниях ссылается только на документы из этого перечня. Хотя, конечно, Москва это другое государство Это пойма Москва-реки, там столько всего намешано (суглинки, глины, пески разной крупности и плотности, заторфованность..), что 9 ИГЭ - это еще оптимальная выборка.А насчет другого государства - точно в десятку. Цитата
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 Я имела в виду, что требует не слепо.Как говорил Мюллер в незабвенном фильме: действия и поступки, Штирлиц, это одно и тоже. Цитата
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 Нeaven, а чем все-таки закончилось противостояние по штамповым опытам???Всё банально - нарисовали 14 штампов. Цитата
leftist Опубликовано 3 сентября, 2012 Автор Опубликовано 3 сентября, 2012 Всё банально - нарисовали 14 штампов.И я уверен, что упертость эксперта на этом закончилась!!! Хотя, стопудово, он понимает, что штампы просто нарисованы. Цитата
Бляхер Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 Всё банально - нарисовали 14 штампов.Гы-гы-гы. Как мне это знакомо)))))) Цитата
Heaven Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 И я уверен, что упертость эксперта на этом закончилась!!! Хотя, стопудово, он понимает, что штампы просто нарисованы.Да так и было, детские игры в саду у взрослых дядь, лишь потому, что между ними нормативная бумажка написана в пространной форме, и при ее актуализации никто и жопой не пошевелил это изменить. И ситуация остается быть дурацкой дальше некуда. К чему тогда институт и все эти дипломы, если при таком раскладе ты простой техник или коллектор, один эксперт тут типа инженер. Или какого хрена сделали СРО? Пусть тогда эксперт тоже платит 150 тыс. и несет солидарную ответственность, если лезет править отчет. Или что мы в этом случае сами регулируем? Цитата
Бляхер Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 К чему тогда институт и все эти дипломы, если при таком раскладе ты простой техник или коллектор, один эксперт тут типа инженер. Или какого хрена сделали СРО? Пусть тогда эксперт тоже платит 150 тыс. и несет солидарную ответственность, если лезет править отчет. Или что мы в этом случае сами регулируем? Heaven, читали статью Плескачевского в "Инженерных изысканиях" за 1.12? Похоже мыслите. Цитата
grey_coyote Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 Во, настоящие геологи! От частного к общему.. Индукция, кажись, называется... Начали с категории грунта по трудности разработки и плавно, логично першли к кризису всего жанра в целом... В нашей шараге категорией грунта по трудности разработки только сметчица интересуется, кстати, ей даже замечания эксперты пишут, ежели она занижает или завышает эту категорию, особенно если объект бюджетный - этож реальные деньги в тот или другой карман, а где, мол, ваши доказательства...? А доказательства, известно, в отчете об ИГИ, трудно ей самой разобраться к какому пунктику отнести грунт... Я тоже, как Бляхер для всех ИГЭ указываю порядковый номер и букву грунта по СНИПу "Земляные работы" (у нас - ДБН 2.2-1-99) и категорию по трудности разработки одноковшовым экскаватором... Не велик труд...пускай себе осмечивают чужие мильёны... Цитата
max_power Опубликовано 3 сентября, 2012 Опубликовано 3 сентября, 2012 Я тоже, как Бляхер для всех ИГЭ указываю порядковый номер и букву грунта по СНИПу "Земляные работы" (у нас - ДБН 2.2-1-99) и категорию по трудности разработки одноковшовым экскаватором...а можно здесь поподробнее, где прописано, из какого источника брать трудность разработки, просто мы пользуемся ГЭСН 81-02-2001, некотрые цифры отличаются от СНиП 4,02-91 Цитата
Бляхер Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 а можно здесь поподробнее, где прописано, из какого источника брать трудность разработки, просто мы пользуемся ГЭСН 81-02-2001, некотрые цифры отличаются от СНиП 4,02-91СНиП 4.02-91 Базисные сметные нормы и расценки. Сборники сметных норм и расценок на строительные работы отменён ещё в 2003 году. Если вы о нём Цитата
max_power Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 СНиП 4.02-91 Базисные сметные нормы и расценки. Сборники сметных норм и расценок на строительные работы отменён ещё в 2003 году. Если вы о нём здесь пишут, что он только введен в действие в 2007 году Цитата
Бляхер Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 здесь пишут, что он только введен в действие в 2007 годуЭто вот эта редакция введена в действие в 2007 году. ГЭСН очень часто изменяется. Сейчас действует версия 2009 года.Письмо ФГУ ФЦЦС от 02.06.2009 N 686-09078/ФЦ Об официальном издании государственных сметных нормативов ГЭСН 81-02-2001 и ГЭСНр 81-04-2001 (редакция 2009 г.) Изменяется не кардинально и в некоторых частях. Вполне можно пользоваться и этой, только уточнить в чём были изменения. Цитата
max_power Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 Это вот эта редакция введена в действие в 2007 году. ГЭСН очень часто изменяется. Сейчас действует версия 2009 года. Письмо ФГУ ФЦЦС от 02.06.2009 N 686-09078/ФЦ Об официальном издании государственных сметных нормативов ГЭСН 81-02-2001 и ГЭСНр 81-04-2001 (редакция 2009 г.) Изменяется не кардинально и в некоторых частях. Вполне можно пользоваться и этой, только уточнить в чём были изменения. таблица 1-1, из которой берутся категории разработки при беглом просмотре одинаковые, то есть от СНиПа отличаются, чему же верить? Цитата
Бляхер Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 таблица 1-1, из которой берутся категории разработки при беглом просмотре одинаковые, то есть от СНиПа отличаются, чему же верить?СНИП ОТМЕНЁН В 2003 ГОДУ. А так, можете верить чему нравится)Или вы о другом снипе? Цитата
max_power Опубликовано 4 сентября, 2012 Опубликовано 4 сентября, 2012 СНИП ОТМЕНЁН В 2003 ГОДУ. А так, можете верить чему нравится) Или вы о другом снипе? всё, понял снип отменен, пользуемся гэсном, а таблица и там и там под номером 1-1 Цитата
RSI Опубликовано 11 декабря, 2018 Опубликовано 11 декабря, 2018 Освежу тему и вернусь к её заголовку. Под новый год я как-то очень успешно раскидал все камеральные работы и наконец-то руки дошли до редактирования всех недочётов эксель таблиц, которыми я пользовался в течении года. В некоторых случаях мой файл давал неправильную категорию по трудности разработки. При попытке понять как работает эта функция, обнаружил, что в принципе таблица из действующего на данный момент ГЭСН 81-02-01-2017 Земляные работы сделана крайне криво. Пример: суглинкам в п. 35 можно присвоить категорию лёгким от мягкопластичной до тугопластичной категории, а тяжёлым от полутвёрдой до твёрдой. Варианты с лёгкими твёрдыми и тяжёлыми мягкопластичными не предусмотрены. Тогда назревает вопрос: что будет решающим фактором при назначении категории при выделении ИГЭ - суглинки тяжёлые тугопластичные с плотностью 1,90 - его наименование по таблице из ГЭСН или близкое к нему, либо средняя плотность из той же таблицы? Цитата
