Статика и супесь

[monolitgeo]

Добрый день. 

Вопрос на злобу дня, как говорится.

Из опыта работ, часто, показания механических свойств статики по супеси получаются похожими (имеют небольшой разброс) с показаниями по лаборатории или СП. 

Вот какой вопрос. Эти показания нельзя обрабатывать по ТСЗ и давать по ним значения в материалах ИГИ. 

Руководствоваться только СП сделав работу на конкретном участке не очень правильно, я бы сказал совсем не правильно? Монолиты получаются из супеси в 20-50% остальное нарушенной структуры из-за свойств самой супеси. 

Может кто-то знает методику пересчета показателей по стат зондированию для супесчаных грунтов?

Или применение этих характеристик в отчёте с обоснованием данных по ТСЗ?

[Comrad]

Не совсем понял вопрос. Но может здесь (http://www.geobus.ru/topic/591-staticheskoe-zondirovanie-mekhanicheskie-svoist/) найдёте ответ.

В отчёте пишу так: ".... механические характеристики для ИГЭ ХХ супесь ... расчитаны по методике такой-то + ссылка на источник". В Красноярских экспертизах проходило, правда и эксперты, у нас, со статикой "на ВЫ".

[monolitgeo]

Не совсем понял вопрос. Но может здесь (http://www.geobus.ru/topic/591-staticheskoe-zondirovanie-mekhanicheskie-svoist/) найдёте ответ.

В отчёте пишу так: ".... механические характеристики для ИГЭ ХХ супесь ... расчитаны по методике такой-то + ссылка на источник". В Красноярских экспертизах проходило, правда и эксперты, у нас, со статикой "на ВЫ".

Спасибо.

Не знал, что такая тема уже создана. Просьба модераторов либо перекинуть, либо удалить тему за дубляж. Спасибо.

[Geolog082]

Добрый день. 

Вопрос на злобу дня, как говорится.

Из опыта работ, часто, показания механических свойств статики по супеси получаются похожими (имеют небольшой разброс) с показаниями по лаборатории или СП. 

Вот какой вопрос. Эти показания нельзя обрабатывать по ТСЗ и давать по ним значения в материалах ИГИ. 

Руководствоваться только СП сделав работу на конкретном участке не очень правильно, я бы сказал совсем не правильно? Монолиты получаются из супеси в 20-50% остальное нарушенной структуры из-за свойств самой супеси. 

Может кто-то знает методику пересчета показателей по стат зондированию для супесчаных грунтов?

Или применение этих характеристик в отчёте с обоснованием данных по ТСЗ?

Добрый день.

Если вопрос еще актуален, то отвечу:

Данные по  стат. зондированию являются вспомогательными и использовать только их не желательно 

[mredoo]

лично для меня, стат. зондирование показывает реальные характеристики грунтов. Все ведь понимают, что сделать статику по "госту" технически не сложно, т.е. данный метод удобоварим и описывается сразу всю грунтовую толку, все остальное компрессия, штамп, прессиометр - это точечные методы, которые показывают результат в точке.

Для того свайного фундамента, расчет несущей способности по статике сделать очень просто, при это в работу включается и лоб и бок.

[Medved]

Добрый день. 

Вопрос на злобу дня, как говорится.

Из опыта работ, часто, показания механических свойств статики по супеси получаются похожими (имеют небольшой разброс) с показаниями по лаборатории или СП. 

Вот какой вопрос. Эти показания нельзя обрабатывать по ТСЗ и давать по ним значения в материалах ИГИ. 

Руководствоваться только СП сделав работу на конкретном участке не очень правильно, я бы сказал совсем не правильно? Монолиты получаются из супеси в 20-50% остальное нарушенной структуры из-за свойств самой супеси. 

Может кто-то знает методику пересчета показателей по стат зондированию для супесчаных грунтов?

Или применение этих характеристик в отчёте с обоснованием данных по ТСЗ?

Я делаю так:

1. Где проводится статика стараюсь супеси не выделять. Выделяю пески пылеватые, либо легкие суглинки.

2. Если уж такое произошло то данные статзондирования по супесям использую только для расчета несущей способности сваи. Физмех по ним не обсчитываю. Характеристики даю по лаборатории.

3. А методики насколько мне известно нет.

[monolitgeo]

Я делаю так:

1. Где проводится статика стараюсь супеси не выделять. Выделяю пески пылеватые, либо легкие суглинки.

2. Если уж такое произошло то данные статзондирования по супесям использую только для расчета несущей способности сваи. Физмех по ним не обсчитываю. Характеристики даю по лаборатории.

3. А методики насколько мне известно нет.

1. Не выделять не возможно по лаборатории отобраны образцы, которые получены, как супесь.

2. По физике по-этому и вопрос. По лабе и статике показания очень близки, и это не на одном конкретном объекте, а по региону работы. Часто бывает, что супесь взять монолитом не получается из-за консистенции, а показания по механике давать нужно, но норматив этого не разрешает.

3.Отсюда и вопрос почему нет расчетов для супеси если база показаний накапливается, но её никто не принимает к виду, из-за мнения, что все нужно нормировать только по штамповым испытаниям?

[Medved]

 

Я делаю так:

1. Где проводится статика стараюсь супеси не выделять. Выделяю пески пылеватые, либо легкие суглинки.

2. Если уж такое произошло то данные статзондирования по супесям использую только для расчета несущей способности сваи. Физмех по ним не обсчитываю. Характеристики даю по лаборатории.

3. А методики насколько мне известно нет.

1. Не выделять не возможно по лаборатории отобраны образцы, которые получены, как супесь.

2. По физике по-этому и вопрос. По лабе и статике показания очень близки, и это не на одном конкретном объекте, а по региону работы. Часто бывает, что супесь взять монолитом не получается из-за консистенции, а показания по механике давать нужно, но норматив этого не разрешает.

3.Отсюда и вопрос почему нет расчетов для супеси если база показаний накапливается, но её никто не принимает к виду, из-за мнения, что все нужно нормировать только по штамповым испытаниям?

 

Можете выпустить свой СТП. Было бы интересно посмотреть на цифровую модель изложенного Вами. Если Вы утверждаете что данные по лаборатории и статике очень близки, то как вы статику обрабатывали (как для песков либо как для глин). А не взять монолит из супеси из-за консистенции и потом всерьез смотреть на статику по слабому грунту??? В общем каждый работает как может.

[monolitgeo]

 

 

Я делаю так:

1. Где проводится статика стараюсь супеси не выделять. Выделяю пески пылеватые, либо легкие суглинки.

2. Если уж такое произошло то данные статзондирования по супесям использую только для расчета несущей способности сваи. Физмех по ним не обсчитываю. Характеристики даю по лаборатории.

3. А методики насколько мне известно нет.

1. Не выделять не возможно по лаборатории отобраны образцы, которые получены, как супесь.

2. По физике по-этому и вопрос. По лабе и статике показания очень близки, и это не на одном конкретном объекте, а по региону работы. Часто бывает, что супесь взять монолитом не получается из-за консистенции, а показания по механике давать нужно, но норматив этого не разрешает.

3.Отсюда и вопрос почему нет расчетов для супеси если база показаний накапливается, но её никто не принимает к виду, из-за мнения, что все нужно нормировать только по штамповым испытаниям?

 

Можете выпустить свой СТП. Было бы интересно посмотреть на цифровую модель изложенного Вами. Если Вы утверждаете что данные по лаборатории и статике очень близки, то как вы статику обрабатывали (как для песков либо как для глин). А не взять монолит из супеси из-за консистенции и потом всерьез смотреть на статику по слабому грунту??? В общем каждый работает как может.

 

Я так понимаю ответа у Вас нет?

По тексту читайте внимательнее.  

Есть наработки, они по лаборатории (при отобранных образцах) и по ТСЗ очень близки по показаниям. Обработка происходит по пескам. На вопрос: если нельзя взять монолит из супеси, то почему бы не задуматься о наработках по ТСЗ и использовать их в качестве нормативных??

Написать норматив или формулу это дело научных сотрудников, я - производственник. Если по испытаниям СЗ уже вывели формулу, приводящую к показаниям по штампу, то значит этим, кто-то занимается, почему бы не заняться и тем, что волнует все годы с начала использования полевых испытаний статическим зондированием к обработке супеси по ТСЗ? 

Вопрос: не взять монолит по супеси, и не использовать ТСЗ тогда, что показывать в отчете??

 

Пи.Си.: В Голландии откуда пошла статика и других европейских странах понятие "супесь" отсутствует (на сколько я слышал от других геологов, к сожалению у меня опыта работы в европейских странах нет). Но они, каким-то образом эти грунты обрабатывают, либо как пески либо как суглинки. Значит они имеют какие-то методики расчета для данных грунтов?!

[Heaven]

Из опыта работ, часто, показания механических свойств статики по супеси получаются похожими (имеют небольшой разброс) с показаниями по лаборатории или СП. 

Какие показатели механических свойств супеси по статике имеются в виду и как они у Вас получаются из опыта работ? Причем часто. Причем получаются похожими на показания по лаборатории или имеют с ней небольшой разброс)). Причем это у Вас не единичный случай а по всему региону работы! Поделитесь опытом? Очень интересно!

[monolitgeo]

 

Из опыта работ, часто, показания механических свойств статики по супеси получаются похожими (имеют небольшой разброс) с показаниями по лаборатории или СП. 

Какие показатели механических свойств супеси по статике имеются в виду и как они у Вас получаются из опыта работ? Причем часто. Причем получаются похожими на показания по лаборатории или имеют с ней небольшой разброс)). Причем это у Вас не единичный случай а по всему региону работы! Поделитесь опытом? Очень интересно!

 

Если супесь получаем в виде монолита, то естессено делаем механику на с, ф, Е. По статике, при обработке (если больше к суглинку по пластичности), считаем показания, как для суглинка, если монолит не держит форму (больше к песку), то обрабатываем как по песку. 

Так вот сравнение данных с, ф, Е по статике достаточно близки к с, ф, Е по лаборатории. Конечно бывает выпадает резко статика и есть темы где я писал об этом, но из 100 % опытов (ну на вскидку) - 70 % ТСЗ супеси близки к показаниям по лаборатории, и к показаниям нормативов, по крайней мере по флювиогляциальным и моренным грунтам Московской области.. 

Пи.Си: В общем, не как научному сотруднику, а как производственнику, обработка ТСЗ по супеси более-менее возможна при понимании чего в ней больше песчаных частиц или глинистых, поскольку в Европе такое понятие, как "супесь" отсутствует (кстати, как и у нас в стране в области нефти и газа, насколько я слышал от коллег), а методы статического зондирования используются там повсеместно.. 

[Heaven]

monolitgeo по какому нормативному документу определяете для статики ф-м. свойства грунтов ледникового комплекса? 

[monolitgeo]

monolitgeo по какому нормативному документу определяете для статики ф-м. свойства грунтов ледникового комплекса? 

Для статики это не нормировано, только для песков и глинистых грунтов по СП 11-105-97 приложение "И".

При обсчете ТСЗ по супеси (как по песку или суглинку), эти показания указываются в отчете со сноской, и не используются в качестве рекомендуемых для проектирования, т.к. нет нормативного документа для их обработки. Но при сопоставлении данных полученных таким способом, данных норматива, лаборатории, показания имеют значения, которые можно было бы использовать, для разработки какой-нибудь эмпирической зависимости для обсчета фм св-в супесей..

Пока, при сопоставлении таких данных в отчетах, замечаний экспертиз по данному вопросу не было.

[Heaven]

monolitgeo, объясните еще раз про наработки, а то внимательно читая по тексту я запутался в противоречиях.   

Вот мои размышления: Вы объясняете невозможность не выделения супеси, т.к. ее дает лаба. При этом сама супесь в ГОСТе выделяется исключительно по числу пластичности, следовательно катается – следовательно пластичная. Перед этим сказали, что у Вас 50%-80% отбора это нарушенка и обработка СЗ происходит в этом случае по пескам. Тогда непонятно как и откуда берутся сравнительные наработки лаборатории и СЗ для такой нарушенной супеси? Если упоминается норматив (подразумеваю, что это те самые таблицы СНИП) для сравнения с СЗ такой нарушенной супеси, то непонятно как и откуда берете к-т пористости? Если путем интерполяции лба СЗ и плотности сложения песка, то заметьте, при к-те 0,5-0,65 для песков, супесь будет иметь сцепление 15-19 кПа. И куда его тогда девать ведя обработку по пескам? А если использовать, то почему тогда песок и нарушенка?  

[monolitgeo]

monolitgeo, объясните еще раз про наработки, а то внимательно читая по тексту я запутался в противоречиях.   

Вот мои размышления: Вы объясняете невозможность не выделения супеси, т.к. ее дает лаба. При этом сама супесь в ГОСТе выделяется исключительно по числу пластичности, следовательно катается – следовательно пластичная. Перед этим сказали, что у Вас 50%-80% отбора это нарушенка и обработка СЗ происходит в этом случае по пескам. Тогда непонятно как и откуда берутся сравнительные наработки лаборатории и СЗ для такой нарушенной супеси? Если упоминается норматив (подразумеваю, что это те самые таблицы СНИП) для сравнения с СЗ такой нарушенной супеси, то непонятно как и откуда берете к-т пористости? Если путем интерполяции лба СЗ и плотности сложения песка, то заметьте, при к-те 0,5-0,65 для песков, супесь будет иметь сцепление 15-19 кПа. И куда его тогда девать ведя обработку по пескам? А если использовать, то почему тогда песок и нарушенка?  

Наверное я действительно не могу конкретизировать в письме из-за того, что информация достаточно объемна, но попробую ещё раз рассказать свои мысли.

 

1) Супесь - это либо песок с глинистыми частицами, либо глинистые частицы с песком, что почти одно и то же, но работая в полях понимаешь, что песок с глинистыми частица раскатать тяжело (но это уже не песок!), с другой стороны бывает образец, где глинистые частицы превалируют, но есть и песчаные  (это ещё не суглинок), и в том и другом случае в лаборатории это выделяют как супесь.

В первом случае образец достаешь монолитом, но как только выбиваешь (вынимаешь) из колонковой он может рассыпаться на не ровные куски, которые иногда возможно подготовить для лаборатории (из которых в последствии в лабе могут с помощью маленького кольца получить коэф. пористости и не могут сделать механику.. из 10 таких отобранных образцов получается примерно до 30 % механики), во втором случае получаются хорошие монолиты, которые легко упаковываются и по ним получается хорошая механика.. 

 

2) Почему такое сравнение супеси в поле и в лаборатории?, потому что большое количество объектов сделано в поле и в камералке лично мной и я мог сравнить ощущения при описании образца в поле и по полученным лабораторным результатам (иногда уверенность в суглинке в поле в лаборатории опровергалась супесью, кстати близко к границам пластичности суглинка, но у нас в нормативах нет понятия почти.., иногда уверенность в песке подтверждалась лабораторией, как супесь..)

 

3) Естественно, все мои выводы об использовании данных в отчетах не подтверждены нормативами и научными исследованиями. В процессе работы геологом и сопоставлении ощущений в поле, подтвержденных или опровергнутых лабораторными данными и сопоставления их с полученными по ТСЗ и нормативу, вывод по относительной "похожести" результатов напрашивается сам собой, другое дело, как это подтвердить с точки зрения расчетов и науки?! Можно было бы по супеси (и не только по ней), собирать данные из разных организаций, т. е. пластичность супеси и показания по лбу и боку по ТСЗ, наработав какой то объем данных можно говорить о возможности их использования или нет в общей инженерной геологии..  

 

Как только будет время сопоставительные таблицы по мех св-ам из некоторых отчетов закачаю на форум..

[Heaven]

Я так понимаю ответа у Вас нет?

 

По тексту читайте внимательнее.  

Есть наработки, они по лаборатории (при отобранных образцах) и по ТСЗ очень близки по показаниям. Обработка происходит по пескам. На вопрос: если нельзя взять монолит из супеси, то почему бы не задуматься о наработках по ТСЗ и использовать их в качестве нормативных??

 

 

 

Хочу все таки вернуться к Вашим наработкам, если они не являются коммерческой тайной.

monolitgeo, объясните, если можно конкретно и не длинно: пример Вы отобрали супесь и она рассыпается на куски, но при этом из отдельных кусков удается брать кольца, как Вы будете считать статику для этой супеси, по пескам или суглинкам? При этом ЧП супеси изменяется незакономерно от 2 до 6. Какие есть по этому наработки? И вообще пусть не по этому, какие есть? 

[monolitgeo]

Хочу все таки вернуться к Вашим наработкам, если они не являются коммерческой тайной.

monolitgeo, объясните, если можно конкретно и не длинно: пример Вы отобрали супесь и она рассыпается на куски, но при этом из отдельных кусков удается брать кольца, как Вы будете считать статику для этой супеси, по пескам или суглинкам? При этом ЧП супеси изменяется незакономерно от 2 до 6. Какие есть по этому наработки? И вообще пусть не по этому, какие есть? 

Если рассыпается, то как для песка, если монолит, то как для суглинка. Для супеси, которая не держит форму  - число пластичности стремиться  к 1, чем ближе к суглинку, тем число пластичности ближе к 7.

Отсюда, если супесь не держит форму и по лаборатории с ЧП 2, обрабатываем, как песок, если монолит и ЧП 7, то как суглинок.

[Heaven]

monolitgeo, а если она не рассыпается а разламывается? Всегда ли если супесь не держит форму то ее ЧП 1-2? Чуть влажные пылеватые супеси с ЧП 7 тоже плывут только так. И вообще ЧП это показатель довольно приблизительно-отностительный, особенно для супеси. В лаборатории при определении удаляют частицы свыше 1мм, добавляют водички, делают пасту и все такое.. причем опыт обязаны дублировать. А увеличение влажности только на 5% снижает сцепление супеси почти в 2 раза! Да и раскатывать супесь с ЧП 2 должно быть еще тот геморр. В этом случае выбор способа обработки СЗ супеси по грансоставу представляется более логичным, да и определять его проще.

Я вот что не возьму в толк: допустим Вы сделали 6 или более тсз - значения снимали через 20 см - для ИГЭ супеси после статистической обработки получили 1 нормативное значение лобового и 1 бокового сопротивления. А при бурении она по всему разрезу и сыпалась и ломалась и отбиралась в виде монолитов. Как тогда вести обработку, как для песка или как для суглинка? Вы говорите, читайте внимательно, есть наработки.. Что жалко сказать или объяснить какие это наработки? Ведь надеюсь не делаете же Вы ЧП супеси через 20 см в каждой точке зондирования?

Еще вот что пришло на ум: обратите внимание на то, что когда Вы говорите "из опыта работ, часто, показания мехсвойств супеси по статике и лаборатории похожи (имеют небольшой разброс)", это как бы свидетельствует о том, что принятые в СП корреляционные зависимости для песков, суглинков и глин справедливы и для супеси! Поскольку эти грунты при тех же зависимостях так же как и супесь по статике и лаборатории имеют схожие механические показатели (или небольшой разброс). Вот ведь какой велосипед получается..

[monolitgeo]

monolitgeo, а если она не рассыпается а разламывается? Всегда ли если супесь не держит форму то ее ЧП 1-2? Чуть влажные пылеватые супеси с ЧП 7 тоже плывут только так. И вообще ЧП это показатель довольно приблизительно-отностительный, особенно для супеси. В лаборатории при определении удаляют частицы свыше 1мм, добавляют водички, делают пасту и все такое.. причем опыт обязаны дублировать. А увеличение влажности только на 5% снижает сцепление супеси почти в 2 раза! Да и раскатывать супесь с ЧП 2 должно быть еще тот геморр. В этом случае выбор способа обработки СЗ супеси по грансоставу представляется более логичным, да и определять его проще.

Я вот что не возьму в толк: допустим Вы сделали 6 или более тсз - значения снимали через 20 см - для ИГЭ супеси после статистической обработки получили 1 нормативное значение лобового и 1 бокового сопротивления. А при бурении она по всему разрезу и сыпалась и ломалась и отбиралась в виде монолитов. Как тогда вести обработку, как для песка или как для суглинка? Вы говорите, читайте внимательно, есть наработки.. Что жалко сказать или объяснить какие это наработки? Ведь надеюсь не делаете же Вы ЧП супеси через 20 см в каждой точке зондирования?

Еще вот что пришло на ум: обратите внимание на то, что когда Вы говорите "из опыта работ, часто, показания мехсвойств супеси по статике и лаборатории похожи (имеют небольшой разброс)", это как бы свидетельствует о том, что принятые в СП корреляционные зависимости для песков, суглинков и глин справедливы и для супеси! Поскольку эти грунты при тех же зависимостях так же как и супесь по статике и лаборатории имеют схожие механические показатели (или небольшой разброс). Вот ведь какой велосипед получается..

Конечно, ЧП 1-7 не говорит о том, что супесь имеет разные показатели текучести и при разных ЧП может иметь разную текучесть, да и само понятие ЧП и ЧТ достаточно приблизительно -относительны для всех видов грунтов, согласны? 

Говоря о наработках, имею ввиду сопоставительные таблицы по разным объектам, как их закачать не знаю, через расширенную форму маленький объем фото, не вмещается, если подскажете, то могу закачать разные таблицы по разным объектам, что бы посмотреть и проанализировать так сказать их мозговым штурмом вместе..

ЧП через каждые 20 см конечно никто не делает, но ведь вы не делаете ЧП через каждые 20 см для суглинков?! Поэтому алгоритм обработки действительно похож на обработку суглинков, глин, песков. Вроде бы алгоритмы похожи, нужно только определить исходя из каких характеристик применять обработку супесей по СЗ, будет это по ЧТ или по ЧП или по грансоставу.  Ведь к тому и идет разговор, почему бы не найти алгоритм обработки супеси, если само по себе понятие супесь - промежуточное между песком и суглинком.

[Heaven]

monolitgeo, согласен, но не для всех видов грунтов, а для глинистых. Ну я про них и говорил. В этом отношении как раз и выделил особенность супеси, поскольку даже незначительное изменение влажности резко меняет ее пластичные свойства, в отличие от суглинков и глин.

Зачем мне делать ЧП через каждые 20 см для суглинков если показатели мехсвойств СЗ по ним и без этого нормируются таблицами СП? Вы же СЗ супеси, с Ваших же слов,  вынуждены обрабатывать по пескам или суглинкам из тех же таблиц, выбирая их с учетом лабораторного ЧП.  Так объясните же внятно, без перевода стрелок, как вы определяете и выбираете это ЧП из такой совокупности значений тсз по площади и глубине? Причем, как выясняется, нарушение или сохранение формы образца не может быть однозначно расценено как критерий стремления ЧП к 1 или 7.

 А если Ваши наработки и есть сопоставительные таблицы мехсвойств супеси по лаборатории и СЗ (по пескам или суглинкам), где они также с Ваших слов, часто получаются похожими или имеют небольшой разброс, то получается  «алгоритм обработки» супеси не то, что похож на обработку суглинков, глин и песков, а в буквальном смысле совпадает!  Причем не только по алгоритму, но и по реальным значениям!  Такой вот канделябр..

[monolitgeo]

Так объясните же внятно, без перевода стрелок, как вы определяете и выбираете это ЧП из такой совокупности значений тсз по площади и глубине? Причем, как выясняется, нарушение или сохранение формы образца не может быть однозначно расценено как критерий стремления ЧП к 1 или 7.

Heaven ну Вы же знаете, разрез не бывает однородным в корне, но задача геолога состоит в том, что бы разбить разрез на более-менее однородный элемент с определёнными характеристиками, т. е. даже если идет суглинок, то на границе с полутвердым, то на границе с мягкопластичным, но он по ГОСТ тугопластичный, мы его обрабатываем по ТСЗ в пределах тугопластичного (хотя хар-ки по горизонту то почти п.тв, то м.пл), так и с супесью. Бурим, если она твердая, а далее текучая, то разбиваем её на 2 ИГЭ и каждый обрабатываем по суглинку со своей пластичностью. Если близка к песку, то обрабатываем, как песок. Ну и конечно смотрим на характеристики по лбу и боку если они мало меняются по горизонту, а по физике разная текучесть, то делаем выводы и либо обрабатываем по худшему варианту и сопоставляем с нормативом, либо ещё что-нибудь.. но это больше исключения, супесь текучая - сопротивления по лбу почти не будет и трения по боку, супесь твердая, лоб большой, бок увеличиться, график скакнёт и обрабатывать такой вариант по одному показателю текучести конечно нельзя. В данном случае разделяем на 2 ИГЭ, текучий и твердый, и по каждому обрабатываем отдельно, как по суглинку текучему и твердому. Опять же можно поэкспериментировать если значения далеки от норматива, текучий обработать как тугопластичный, или твердый как полутвердый..

[Heaven]

monolitgeo, криво но понял. Значит обрабатываете все-таки не по ЧП, по показателю текучести для которого помимо ЧП как-то надо определять природную влажность, опять же то ли через 20 см в каждой тсз, то ли еще как, чтобы говорить "а по физике разная текучесть..". При этом упоминается супесь только твердая-текучая и куда-то делась пластичная.  

[monolitgeo]

опять же то ли через 20 см в каждой тсз, то ли еще как, чтобы говорить "а по физике разная текучесть..". При этом упоминается супесь только твердая-текучая и куда-то делась пластичная.  

Ну и пластичная конечно тоже, выше был пример.. 

Не нужно определять показатели через 20 см, берем 6-10 образцов с одного, потенциально одного" горизонта, определяем по возможности физ-мех (по возможности поскольку монолит не всегда получается и механика вылетает) св-ва, если они в пределах коэф. вариации и мы выделяем горизонт в 1-н ИГ элемент, то при обработке статики применяем среднее лабораторное значение по влажности, текучести, пластичности. Примерно, как-то так..

[Heaven]

monolitgeo, подскажите где выше пример с пластичной супесью? я что-то его не вижу или пропустил

[monolitgeo]

monolitgeo, подскажите где выше пример с пластичной супесью? я что-то его не вижу или пропустил

Heaven, неправильно поняли или я не правильно объяснил, выше был пример с супесью текучей и полутвердой. Что бы не писать супесь текучая, пластичная, полутвердая, указывал предельные состояния. 

Сейчас идет объект, если будет супесь ещё раз по этой схеме проработаю, скажу, что получилось..