Максим Прохачёв

Это же лабораторный метод - трехосное сжатие. Видимо, проблема в изъятии адекватного образца такого типа грунта с такой глубины (наверняка, ещё и водонасыщенный). Нагружать тарированным грузом - это интересно, однако такой тип задания нагрузки используется обычно для плоского штампа I типа, в шурфе или в котловане или прям с поверхности. А вот как отвертикалить колонну штампа в слабых грунтах при нагружении сверху тарированным грузом эту колонну - я даже не представляю.... Но есть ещё один вариант - прессиометр вместо штампа...

Не уверен, что такое возможно с точностью до 1 кПа на манометре с ценой деления в 5 кПа... Можно, наверное, как-то по микрону доворачивать ручку редуктора, но тогда задание ступени затянется во времени. ТЗ от заказчика. Хотелки заказчика.

Мужики, пришёл объект, давить надо по торфам и илам, ступени давления - от 5 кПа до 10 кПа (это я ещё молчу про глубину постановки штампа в 10-15 м)... В наличии имеется ШВ60 в базовой комплектации. Однако стандартный манометр рассчитан на максималку в 1.6 МПа и цена деления у него - те самые 5 кПа. Если кто пробовал вручную задавать давление в систему, то обычная погрешность - это те самые 5-10 кПа при задании давления с шагом 50-100 кПа. И это не считая пресловутые проценты погрешности измерения самим манометром. Я вижу решение такого характера: взять цифровой манометр на меньший диапазон - допустим, до 0.5 МПа (так как максимальные нагрузки явно будут меньше 300 кПа) и взять высокоточный редуктор с большим вентилем для более плавного открытия клапана. Ибо "Геотест" предлагает купить КАП2 за 650 тысяч, а собственник бизнеса пока не готов вложить такие деньги. Я пользовался КРП1 в своей практике ШВ60, и мы давили по текучим грунтам на глубинах порядка 10 м под Кингисеппом, однако я точно помню, что и там приходилось следить за давлением, ибо к концу ступени могло быть на 3-4 кПа больше или меньше, при шаге ступеней нагружения в те же 10 кПа. Поэтому хотелось бы учесть прошлый опыт и попробовать заменить комплектующие непосредственно на основной магистрали. Черт с ним, я и с ИЧ-50 посижу, но мне важно быть уверенным в постоянном давлении и конкретной его величине. Какие у вас мысли по решению этой задачки?

Бурить 30 м НАДО, но только в случае НЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ инструментальных методов СМР, только лишь основывая на таблице 1 СП 14.13330, а такой случай возможен только при грунтах I-II категории, нормальной ответственности объекта и фоновых 6 баллах по той же карте А. Тут я согласен с Мефодием. А иначе как вы оцените геологию в интервале глубин 0-30 м, требуемые по таблице 1 СП 14.13330 с точки зрения литологии и лаборатории, имея лишь несчастные 5-10-ки?..

О, спасибо, а про них-то я и забыл... А Гликмана читать не рекомендую. Сплошная эклектика, неполная теоретическая база, незаконченный физико-математический аппарат. Можно слегка мозгами двинуться...

Интересно, а где я сказал, что статическое зондирование выполнялось до этих глубин, 50-60 м? оО На обычную глубину в 15-18 метров продавили. Только по всей площади, и так совпало, что в местах где были выявлены аномалии низкоскоростные аномалии по MASW, там же и статика дала низкие (на фоне среднего по площади) значения лобового и бокового. Исходя из ФГМ, я так понимаю, что грунты над полостью имеют меньшую объемную плотность за счёт просадки в пространство полости. Плюс, как я сказал, в этих же точках на площади и гравика дала низкие значения, и ЭТ выдала аномалии. Я не про это. Я про то, что искать локальные ограниченные контрастные объекты на больших (свыше 40 м) глубинах, где длина волны уже сопоставима или больше искомого объекта - это далеко не всегда даст результат. Только если комплексировать с другими методами. Ну и ФГМ надо построить и проанализировать. У нас сейчас вообще никто прямое моделирование предварительно не делает в инженерной геофизике, лишь за редким исключением. Ну, я не буду спорить. Давайте сойдемся, что всё зависит от конкретных условий на конкретном объекте. Где-то целесообразнее будет ваш подход, а где-то - и предлагаемое мною. В этом и есть отличие профессионала-изыскателя - выбрать оптимальные методы и способы решения поставленной задачи при всех прочих равных условиях.

Нет, вы, конечно, можете придраться к моим словам по терминологическому и понятийному аспекту, но если я в руках держу только что изъятый из скважины образец грунта и он не рассыпается или хотя бы не теряет форму - то это крепкий монолит, а ежели раскалывается, частично осыпается-рассыпается или тем паче утекает сквозь пальцы - это нифига не монолит, а уже проба. Если вы работаете в конторе с хорошим арсеналом инструментов для получения адекватных образцов грунта для своей лаборатории - то многие другие изыскательские конторы таким, увы, похвастаться не могут. Но я вас понимаю, приятно работать там, где всё организовано по уму и никто не считает, что "купить то-то и то-то для нормальной работы - это дорого, надо обойтись как-то так" Формулировки п. 4.5 ГОСТ 20522-96 перенесли в п. 5.5 ГОСТ 20522-2012 (где коэффициент 0.3 для механических характеристик, а 0.15 - для физических характеристик). Да, вы поправили меня. Но суть от этого не меняется. Для получения корреляционных зависимостей по характеризации сжимаемости, просадочности, прочности, разрыхляемости, упругости грунта нижний предел коэффициента корреляции 0.7 - это очень и очень хорошо. Труднее с коэффициентом корреляции 0.85 - больше исходного материала надо получать. В "Руководство..." указанные вами величины относятся к расчетам физических характеристик, к которым и так предъявляются более строгие требования в том же ГОСТ 20522. Говоря строго и объективно, по теоретическим формулам напрямую мы можем получать из сейсмических данных прежде всего модуль упругости (который модуль Юнга), который является динамической (зависящей от приложенных давлений) характеристикой. Конечно, вся эта теория относится прежде всего к гомогенным изотропным линейно-упругим материалам. Естественный грунт - это таки гетерогенный как анизо-, так и квазиизотропный неупругий материал. И при превышении некоторого граничного давления (превышения предела пропорциональности кривой "нагрузка - сжатие") просто нарушается изначальная структура грунта, возникают остаточные деформации. Тем не менее, подобие модуля деформации модулю Юнга позволяет использовать решения теории упругости для расчета осадки фундаментов сооружений. Просто потому, что для каждого грунта модуль деформации (который получается при превышении конкретных давлений, после которых мы входим в область неупругих деформаций), таки достаточно тесно коррелирует с этим самым модулем упругости при приложении малых давлений (которые создают те самые удары кувалдой при проведении малоглубинного сейсмического зондирования). Я не говорю о ПРЯМОМ расчете модуля деформации, я говорю о КОРРЕЛЯЦИИ с некоторым коэффициентом корреляции модуля упругости с модулем деформации. Характеристики сейсмической волны (прежде всего скорость, декремент затухания) для грунтов в их естественном залегании в условиях геостатического давления вышележащих грунтов при прочих равных условиях мало изменчивы. Такой подход имеет два неоспоримых плюса - относительная быстрота получения значений и их массовость (то ли мы за пару-тройку дней отработаем площадь сейсмозондированиями, то ли мы на пару недель встрянем со штампами, чтобы получить десяток-другой значений против двух-трехкратно большего объема этих же значений по инженерно-сейсмическим данным). И да, давайте закончим на этом наши прения. Я прекрасно понимаю вашу позицию. Одобряю стремление к прямым методам получения значений нужных параметров. То, что сейсмические данные не используются сейчас массово, мною объясняется следующими причинами: прерывание действительно масштабных и статистических корректных исследований (в СССР могли позволить это) при перестройке государственности в начале 90-ых (хотя при этом такие исследования по систематизации и обобщению значений прямых полевых и лабораторных геологических методов уже были проведены в 50-70-ых, инженерная сейсмика просто "опоздала" в каком-то смысле), в связи с чем не было внесено даже общих положений по применению сейсмических методов в современные базовые нормативные документы (частично имеются нормативы периода 1970-2000-х годов), сокращение времени камеральных работ из-за сокращения времени на проведение инженерно-изыскательских работ в условиях рыночной экономики (надо быстро, качественно и дёшево), отсутствие региональных банков данных с такими зависимостями (по моим оценкам, нужно не менее 5 лет на создание таких банков данных при привлечении массы специалистов для обобщения и систематизации как архивных данных коммерческих изыскательских организаций, так и заверочных работ для практической оценки полученных зависимостей), ну и в последнее десятилетие на многих мелких и средних объектах имеются сомнения в абсолютной достоверности и в качестве полученного инженерно-геологического материала по результатам проведения изыскательских работ. Для факультативного чтения из нормативных документов могу выдать СП 11-105-97. Часть VI. Правила производства геофизических исследований, раздел 6.2 и сопутствующие ему приложения Е и Ж - Н, утвержденного не раньше 2004 года; Методические рекомендации по определению состава, состояния и свойств грунтов сейсмоакустическими методами, Главтранспроект, Москва, 1985; Методические рекомендации по применению сейсмоакустических методов для изучения физико-механических свойств связных грунтов, ВНИИ транспортного строительства, Москва, 1976; П 01-72. Методические рекомендации по определению динамических свойств грунтов, скальных пород и местных строительных материалов, Ленинград, "Энергия", 1972 (для Минэнерго СССР), а из литературных: Основы инженерной геофизики, Огильви А.А., М., "Недра", 1990; Применение сейсмоакустических методов в гидрогеологии и инженерной геологии, под ред. Горяинова Н.Н., М., "Недра", 1992; Альтернативная электроразведка, К.М. Тен, М., 2008, прежде всего глава 3 "Петрофизические основы геологической интерпретации данных удельного электрического сопротивления пород" (тут автор рассказывает и обосновывает получение водно-физических свойств грунтов по электроразведочным данным); "Сейсмический метод определения физико-механических свойств нескальных грунтов", В. И. Бондарев; М-во общ. и проф. образования Российской Федерации, Екатеринбург, УГГГА, 1997; "Исследование упругих и деформационных свойств горных пород сейсмоакустическими методами" авторства А.И. Савича и З.Г. Ященко, М., "Недра", 1979.

Самые базовые основы выведения корреляционных связей: 1) корреляционная связь двух параметров должна быть физически обоснована, то есть не получится определять по продольной волне тот же модуль деформации, только объемную плотность; 2) на литологическую дифференциацию грунтов одного и того типа влияет не только время образования, но и географический фактор (глины в Калининграде не те же самые, которые имеются в том же Красноярске), это уже накладывает ограничения на область применимости (хотя возможно создание банка данных таких уравнение по регионам); 3) наличие доли крупноразмерных фракций в дисперсных грунтах (не "чистый" грунт) уже существенно меняет корреляционные связи, необходимо такие "гранулометрически" смешанные грунты исследовать обособленно от простых "чистых"; 4) желательно использовать связь "многое к одному", когда два и более косвенных параметров определяют один искомый (и примеры таких корреляционных уравнений имеются вот уже несколько десятков лет); 5) также хорошо бы учитывать не только временные или пространственные параметры (скорость сейсмической волны, УЭС), но и динамические (частота и амплитуда той же сейсмической волны, поляризуемость или заряжаемость для того же УЭС). Извините за ликбез, я просто обозначил своё понимание данной темы.

По поводу вашей позиции относительно применения корреляционных зависимостей... 1) обычно до лаборатории доходят наиболее крепкие монолиты (образцы грунта), менее прочные иногда даже выбраковываются лабораторией ещё на этапе приёмки; 2) сам процесс изъятия образца грунта из естественной для него "среды обитания" уже в какой-то степени изменяет характеристики этого самого образца; 3) отбор монолитов на большинстве объектов - по минимуму, дискретность определения ФМС ряда образцов для одного и того же слоя достаточно разительна (достаточно вспомнить про критерий в 30% при выделении ИГЭ в нормативе по статистической обработке грунтов); 4) интегральность получаемых по геофизическим методам циферок - это не минус, это скорее плюс, так как "затрагивается" на порядки больший объем грунта по сравнению с объемом конкретных монолитов, то есть учитывается масштабный фактор (вспомните про штампоопыты: чем больше рабочая поверхность - тем корректнее тот же самый модуль деформации получается), общая пустотность (или трещиноватость).

Извините, не удержался... Откомментирую несколько ваших случаев из практики. 1) Искать карстовые полости только лишь сейсморазведкой МОВ - это вообще непонимание физических ограничений применяемого метода. Чем глубже находится целевой объект - тем больше в размерах он должен быть. МОВ на карст хорош в пределах 30 м разреза. Дальше надо повышать частоту источника и повышать канальность регистрирующей системы. Очень затратно по деньгам. В то же время пытаются найти полости 2х2 м на глубинах 50-60 м. Это нереально. Я успешно решал такую задачу только комплексированием ЭТ ("мокрый" карст, сильно низкоомные аномалии на фоне вмещающих высокоомников) + MASW и статическое зондирование (выяснилось, что над некоторыми аномалиями ЭТ статическое зондирование дало очень слабые прочностные характеристики, этот признак отлично коррелировался с кривой MASW в этих же местах) + гравиразведка (увы, заказывали подрядные работы, однако редуцированные графики Буге дали дефицит массы в этих же точках на поверхности, а примерно подсчитанная по геометрии аномалий глубина плюс-минус в 5-7 билась с глубиной аномалии ЭТ). Были построены карты, которые показали сеть карстовых "каналов" на площади, хороший получился материал, обоснованный. Жаль, что единичный. 2) Водопоиск одними лишь ВЭЗами и ЗСБ хорош только при очень простой гидрогеологии и геологии района. Обычно поисковый комплекс - это картирование ЕП + частые ВЭЗы (или ЭТ) по профилю (иногда можно КВЭЗы применить для площадных работ). Отдельные товарищи добавляют к этому ещё и РАП (который, не смотря на всё моё скептическое отношение к нему, таки даёт результативность порядка 70-80%). Опыт знакомых коллег с таким комплексом давал 90% эффективность. Ну, понятно, выручала и кропотливая подготовка к работам: поиск и систематизация гидрогеологических данных по району работ. Сам, увы, не делал таких работ. Из собственного опыта, наиболее интересное и не рутинно-типовое: 1) Оценка ФМС грунтов на простых геологических средах на Урале, порядка 19 маленьких площадок, по определенным теми Крылатковым и Бондаревым зависимостям (удачно получилось, так как их уравнения были разработаны как раз для этого географического региона). Сейсморазведка МПВ и статистическая обработка в Excel. Сходимость с лабораторией была частично хорошей, частично удовлетворительной. От себя я сделал вывод, что в лабораторию один хрен попадают только наиболее крепкие монолиты и образцы, малопрочные или рассыпаются в процессе транспортировки, или деформируются ещё на этапе их упаковки. 2) Изучение системы трещин на побережье Чёрного моря, в прорезавшей скальные породы балке и рядом с нею, по бортам её, для гидрогеологических аспектов проектирования дамбы и дна планируемых микроводохранилищ. Те самые вышеупомянутые КВЭЗы и КСЗ (круговое сейсмическое зондирование). Построение круговых диаграмм (розы трещиноватости), вынос их на на план, объединение в подсистемы трещин одного азимута. Нашли две системы трещин на площади, одна перекрывала другую. К сожалению, геологическими методами не заверялось. 3) Выше описанный поиск и разведка карстовых образований. Жаль, нельзя было сделать статью на основе этого отчёта. 4) СМР инструментальными и расчетными методами. Комплексирование МСЖ, метода микросейсм и расчетных методов. Через некоторое время после начала работ сразу начал сомневаться в корректности применения приращения за водонасыщение грунтов. Проверил на нескольких объектах тезис Алёшина о том. что данная величина - компенсация скоростей продольки ниже УГВ. В итоге получилось, что Iсж(p)+Iугв и Iсж(s) отличаются друг от друга на 0.1-0.2 балла при прочих равных условиях. В принципе отошёл от использования "табличных" значений эталонных грунтов (которые прописаны в РСН 60-85), использую процедуру выбора эталонной толщи для каждого конкретного объекта. 5) Искал и оконтуривал подземные объекты семиканальным георадаром IDS Stream X на территории нескольких производств. Находил всегда, даже если отражений не было - менялась динамическая картинка (частота, амплитуда). Разок искал утечку в трубе в сложных условиях - пришлось устроить что-то типа микро-мониторинга, попросить подать воду в трубу (была сухая) и с частотой раз в 10-15 пройти одну и ту же площадь георадаром (занимало 5 минут). По изменению динамических параметров волновой картинки в одном и том же месте пространства утечка и была обнаружена. 6) Увлёкся 3D-электротомографией. Ищу те же подземные объекты (с подходящими размерами) или изучаю искусственные сооружения (дамбы или очистные сооружения) на предмет их технического состояния. Хочу также опробовать 3D-сейсмотомографию, но нужна сейсмостанция типа пермской IS-128 или саратовской SCOUT. 7) Систематически делаю каротажный комплекс ГК-КС-ВП/ПС для гидрогеологов из конторы по водопоиску для оптимальной посадки фильтра на целевой интервал и для предоставления им дополнительной информации. ГК кустарное, на основе СРП-78, и не могу найти недорогой мультиметр с функцией запоминания конечного массива данных или с функцией осреднения в реальном времени 10-20 полученных значений напряжения на входных разъемах, чтобы получать более гладкую (не шибко "шероховатую") каротажную кривую ГК.

Отвечу сразу всем... Вы ведь даже не удосужились загуглить этот термин... Петрофизики его массово используют. В том числе иногда могут использовать и электроразведчики. Например, у Оленченко очень хороший пример есть пересчета ЭТ-разреза в параметр глинистости. Первичное понимание можно почитать здесь - https://soils-journal.ru/index.php/POS/article/view/57/64 (правда, не смог быстро найти пример работы с пересчетом именно в параметрический разрез). Всё то же самое - корреляционные уравнения на основе показателей УЭС и ВП. Абсолютно не понимаю в рамках инженерной сейсморазведки на малые глубины. Сейсмический снос не учитывается, миграции как таковой нет, ибо - МПВ, а не МОВ, да и временные интервалы малы для применения этих процедур. Граница или есть, или нет. Если сбивка с данными бурения порядка 0.5 м - то это великолепный результат. Зависит от кучи факторов. Хорошей сходимостью я считаю разницу в 1 м при определении местоположения границы по глубине в процессе сопоставления данных бурения и данных сейсморазведки (и то, значит есть недочеты в условиях приема, в пикировании тех же годографов). Вы меня внимательно читали? Где я говорил, что специально для определения УЭС под задачи ЭХЗ надо делать каротаж КС? В контексте так-то имелось в виду, что это сопутствующие данные помимо основной решаемой задачи. То есть имея в объемах работ каротажные работы можно уже не раздувать смету под задачи ЭХЗ хотя бы для части линейного/площадного объекта. Лично я пока только пробиваю у начальства это самое ВСП. Потому что наземная сейсмика в том же самом Калининграде не даёт нормальной сейсмограммы, грунты в ВЧР весьма низкоскоростные. И проведение ВСП - это единственный выход для получения скоростных свойств грунтовой толщи. Московские коллеги давно и прочно работают под метрополитен этим самым ВСП. Опять же, дороговизна таких работ в большей части обеспечена именно единичным применением этого метода в инженерно-геофизических работах. Да, задачу, наверное, можно решить и SCPT, вышло бы дешевле, но отечественные производители геотехнического оборудования пока не предлагают такие решения. Так может, проблема не в автомобиле, а в прокладке между рулём и сиденьем?.. В отсутствии знаний и представления как использовать эти данные в том же самом техническом отчете? ...А вот места, где не бьётся, требуют как раз пристального внимания. А то получится как раз "победа карандаша". Наверное, я не единственный, кто получает постановку задачи, а потом уже думает, как и чем, и прежде всего - каким комплексом методов её решать. Вы от меня этим вопросом что хотите добиться? Где посчитаю нужным для решения задачи - там и применю. Да пожалуйста, я ж под дулом автомата не заставляю. Я только против категоричности утверждений, что этот параметр получается только так и никак иначе. И при больших объемах работ штампом реально дешевле сделать сейсмические зондирования (если геологические условия позволяют). Я уж не знаю, почем вам там штамп делают, но выезжать делать пару штампоопытов за 30 тысяч за штуку через два региона - это нерентабельно, только если дают хорошие объемы. Пройти - проходят. Я за проходку и не беспокоюсь. А что достают?.. И как определяют мощность этого слоя? Вот это слабый момент в этом подходе. Я ратую за каротаж прежде всего как способ максимально детального расчленения геологического разреза, потому что скважины и так бурят, а попутно (после поднятия инструмента с забоя) можно получить дополнительный и достаточно большой объем информации за сравнительно небольшие деньги (при наличии собственной аппаратуры и штатного геофизика). Но вам не надо, как я вижу. Вы считаете копейку, кивая на заказчика. Хотя именно от этого аспекта я сейчас ухожу в своих рассуждениях. А вот эти вот несчастные 30 м согласно п. 3 или 4 (не помню!) примечений таблицы 1 в СП 14.13330 изучаю для получения скоростных характеристик при инверсном разрезе. МПВ же не даст настолько приближенные к истине значения, правда? Да что вы мне нормативами тыкаете? Их я тоже читал, также как и вы. Я же сказал: говорю о том, как можно, а не как есть. Я уточню: 50% того, что решается геологическими методами можно решать также и геофизическими методами. Я имею в виду способы решения задач, а не объемы работ. В единичных случаях, на крупных и ответственных, а также уникальных и технически сложных объектах (завязанных на бюджетных или частично бюджетных деньгах). И если для мелких объектов в этом никто не видит необходимости, то для объектов со средними объемами (например, НПС/НПЗ) я этого не видел. А я сталкивался с таким халтурным отношением. И не раз. Поэтому и отмечаю в своих рассуждениях этот момент. Прям классическое применение корреляционных уравнений... Kamur, внимание! Решить задачу толком невозможно, но надо. Провести опытно-методические работы в нескольких точках - увязать модуль деформации по штампу со скоростью продольки и поперечки, затем сейсмозондирования по сетке, затем пересчет скоростей на геосейсмическом разрезе по полученной зависимости в модуль деформации. Результат достигнут с погрешностью корреляции этих параметров.

Я чего-то сейчас вижу передёргивание фактов... О какой такой точности мы говорим применительно к сейсморазведке МПВ? Точность положения преломляющей границы в разрезе? Точность построения изолиний на скоростном разрезе? Или о длине волны, связанной с соответствующей частотой возбуждения? Мой не менее скромный опыт показывает, что точнее половины шага сейсмоприемника на приемной расстановке в инженерной сейсморазведке вы не получите. Да и то - в верхней части, в интервале глубин 0-15 м. Бурение шнеком весьма опытным буровиком даст разлёт минимум в 0.5 м. То есть - сопоставимые величины погрешностей, правда? И давайте не забывать, что геофизика в данном случае даёт поведение (гипсометрию) границы МЕЖДУ ДВУМЯ СКВАЖИНАМИ. Для чего тому же геологу надо отбурить кучу скважин с шагом хотя бы 10 м. Здрасьте, приехали... Во-первых, я не знаю, кого вы там зовёте за ытцот тысяч, ручками кабель протянуть на 120 м комплексом ГК + КС-ВП занимает три часа от силы. Построение каротажных кривых и предварительная интерпретация - ещё час (при условии немедленной передачи данных в офис и наличия готовой "рыбы" каротажного паспорта. Может, не будем нервно икать при виде гипотетических больших сумм, а реально оценим стоимость такой работы в инженерных изысканиях? Конечно, брать на подряд кого-то - это выйдут одни суммы затрат, имея штатного геофизика и штатный арсенал оборудования - вполне себе привычный уровень расходов. Во-вторых, для чего делать?.. Да то же определение УЭС под ЭХЗ, заземляться в потребный слой не на 150 м, а, допустим, на 60 м - уже экономия средств, правда?.. А про линзочки текучепластичных грунтов, не определяемых тем же грунтоносом - не, не слышали? Иногда это критично для проектирования, увы. Отбор монолитов и лаборатория - это супер, а выход монолита при этом 100%? Или же дискретно, как обычно принято? Вы же не можете не знать, с какой точностью определяются литологические границы стандартно - либо по буровому журналу, либо по статическому зондированию (это если нет песков в середине исследуемого интервала глубин). То же ГК хорошо отбивает такой параметр как глинистость грунта, а по одному монолиту легко запихнуть в один ИГЭ слои менее глинистого и более глинистого грунта - привет, ошибка проектирования! Опять же, скважины один хрен бурите? Чего б не съэкономить на статическом зондировании, которое тот же модуль деформации высчитывает по тем же самым корреляционным уравнениям? Дешевле пригнать статику и с нуля продавить? Ну-ну... Опять же, комплекс КС-ВП хорошо даёт пески с солёной водой - возвращаемся к вопросам коррозионной активности тех же свайных фундаментов. А вы всегда слушаете именитых академиков, докторов и кандидатов наук, не сомневаясь в их авторитете? Учитывая текущие реалии и тенденции в научном сообществе? Слышали про скандал с более чем 900 диссертациями (а значит и с учеными степенями, на них полученными) в РАН? Я вот как-то больше верю в логику и разум для получения адекватной физико-геологической модели объекта исследований. И я могу ошибаться, не без этого! Но я хотя бы экспериментирую, а не отмахиваюсь загодя. И имея в штате геофизика, любая контора лет через 5 получит вполне уверенного в своих силах и возможностях специалиста. Аргументы а-ля "бабло надо зарабатывать, а не экспериментировать" я в этой дискуссии не приемлю. Результат требуют от подрядчика, которому заплатили эти самые ытцот тысяч. Свой штатный спец может (и должен!) экспериментировать. Потому что любая проблема - это скрытые возможности. А выявленные возможности - это более качественный сервис, чем у конкурентов. Я ж в правильном направлении сейчас мыслю, да?.. По моему, я это и так расписываю достаточно детально на протяжении всех моих постов в этой теме. Неужели я недостаточно убедителен?.. Или таки всё упирается в присутствие того или иного предложенного мною метода в существующих СП по изысканиям? Так мы же вроде обсуждаем "как может быть", а не "как есть". Как есть - я и без вас прекрасно знаю. И от этого нифига не смешно. Вы же хотели знать модуль деформации - эти сейсмические методы могут её дать наравне с сейсморазведкой МПВ. Да, наверное, вы отчасти правы - нужна обсадка в интервале дисперсных текучих и сыпучих грунтов. Хлопотно это. Лучше штампы поставить за те же деньги. Однозначно. А почему не спросили про SCPT - это же ведь точно дешевле ВСП и АК?.. Или не хотите признать, что этот метод был бы наилучшим для всех выходом в сложившейся ситуации в отрасли в настоящее время? В том числе - и для задач СМР. ---- Резюмирую: 1. Единичный спрос на каротаж и единичное присутствие на рынке тех, кто им занимается в инженерке, создаёт ложное впечатление ненужности этих методов для изысканий. То, что вам сейчас не нужен каротаж - не значит, что он не поможет вашему коллеге в этот же момент времени. 2. Постановка задачи напрямую влияет на выбор способа её решения. Однако так ли оптимально выбирать "старые, проверенные аксакалами и временем методы", которые действительно дёшевы в виду их массового применения против "неопределенных инноваций, не имеющих упоминания в СП" и имеющих в связи с этим проблемы с популяризацией? 3. Не надо думать, что всё новое - это дорого. Обеспечьте адекватный объем работ - и ценник на эти методы приятно вас удивит. Как, впрочем, и во всём остальном.

Простите, оговорился. Не при переменном токе, а при знакопеременном потенциале (напряжении).

Вообще-то я понимаю, о чем говорю, и отделяю модуль упругости от модуля деформации. Работы по составлению регрессионных уравнений изначально велись именно под модуль деформации. Поэтому этап перехода от одного к другому я прозаически опустил в контексте моих "манифестов". Сейсморужьё в помощь! К тому же, где я говорил об использовании только одного метода? Я так-то за комплексирование ратую... Кроме того, что мешает делать не статическое зондирование, а SCPT или то же ЭДЗ для нормального расчленения разреза по геофизическим свойствам? Да на худой конец, запихните в уже пробуренную инженерно-геологическую скважину каротаж ГК-КС-ПС/ВП - и получите высокую детальность расчленения, которая тому же пробоотборнику не снилась... Я сейчас говорю о возможностях геофизики для изыскания, а не о наличии/отсутствии строчек в нормативах по поводу применения того или иного метода в инженерных изысканиях... Конечно! Потому что знаю свой инструмент и понимаю, как его применять. На 50% инструменты геолога можно заменить инструментами геофизика для решения тех же самых задач. Только вложиться предварительно надо, угу. Как финансами, так и временем. Не, ну если вы хотите обойтись только поверхностными методами - то пожалуйста, сейсморазведка МПВ даст именно такие результаты. Что ж вы про ВСП, АК и МСП умалчиваете?.. Потому что текст про СМР я написал исключительно с точки зрения заказчика) Потому это и выглядит так однобоко. Просто главный аргумент в данном случае "и чо?" "а когда это самое землетрясение будет?" играет на сторону финансовых затрат заказчика, на которые тут любят ссылаться.

Потому что основные деньги сейчас у геофизики - в нефтегазе, в инженерных изысканиях из-за системного кризиса, длящегося вот уже лет 10, количество денег стремится к неизбежному мизеру из-за акцентирования самих заказчиков на сентенции "инженерные изыскания нужны только для прохождения экспертизы", то есть сами инженерные изыскания воспринимаются самим заказчиком как неизбежные траты с непонятными целями, из-за отсутствия которых злой дядя-эксперт не поставить свою подпись под проектом для строительства. Да застройщику проще и выгоднее выкопать котлованы по 4-6 м глубиной, залить бетоном плитный фундамент толщиной 3-4 м (привет военным строителям!) и на этом фундаменте построить нужное здание/сооружение. А тут какие-то изыскания надо ещё делать... Да ещё проектировщики современные далеко не всегда знают (а тем паче - понимают!), какую информацию могут предоставить им эти самые инженерные изыскания. Кроме модуля деформации в большинстве случаев ничего не нужно. А нередко обходятся и давно и бесповоротно устаревшим расчетным сопротивлением грунта. Я практически не видел инженер-проектировщиков, которые использовали бы полный физмех из лаборатории, те же пресловутые цэ-фи-е, в своих расчетах на осадку сооружения, на сопротивление свай вытягиванию и на прочие сопутствующие расчеты. Все эти новомодные BIM-технологии требуют настолько высокой детальности инженерных изысканий, тратится которую российский заказчик абсолютно не готов (в карман придётся положить меньше, на "Туарег" уже не хватит), поэтому весь этот фарс быстро загорелся и быстро потух, пословоблудили и притихли. И я уж совершенно молчу про коррупционную составляющую большинства объектов строительства... В итоге вместо 3-5% от сметы проектных работ согласно общемировой статистике в России на инженерные изыскания выделяется дай бог 0.5-1.5 %, подавляющая которых уходит тем же буровикам-геологам и полевым испытаниям грунтов (в то время как тот же самый модуль деформации можно определять по данным инженерной сейсмики, что выходит даже дешевле по совокупности затрат на один штампоопыт), а на инженерную геофизику остаётся?.. Правильно, дырка от бублика. И что вы хотите получить в таких условиях? Дай бог штатный геофизик (даже не инженер, потому что инженер - это звучит гордо! для именования себя инженером нужно получать параметрические разрезы, проводить вычисления и исчисления нужных проектировщику параметров) получит геофизический разрез в программе обработки, засунет в виде растра в AutoCAD и отрисует там некие границы (как литологические, так и не очень), частично подсмотренные у геолога по скважине (и все мы прекрасно знаем точность определения местоположения границы слоев по шнековому бурению, угу)... Результат неопределённый? А сами геологи-геотехники пробовали построить не 2D-разрез, а 3D-объем? Чтобы понимать, как ведёт себя слой в пространстве, чтобы видеть некие нестыковки в каких-то точках площади, чтобы дополнительно изыскать там и устранить неоднозначность? Геофизика это может и даже делает в малых объемах (например, контроль буроинъекции под фундамент здания для предотвращения дальнейшей осадки этого самого здания)... А 3D-объема я не вижу даже на основе статического зондирования, хотя все гордо переводят лобовое-боковое в модуль деформации с точностью 10 см по глубине. Нормальный объект имеет от 10 до 50 точек статического зондирования, координаты получить несложно. Где красивая картинка, Зин? (с) И главное - внятная и наглядная... И это я уж молчу про картографические материалы, которым уделяется предельно мало внимания, так как всем нужен разрез.

Давайте-ка порассуждаем... Несчастные 48 электродов с шагом 5 м между ними дают 235 электродной расстановки. Сферический конь в вакууме говорит, что максимальная эффективная глубина при идеальных условиях даст нам порядка 60 метров глубины (при установке Шлюмберже, поль-дипольная установка может дать и глубже на 15-20 м). Само собой, первые 5 м глубины геологического разреза при таком шаге электродов практически вылетают из рассмотрения. Это методические и теоретические ограничения такого способа, факт. Однако же всегда ли вам нужны эти пресловутые 60 м, тогда как в большинстве случаев все геологоизыскатели изучают первые 20 (реже - 30) метров глубины? Соответственно и шаг электродов можно сократить до тех же 2 м, а насколько вам нужны эти 2 м по ЭТ? Любой неленивый буровик или геолог сделает определение УЭС под задачи ЭХЗ тем же ИС-20 на эти глубины, потратив на это максимум полчаса (при условии нераспакованной аппаратуры). Да, идёт удорожание работ ЭТ по сравнению с работами ВЭЗ. Но это вы ещё ВЭЗ-МДС не заказывали или ЭП-СГ... И именно из-за отсутствия актуального СБЦ, в котором были бы прописаны нормы стоимости таких работ (привет предыдущему моему посту!), в настоящее время вам ломят ценник от 1 тысячи до 1 миллиона рублей за погонный километр. Текущий хаос в отрасли инженерных изысканий надо решать сообща, а не жить по принципу "моя хата с краю - знать ничё не знаю". Одни инженер-геофизики ситуацию долго переламывать будут, только если не заинтересуется куда как более представительное сообщество инженер-геологов в геофизическом подходе в изысканиях.

Как там говорилось в известной рекламе?.. "Ты просто не умеешь его готовить!" Подчинение инженерной геофизики инженерной геологии привело к тому, что наши, мать вашу, изыскательские СБЦ актуализируются лишь в части геодезии, геологии, экологии, гидрологии, но никак не геофизики... Скажите мне, какого хрена я вынужден осмечивать свои работы по СЦиР-82, который на 3 года (!!!) старше меня самого, в то время как вшивый любой геолог-эколог-гидролог осмечивается по СБЦ от 2016 года минимум?! И это при том, что в этом СЦиР-82 нет половины применямых сегодня в производстве методов, так как в начале 80-ых эти методы были лишь на стадии становления. Идем дальше... Куча нормативных РСН, СНиП и прочих МДС требует уже глубокой актуализации в части прописывания общих и методических требований к порядку работ, к применяемой методике работ, к камеральной части - и так далее, и тому подобное. Отдельный вид работ в инженерных изысканиях позволял делать КВЭЗы для быстрого определения преобладающих азимутов имеющейся системы трещиноватости в кровле скальников, сейсморазведка МПВ позволял расчленить эту самую верхнюю часть скальников на минимум две зоны выветрелости, использование площадной системы наблюдений в тех же ВЭЗах - оконтурить какое-то месторождение строительных материалов, использование упомянутых выше полученных на представительном массиве данных корреляционных зависимостей между геофизическими параметрами и ФМС по отдельным монолитам (кернам) - экстраполировать эти ФМС на всю изученную геофизикой площадь, тот же каротаж-комплекс ГК-КС-ПС позволял посадить фильтр в гидрологической скважине наиболее оптимально на наиболее продуктивный интервал (а то и на несколько, если разрез позволял), агротехник при помощи микро-ВЭЗ (в старой терминологии) мог знать, в какую часть поля ему стоит добавить удобрений, а какую площадь лучше не трогать ещё пару лет, и так далее и тому подобное. И это я еще молчу про обследование состояния плотин и дамб, а также оползневых склонов возле автотрасс комплексированием ЭТ и СТ, а то и с ВСП, обследование дорожной одежды и ВПП тем же георадаром... Пресловутое сейсмическое микрорайонирование в настоящее время - это пока лишь теоретические карты и цифры, основанные на статистических зависимостях с данных за период в 100 лет наблюдений (от силы!). Тема интересная, однако далеко не единственная. И популярность темы СМР в последние годы - это увеличение роли этой задачи при строительстве объектов в тексте нормативных документов. Только и всего.

А вот тут я вынужден выдать ссылку на вк-сообщество - как говорится, вэлкам, камрады!

Ну, ребят, во-первых, в данном конкретном случае у Оленченко сложились звёзды над головой, и это действительно хорошее применение регрессионных уравнений между показателями двух по сути разных методов, с разными физическими предпосылками, которые можно экстраполировать при ограниченном применении одного из них. Не стоит забывать, что в общем случае чем выше сопротивление (обычно!) - тем выше скорость тех же сейсмических волн - тем выше плотность грунтов - тем лучше физмех самих грунтов. Да, Оленеченко повезло попасть на такие условия, но это не значит, что его надо хаять и ставить под сомнение результаты его работы. Вон, всякие Джурики в Иркутске (уж извините за язвительный тон, так получилось!) ставят корреляцию между УЭС грунта и сейсмической жесткостью в зоне ММП, что даёт основания для проведения СМР без участия сейсморазведки в этих самых геолого-географических регионах. И ничего, защитился человек, ученую степень имеет, и мало кто ставит под сомнение эти результаты, которые основаны на 20-тилетних сопоставлениях одних параметров с другими. Да, коэффициент корреляции порядка 0.7, но это вполне укладывается в те же 30% погрешности по любимому геологами ГОСТ 20522-2012. И да, ребята, для конкретного участка это действительно хорошо сработало - простая геология, простая модель, хорошие зависимости. Это и есть задача инженер-геофизика - поставить в соответствие одни параметры с другими и получить массив данных для, мать их, тех же проектировщиков.

Для БТ нужны неполяризующиеся электроды (например, ВИРГовские, хотя на рынке можно и других производителей найти) и мультиметр в режиме вольтметра на пределе 0.200 или 2 (смотря какие амплитуды этого самого блуждающего тока) при переменном (это важно!) токе. Два неполяра разносите на 100 м, в течение 10 мин каждые 10 сек записываете показания. Потом один из горшков на перпендикулярную линию относите. Повторяете процедуру. Это если сподручными средствами. По фен-шую ортогональные измерения должны проводится единовременно. В этом плане был хорош Рутил-1, вроде бы АМС-1 может такое повторить, возможно ЭНИКС-01 - не буду врать, не помню точно. Никто не мешает использовать два мультиметра и 3 неполяра - успевай только записывать...

Ой, не будите лихо, товарисчи... ФМС не определяют? Держите карман шире! В конце 80-ых несколько институтов работало над созданием корреляционных уравнений между данными инженерной сейсморазведки (скорости сейсмических волн, декремент затухания, отношение Vs/Vp и так далее и тому подобное), чтобы для грунтов конкретного литотипа в конкретном географическом регионе определять с той же погрешностью в 20-30% (согласно ГОСТу для статистической обработки грунтов, на основе которого инженер-геологи ИГЭ и выделяют) те же C, phi, e и модуль деформации. Эти работы благополучно были прерваны в 90-ых, и только сейчас мы осознаем потребность в продолжении такого типа исследований. Использование таких корреляционных уравнений никак не усложняет камеральное производство инженер-геофизика, разве что немного дописать существующие программы обработки (типа ZondST2D) или пустить в массы ту же екатеринбургскую SPSE2 от Крылаткова с Бондаревым. Тот факт, что геологи не хотят использовать такие данные от геофизика в своей собственной работе - это совсем другой вопрос. И вообще, с 2007 года, когда геофизика в инженерке ушла фактически в подчинение к геологии, перестала быть самостоятельным видом инженерных изысканий, только шло падение авторитета инженерной геофизики, снижение качества специалистов в общей массе, потеря глубинного понимания зачем нужна геофизика тому же геологу. И нечего кивать на шаманов от геофизики или на раздолбаев от геофизики. Если человек - уважающий себя профессионал, то и результат он даёт соответствующий. А если к геофизику относятся в конторе как к юродивому, не обращают на робкие высказывания типа "а можно на конференцию?" или "хочу на курсы повышения квалификации" или "а давайте попробуем это и вот это" - так вы и не жалуйтесь потом, что геофизик интерпретацию делает по геологическому разрезу. Хотя он в любом случае будет использовать геологию для интерпретации своей геофизики. Ибо геофизик должен знать все то же, что и геолог. Только геолог редко становится геофизиком, а вот из геофизика можно приличного геолога сделать. Кроме того, какие, нахер, ВЭЗы в зоне ММП на линейных объектах? Вы же не бурите на установках полувековой давности, ну?! А геофизика шлёте делать ВЭЗы там, где остальные адекватные спецы уже давно делают электротомографию, дабы исключить ошибки интерпретации в камералке и подрисовки кривых ВЭЗ под геологию. Давайте я вам тоже выдам "Бур геолога" и посмотрим, как вы объекты понаделаете с его помощью... Как вы вкладываетесь в лабораторию и в буровые установки, так же надо вкладываться и в геофизическое направление, чтобы получать рентабельную отдачу от использования геофизики. Да и в людей вкладываться надо, а то платим копейку - хотим на рубль. А потом удивляемся, как это так - растили-растили специалиста, а он возьми да съебiсь в другую контору, где на 10-15 тысяч больше платят... Вот негодяй-то, а! В общем, неча на зеркало пенять, коли рожа крива!..