grey_coyote

Как мне не стыдно? Мне стыдно, Heaven... Мадмуазель Полетт, простите. Честное слово, когда отвечал не посмотрел на Ник (типично мужское туннельное зрение охотника....), если б посмотрел, то никогда в жизни, клянусь... И, Полетт, уверяю Вас женщины гораздо умнее мужчин! Вот Вы, видели хоть одну женщину, которая потеряла бы голову от того что у какого-то незнакомого мужика на пляже красивые ноги...? А мужики запросто от этого теряют голову, деньги, время, семью, веру в Человечество... Вот это Глупость! Искренне Ваш, и позвольте надеяться на продолжение общения...

Так я ж и не спорю на безрыбье и раком свиснешь...Хотя, к примеру, Heaven , на дух не переносит этой методики известной всем со студенческих времен, и он прав, конечно - нечто вымученно среднее или рыхлое получается...

Нема за що

Просю пардону, я конечно, как оказалось, не знающий и не доброжелательный, но всё одно не понимаю (возможно не знаю), что есть такое коэфф. "1,015 по практике" и что нужно обосновывать? Есть коэффициент надежности по грунту вычисляемый при статистической обработке выборки, который зависит от числа проб выборки, среднего квадратического отклонения, доверительной вероятности и вычисляется по формулам ГОСТ 20522-96. На выходе - расчетные значения плотности при альфа 0,85 и 0,95... Есть некие эмпирические коэффициенты, приведенные в СНиП "Основания зданий и сооружений", которые рекомендуют для получения расчетных значений Е, С, Фи для альфа 0,95 (для расчёта несущей способности) из табличных значений того же СНиПа, а при альфа 0,85 рекомендуют принять = нормативным (из таблиц), но использовать в расчетах давления на основание Кг=1,1. Практических путей определения расчетной плотности не знаю. Как можно по одному среднему (нормативному) значению плотности грунта, полученному не знамо как определить чисто статистический критерий: коэффициент надежности по грунту?Обратным расчетом можно было бы, но для этого надо знать номативное и расчетные значения плотности....

Да, ладно, "разбит-повержен"...я супротив твоей вчёности и опыта - так, мышь серая, пардон, собака седая и плешивая На какой-то здешней ветке по поводу компрессии с замачиванием говорили..., так вот, исключительно по моему скромному провинциальному мнению, замачивание грунта при компрессионных испытаниях (например после условной стабилизации осадки при 0,2 МПа и дальше давим до 0,3-0,4 МПа) полезно как для потенциально набухающих, так и для возможно просадочных, серьезное набухание выявишь или приличную просадку... а там либо дополнительные пробы на набухание или просадку, либо можно, ежели объект не сильно категорийный, так и логарифмическим трендом компрессионных кривых обойтись - с 0,05 до 0,2 МПа в естественной влажности и с 0,2 до 0,3-0,4 МПа в водонасыщенном состоянии - на выходе получаешь Е при Wест и при Wsat, коэффициент изменчивости сжимаемости, а ежели грунт таки с особыми свойствами так и все нужные характеристики для просдочных с достаточной точностью и давление набухания для набухающих (даже свободное относительное набухание можно прикинуть по тренду, но тут, конечно, возможна существенная разница с ПНГ)... Сравнивал (не раз) компрессию по двум кривым с компрессией по одной с замачиванием при 0,2 МПа - логарифмический тренд чаще всего очень неплохо ложится на истиный лабораторный опыт... Не идеально и не всегда, но в общем и целом....особенно когда лаборатория куцая из-за жадности заказчика и проектировщиков (у меня так практически постоянно )...

Хоть и не в тему вывешенного объявления, но по сути Поддерживаю. И заметьте "камеральщиков" уже набрали, а полевики еще требуются... Первый раз столкнулся с этим разделением в 1976 году в ин-те "ПермГИПРОВОДХОЗ" полевики 25 дней в месяц в поле, 5 дней в городе, чтоб деньги получить, в ресторацию сходить и обратно в поле. Камеральщицы въедливы и "принципиальны" до смешного, типа в журнале неразборчивый почерк, исправленное, а не зачеркнутое слово, конситенция по лаборатории полутвердая, типа 0,22, а в журнале - тугопластичная, глина легкая, а не суглинок тяжелый.... Обидно, да. Как камеральщица может может написать толковый логичный отчет, если она ни участка, ни грунтов этих не видела? Вот и превратился технический отчет об ИГИ в формальную отписку - записка на страничку, ФМС в табличке, да разрезы...либо все на одной большой "портянке". А так как конструктора, в большинстве своем, тоже "камеральщики" с задницами принявшими форму стула на котором сидят - им нравится, мол, коротко и "конкретно"... (меня года три назад конструкторша с большим стажем спрашивала: "а как подземная вода бежит, как речка?" Эксперт в Николаеве в 80-х сказал мне, что давно не держал в руках нормальных "полновесных" отчетов по геологии, мол, спасибо, порадовал старика.... я плакал

Да бросьте, этож разве понесло, так, эскизный набросок супердилапатометра... Кстати, на счет суперформулы (макс+мин)/2 Даже со всеми оговорками по сути: почему всего на 2 делим, а не на 3 или...? (хотя, как говорится на безрыбье и раком...), она (суперхформула), имхо, не совсем корректна для водонасыщенного песка. Ведь лаборантка, извините, пестиком силиконовым стучит по мерному стаканУ с сухим песком, а, как известно, песок не только склонен к самоуплотнению, но и плотность его, вернее уплотняемость зависит от его влажности. То есть максимальная плотность "предельно плотного" сухого песка в стаканЕ может быть несколько занижена в сравнении с влажным на величину коэффициента оптимального доуплотнения при водонасыщении... например для органогенно-детритовых карбонатных песков (черноморских) такой коэффициент равен 1,03 (если верить ПНИИСу) и на этот коэффициент рекомендуют умножить полученную макс. плотность в сухом состоянии...PS: Вспомнил как на третьем курсе Универа в 70-х мохнатых под чутким руководством доцента Каченова по таким стаканАм с песком пестиком, тогда резиновым, стучал, короче околачивал пестиком...в рамках хоздоговорной темы...заказанной то ли каким то генералом песчаного карьера, то ли покупателем этого песка.... - вишь, интересно им стало как песок уплотняется при разной влажности при стандартном количестве околачиваний... потом графики строил...формулы выводил... А вопрос был чисто практический - объемы песка продоваемого генералом карьера и покупаемого заказчиком при разной влажности разные получаются...а разность, понятно, интересно в карман положить...

Однако, всё смешалось... кони, люди... Что это за абракадабра: "Где нормативный источник для коэфф надежности по грунту для плотности грунта (1.015)?" Действительно, кто это - 1,015? и где источник? Подозреваю, что Вычисляется и Изложена: ГОСТ 20522-96. ГРУНТЫ. Методы статистической обработки результатов испытаний 5. Вычисление нормативных и расчетных значений характеристик грунтов, представленных одной величиной .... 5.5. Вычисляют коэффициент надежности по грунту по формуле.... ЗЫ: О вреде сарказма: пока я изощрялся Бляхер уже 5 минут как ответил...коротко, понятно и без всяких там излишеств нехороших...

По поводу внешних признаков. Универсальность таких признаков, мне кажется, условная... На цвет ориентироваться, имхо, не очень надежно...нижнемеловые глины к примеру, в основном, достаточно светлых зеленоватых, коричневато-сероватых оттенков либо почти черные, а вот майкопские палеоген-неогеновые глины так очень даже обыкновенных средних серовато-коричневых, буроватых, оливковых цветов с разными оттенками... Срез ножом, понятное дело, показателен, чем ровнее и блестящее, тем больше глинистых частиц, тут зависимость присутствует, но опять же не универсальная - к примеру те же слоистые, плитчатые, часто с щебенистой текстурой твердые майкопские глины... На вкус - ну в принципе, если он есть Майкоп, к примеру, достаточно сильно засолен и сульфатами и хлоридами, а меловые глины - практически нет. На счет осчусчения вес-плотность, что-то в этом есть, но опять же надо иметь набитый глаз и руку... Ну мне проще, я в своем регионе в основном работаю, на гастроли уже не езжу, и примерно знаю где чего лежит... Это раньше до 91 года я больше гастролировал по всей Украине и Краснодарскому Краю, чем в Крыму работал... Да и набухание и по свободному относительному и по давлению разнится сильно даже для одновозрастных, внешне похожих грунтов на локальном участке...

Ага, в ТОЧКУ - Sapienti sat (понимающему-достаточно) Не, понятно, конечно,.... в общем и целом..., молекулярные решетки и чего-то у них на концах... Круто! Вторая часть - практическая - ваще хороша...ближе к жизни нашей грешной, к земле, извините, к грунту... Как то не дотумкал в бутылку кусок керна пхнуть... Вот и наши глины набухающие либо светленькие зеленоватые, либо почти черные...

"Растворение и выщелачивание горных пород" кому интересно здесь: http://www.twirpx.com/file/423432/?rand=1621942 и здесь: http://bukvy.net/books/nauka_ucheba/74325-...rnih-porod.html Не, Бляхер, вы уж с Heavenом на молекулярный уровень выходите, вдвоем, я вам в этом не товарищ... нейронные связи в мозгу все порушены, излишествами что ли нехорошими...глаза читают, а мозг не понимает...

Ага, ждём'с, Ваше Высочество. Захренач ка последнюю жирную "." в энтой дискуссии, в любимом тобой, в последнее время, стиле французского пуантализма

Вот в книге "Растворение и выщелачивание горных пород" 1957 год, стр 152 по этому поводу написано:"На рис. 12 представлены данные, характеризующие величину набухания в естественных засоленных грунтах различного состава. Сопоставление этих данных показывает, что способность к набуханию в исследованных грунтах в основном определяется степенью их дисперсности; но при одинаковом или мало отличающемся содержании частиц мельче 0 001 мм величина набухания тем меньше, чем выше содержание легкорастворимых солей. Гипс в отличие от легкорастворимых солей не оказывает активного влияния на способность грунтов к набуханию, и последняя определяется только степенью их дисперсности. По данным этих анализов, был подсчитан гипотетический состав воднорастворимых солей; из этого подсчета следует, что в изученных породах содержание легкорастворимых солей ( MgSO4, MgCl2, Na2SO4, NaCl, и др.) не превышает 1,5 % и составляет в среднем 0,8 - 0,9 %, так что по сравнению с общим засолением пород содержание легкорастворимых солей было невелико". Вот и наши нижнемеловые глины тоже засолены незначительно по классификации Dsl<1% "незасоленные", особенно в сравнении юрскими глинами, где сульфатов гораздо больше до 10000 и более мг/кг, а они практически ненабухающие (в глинах К1 - SO4 от 40-70 до 500-600 мг/кг - могу соврать, бо по памяти цифири... в основном гипс часто кристаллический,а как написано в этой книженции рояля он особенного в набухании не играет)....

А нафиг тогда колонковая? Только в качестве центратора для лопаты, чтоб точно на забой попала? Надо прям к бурильной трубе лопату присвинячить, а ещё лучше - просто удлинить черенок лопаты накручивающимися легкими, но жесткими трубками типа стекловолоконных, углеродистых... длиной по метру, к примеру. И упор для ноги на хомуте сделать: опустил лопату на забой, прикрутил на устье хомут с упором, давнул нагой.... порядок бурим дальше, до следующей точки замера плотности....

По проходке колонковой такая связь обычно тоже осчусчается...

Прошу прощения, я, конечно, не уважаемый Heaven, но у меня тут перерыв обеденный... могу свои 5 копеек вставить?.... Спасибо. В Крыму глины нижнемелового возраста (морского генезиса) тоже достачно высокопластичные и набухающие в разной степени, но набухающие. По моему скромному мнению (имхо ), набухаемость грунтов зависит от минерального, гранулометрического (высокая дисперсность), химического состава грунта, природной влажности и, конечно, плотности сложения (и степень литификации). Чаще проявляется при содержании глинистых частиц в количестве более 40-60%, плотности сухого – более 1,5-1,7 г/см3, влажности - менее 0,20-0,30 Состав глинистой фракции подобных высокопластичных набухающих глин чаще - гидрослюдисто-монтмориллонитовый, (а не каолин, как тут кто-то помянул), что также способствует проявлению набухающих свойств за счет повышенной и высокой гидрофильности. Сульфаты и хлориды в них тоже присутствуют прожилками и мелкими гнездами и в аморфном и в кристаллическом виде, но очень немного. При нарушении природного сложения набухающего грунта (например, при использовании в качестве грунта обратной засыпки) величина свободного набухания может увеличиваться в 1,5-2 раза. Предварительная оценка набухания может быть проведена по СП 11-105-97, ч. III, Таблица В.1. Нормативные значения деформации свободного набухания εsw, д.е., и давления набухания Psw, МПа. Но у меня, например, интерполяция по этой таблице отличается от лабораторных определений (по лаборатории набухание обычно больше табличного...) В лаборатории набухающие грунты не любят, мороки с ними много, особенно при достаточно большом содержании водорастворимых солей.... Для того чтобы не профукать сильное набухание заказываю компрессию по одной кривой с замачиванием пробы после условной стабилизации осадки при 0,2 МПа, экстраполировать ветви кривой несложно - логарифмический тренд (г-н Чаповский еще заметил) Есть "Рекомендации по опробованию набухающих грунтов" Москва 1983 год ВНИИ Траспортного строительства. Найти их в инете несложно. Там много полезной информации по склонности к набуханию, составу и лаб. опробованию... Пока всё. Перерыв закончился... Теперь оставляю сию трибуну уважаемому Heaven...

Да вроде в этом секрета нет, могу: Щербаков С.В., Асс по экселькам, вроде в последнее время в ЕНИ ПГНИУ у Н.Г. Максимовича работал...ну и без "Недр" наверное не обошлось...давно не пересекались... Сережа, ты как - не в обиде за рассекречивание личной информации? Прости старика, если что

Мне кажется, что де юро вины геологов здесь нет, так как вы работали по техническому заданию заказчика в коем, совместно с генпроектировщиком, был указан уровень ответственности II. То есть по закону за необоснованное занижение уровня ответственности несет вину Заказчик и Генпроектировщик, короче, ГИП... и все издержки по дополнительным изысканиям и полевым опытным работам - это их проблема. Вы сделали изыскания в соответствии с указанным уровнем... Де факто пусть ГИП пишет ТЗ с новым уровнем ответственности, на дополнительные изыскания, а Заказчик раскошеливается на них, одновременно гнобя нерадивого ГИПа... Если есть в вашем районе геологи упакованные под полевые опытные работы, то берите их на субподряд, либо пусть Заказчик дополнительные работы им отдает напрямую, либо если у коллег есть штампопыты по аналогичным грунтам и mk отрихтованные по ним - покупайте эти данные, либо в регионе есть разработанные региональные таблицы mk для этих грунтов...

Да в ГОСТ 20522-96 (он же у нас ДСТУ Б В.2.1-5-96) неточностей, имхо, много. К примеру в свое время пытался я забить в эксельку расчет с использованием логарифмического нормального закона распределения (приложение Г к ГОСТ 20522-96) при V>0,4 (пункт 5.7) - пытался, пытался, да так и не смог - косяк явный, тем более мой коллега из Перми тоже в глухой затык ушел с этим расчетом по п.5.7. Расчет по парам данных по п.п.6.6-6.12 тоже, на мой взгляд, кривоватый. Во всяком случае при тестировании в эксельке давал странные необъяснимые результаты... Плюс расчет грубых ошибок в ГОСТе-96 тоже кривой - даже при коэффициенте вариации по статистической выборке больше положенного, расчет грубых ошибок показывает, что их нет... Косяков там много. Вчера вечером мельком глянул в инете таблицы по стьюденту, в основном "two test" - проверил некоторые цифири из них - все сходятся с эксель... нигде не встретил упоминания о том, что таблицы эксель имеют косяк при расчете t по Стьюденту.... Так что, имхо, выходит не только арифмометр Феликс виноват, а возможно, что и корректор пьяный был или, к примеру, разработчики с бодуна и давно некормленные....? PS Прошу пардону, неправильно написал в посте #20: "Нестыковки получаются в столбце при односторонней доверительной вероятности = 0,95". Правильно: "нестыковки....при односторонней доверительной вероятности = 0,98" Исправил.... вишь тоже не без греха, а на других наезжаю...

А не факт что воздух под давлением подразумевался Игорем Болеславовичем из раздутых щёк, могет из какого другого места ?.... Но, факт что не надо и это место (другое) перенапрягать. От умных людей слышал, что нос надо держать по ветру, а "булки" сжатыми и сильно не тужиться ни в голову ни в другое место...вредно

Выскажусь: Хрень какая-то! Нестыковки получаются в столбце при односторонней доверительной вероятности = 0,98. Причем таблица 1 прил 1 "показателя точности" из ГОСТа 20522-75 = таблице Ж2 ГОСТ 20522-96, в том числе и для альфа=0,98 а расчетом в эксель отличие значений от - 0,03 до + 0,04... Может в 1975 году на достопамятном механическом калькуляторе "Феликс" считали да так с тех пор и не проверяли, тем паче в мутных 90-х ?.... Можно конечно и в эксель усомниться, но мне кажется дело всеж-таки в Феликсе....и смутных 90-х

Повторюсь, расчет несущей способности это юрисдикция конструктора. Есть такая, как по мне, нездоровая, но сложившаяся практика в некоторых изыскательских конторах - писать в отчете по геологии Ro - на мой взгляд - это чушь и отсебятина. Частенько прибегают к этому, когда нечего сказать про С, Фи, плотность, е.... особенно в случае песков, насыпных грунтов, когда нет ни статического зондирования ни прочностных и деформационных характеристик по лаборатории, ни полевых штампов и сдвигов... Вот когда нечего сказать тут и появляется Ro, чаще всего из таблиц СНиПа "Основания зданий и сооружений" Я в Украине работаю потому ваших СП не знаю, но уверен что ни в одном российском СП по изысканиям нет ни строчки про расчет несущей способности грунтового основания и приведения его в техническом отчете по инж-геол изысканиям... Даже при статическом зондировании в случае свайных фундаментов вам, имхо, достаточно привести С, Фи, Е... по данным зондирования и сопротивления лобовые, по муфте трения, графики по тсз..., остальные расчеты дело конструктора, но так как в сертифицированных программах типа Геоэксплорера есть расчет несущей способности вроде как нетрудно привести табличку расчета несущей способности свай разной длины, разного размера, разного профиля...незнамо с какой отметки - обычно от фонаря, от поверхности, от черных отметок..., вот и приводят эту таблицу и конструкторы рады - отмазка "а геологи так посчитали".... Хотя и расчет несущей способности сваи тоже исключительно, имхо, конструкторский расчет и их ответственность... Так что пишите те характеристики, что обязывает СП по геологическим изысканиям, ГОСТ "Грунты Классификация", ГОСТ по статистической обработке 96 года... Как то так...

Литературы по коррозии много, но в интернете я её не искал никогда, сами ищите. Методика определения известная, раз уж вы УЭС измеряете, то с ГОСТом должны быть знакомы, там же и про БТ есть и замеряйте теми же приборами - либо вольтметр, либо геофизическим прибором типа автокомпенсатора АЭ-72 и пара медносульфатных электрода сравнения (если на дествующем водоводе, то можно и одним медносульфатным электродом обойтись):ГОСТ 9.602-2005 Сооружения подземные. Защита от коррозии, Приложение Г и Приложение Д: http://gtcom.ru/gost_9_602_2005.doc Там все достаточно подробно описано. И для определения разности потенциалов между двумя точками земли и между подземным сооружением и землёй.... и методика проведения и схема установки и обработка и журнал... В общем основными источниками коррозии БТ являются электрофицированные железные дороги постоянного тока, трамвай, метрополитен, шахтные механизмы, линии электропередач "провод-земля".

Если вы геолог, то расчет Ro не ваше дело, ваше дело написать Е, с, Фи, плотность.., то что СП прописал, а не отсебятину... Если вы конструктор, то не спрашивайте у геологов про расчет несущей способности - это по конструкторской части....

Ну, ежели прочерки стоят в нетленных таблицах, значит определять прочностные и деформационные свойства надо как минимум лабораторно, никакой экстраполяции таблицы не предусматривают. Или воспользоваться местными эмпирическими завсимостями для подобных грунтов, но это к Игорю Болеславовичу... На вид все ваше хозяйство будет сильносжимаемое с Е меньше 5 МПа...