18180822

Последней пользуемся. Это из геологического атласа Москвы, который Георесурс делал.

СП 47.13330.2012 тоже обязателен (включая раздел 6.7.2) и согласно ему делать нужно. А один раз у нас и при 6 баллах фоновых в экспертизе отчёт завернули без СМР, сославшись на СП 47.13330.2016 (хотя если быть откровенным, статус этого документа мне не до конца понятен).

Как это обосновать с точки зрения нормативных документов? СП 47.13330.2012 допускает для сооружений нормального уровня ответственности в простых инженерно-геологических условиях замену СМР на использование таблицы 1 из СП 14.13330, но здесь инженерно-геологические условия не простые, а средние, а значит СМР провести всё-таки нужно. Если оперировать СП 47.13330.2016, то СМР необходим при 7 и более баллах вне зависимости от уровня ответственности и при 6 баллах при грунтах 3 и 4-ой категорий. Новый СП 14.13330.2018 вроде как допускает замену СМР таблицей 1 вообще для всех сооружений, проектируемых по карте А. Если мы имеем несколько действующих СП, в некоторых из которых написано, что данный вид работ мы провести обязаны, а в других, что можем проводить, а можем не проводить, то наверное безопаснее их всё-таки провести.

РСН 60-86 таблица 2 и пункт 3.15. ГОСТ 9.602-2016 Приложение Г.

Не из этой. Это просто полевые данные, то, что мы записали на поверхности,.АБ - это не глубина, а расстояние между электродами на поверхности, при котором сделано измерение и оно косвенно связано с глубиной. Если очень грубо, то значения сопротивлений в таблице являются некоторым средним значением для толщи, равной примерно 1/4 от АБ/2. Например значение для АБ/2 равное 40 (8488) это некоторое усреднённое сопротивление для 10-ти метровой толщи (то есть и для 1-го и для части 2-го слоя), а значение для АБ/2 равного 100 (10890) - это среднее значение для 25-ти метровой толщи, то есть всех трёх слоёв, каждый из которых в разной степени влияет на значение измеренного сопротивления. Для первого слоя всё проще, на значения при АБ/2 до 3-го-4-го влияет только первый слой. Навскидку по кривой выдать вам какие-то глубины может только очень опытный геофизик и только очень приблизительно, для геологов это всё абсолютно не информативно. Сам я эти таблицы вообще в отчёт не вставляю, не вижу смысла, а нормативка не обязывает. Основная информация должна быть на геоэлектрических разрезах, или просто описании послойно, если у вас только одна точка ВЭЗ.

В смысле? У вас полевая кривая ВЭЗ и ниже результаты интерпретации в виде одномерной геоэлектрической модели (1-ый слой мощностью 3,5 метра с сопротивлением 2032 Ом.м, 2-ой слой... и т.д.). Вам не понятно как из первого было получено последнее или не уверены в полноте результатов? По результатам, согласно РСН 64-87 п.4.2.4, в отчёте должен быть ещё как минимум геоэлектрический разрез. По обработке, выбирается какая-то модель, для неё рассчитывается кривая ВЭЗ (у вас уже есть реально наблюдённая, а эта будет теоретической), далее модель редактируется таким образом, чтобы теоретическая и реально наблюдённая кривые совпали. Подбор и редактирование моделей происходит в ручную, автоматически или вообще с помощью прикладывания палеток. Это если совсем в двух словах (по идее в отчёте должны были подробно описать как, что и зачем они делают). Вот я дополнил вашу кривую: чёрным цветом - полевая кривая ВЭЗ, синим - модель, красным - теоретически рассчитанная для этой модели кривая, на верху невязка 8.72%. Как видите, в первом приближении кривые сходятся.

Если интересно в группе вк для геофизиков проводили опрос, кто чем пользуется. Вот собственно и основные альтернативы.

Лакколит-3 или 4, ЭЛЛИС-3, SGD. Все использую примерно одни и те же комплектующие, имеют схожие характеристики, соответственно качество тоже примерно на одном уровне. По цене после кризиса не знаю, но где-то 600-1000 должны стоить новые в полной комплектации. Есть ещё телеметрические блоки регистраторов от тех же производителей, но для инженерных изысканий они объективно не нужны и стоят раза в полтора дороже. Суть телеметрии в том, что вместо одного корпуса с 24-мя каналами у вас будет 6 корпусов по 4 канала, которые разбросаны по профилю и сигнал от сейсмоприёмника будет проходить меньшее расстояние (допустим не 46 метров от дальнего сейсмоприёмника, а метров 8 до ближайшего блока), а значит меньше затухать. На практике разница конечно минимальна и существенна только в нефтяной сейсморазведке, где длина расстановок по несколько километров может быть.

Шумная станция. Из-за 14 битного АЦП часть каналов может обрезаться по уровню либо придётся уменьшать усиление, которое и так не очень. Обрабатывать данные будет однозначно тяжелее.

Если говорить про электроразведку, есть несколько приборов (ЭРП-1 точно), которые являются средствами измерения утверждённого типа и их нужно поверять раз в год. Для остальных можно делать калибровку. Оба действия выполняются в метрологических центрах (не у производителя). Если работаете с Газпромом, то требовать это будут в обязательном порядке, а так обычно мало кто на счёт этого заморачивается. Сертификат соответствия же выдаётся не на конкретный прибор, а на товар в целом и он, по сути, не гарантирует вообще ничего. Если производитель не сделал, то и бог с ним, это в любом случае добровольная сертификация и производитель сам выбирает нормативы качества. Ни разу не сталкивался, чтобы кто-то требовал этот документ. Сейсморазведка как правило не поверяется и не калибруется, за исключением большинства велосиметров и акселерометров для измерения уровня микросейсм. В целом, поверки/калибровки у меня требовали два раза: супервайзеры ИГИИСА (тот, что от ПНИИИСа откололся) на объектах Газпрома и супервайзер Транснефти, в остальных случаях никто особо не вникал поверка это или какой-то документ от производителя в свободной форме.

Ну, если в рамках обследования сооружений, то для определения прочности бетона, геометрии, да и в принципе наличия этих самых свай. То, что в рабочей документации (которой может и не быть) написано, что фундамент свайный, ещё не значит, что вы не сможете откопать, допустим, столбчатый. Прецеденты были. Не говоря уже о диаметре и количестве свай. По поводу определения длины свай. Если сверху ростверк и никто этого не требует, то, как отметили выше, лучше не пытаться. Если требуют, то можно сделать. В этом случае один датчик крепится в вырезанное в свае углубление под ростверком, а второй ставится сверху на ростверк. Дальше возбуждается сигнал снизу (под ростверком) и сверху. Анализируя время прихода волн на оба датчика можно отличить отражение, пришедшее снизу, от разного рода паразитных волн, которые возникают в подобных случаях.

Может и изменилось. Я тоже слышал, что Росстандарт не регистрировал документ, а на сайте минстроя его не публиковали, хотя приказ об утверждении был. Сейчас на сайте минстроя есть новость об утверждении (от 28.06.2018) https://www.faufcc.ru/ais/callback/rss.php?ELEMENT_ID=34453. И на многих сайтах вроде даже есть текст документа, и везде он добавлен недавно (раньше был только проект). Из текста убрали карты ОСР-2016 и список городов с указанием исходной сейсмичности, возможно ещё что-то поменяли. На самом сайте минстроя присутствует битый архив весом 320 МБ http://www.minstroyrf.ru/docs/17066/, в котором как-бы должен быть текст и, судя по размеру архива, карты.

Не знаю. Никогда не пользовался. На мой взгляд проще сделать сейсморазведку, будет и точнее и без проблем с экспертизой. Вообще такие вопросы лучше задавать авторам нормативов или искать в их статьях. Нашёл вот эту статью Шестопёрова (последняя в списке) https://www.twirpx.com/file/1331140/, но что-то она не сильно раскрывает подробностей. Просто пишет, что скорость поперечных волн можно представить как функцию от сопротивления грунта сжатию и наоборот. Про связь между инженерно-геологическими и сейсмическими характеристиками применительно к сейсмологии в последнее время ещё Алёшин пишет https://elibrary.ru/item.asp?id=29732069. Мне просто кажется, что у вас путаница какая-то. Откуда вы взяли 300 см/с2? Вы записывали землетрясения и пытаетесь оценить их интенсивность в баллах?

см/с2 - это ускорение. По нему и по другим нормативам.

1. http://docs.cntd.ru/document/456044281 пункты 6.41, 6.42. СП распространяется только на автомобильные дороги, но сами формулы я думаю использовать можно и в других случаях. Определяете скорости, а потом с их помощью делаете стандартные расчёты СМР. 2. В нормативных документах таких ограничений не встречал и физически их быть не должно. 3. Среднеквадратическое отклонение же. Да, большое.

Вероятно после устранения противоречий с СП 14.13330.2014.

IPI2win, вроде есть бесплатная версия до 10 точек.

Есть Вибро-ВН от Логиса, правда она работает только с собственным форматом данных ddb (со станции Дельта-03) и в целом программа больше заточена под измерения вибраций от техногенных источников, а не под сейсмологию. Вообще формулы для расчётов не очень сложные, можно и без специального ПО обойтись. Сам метод неоднозначен, как основной или единственный его использовать абсолютно точно нельзя.

И как же он прогнозирует? Ну пересчитали вы спектральные амплитуды в глубины, дальше что? Опустим тот момент, что формула с помощью которой это делается, противоречит законам физики. Как вы в своём методе прогнозирования собираетесь учитывать характеристики самой конструкции, внешние воздействия, да хотя-бы свойства грунтов? Или это не важно всё, главное пульсирует ЗТН или нет? Вы сейчас серьёзно пытаетесь доказать изыскателям, что никто никаких изысканий не проводит?

Колебания с амплитудой в 10 см это как землетрясение 7-8 баллов. Если они существуют, то их сложно не заметить.

На мой взгляд самая справедливая форма оплаты в поле - это сделка. Конечно и с ней не всё так гладко, но в скольких организациях я не работал (хоть и не геологом), всегда складывалась ситуация, что в поле человек получает в несколько раз больше, чем в офисе, то есть длиннее поле - больше денег. А когда за людьми нет ежедневного контроля со стороны заинтересованного человека, их довольно сложно заставить работать больше, если это ещё и уменьшает их доход. Да и для работников это не всегда полезно, кому-то и от алкоголизма лечиться приходится после таких полей.

А вас самого не смущает, что в основу теории положено постоянство скорости сдвиговых колебаний вне зависимости от грунтов? Песок, глина, гранит, везде 2500 м/с. Акустикой и изучением упругих волн занимаются тысячи людей и не первую сотню лет, а скорость поперечных волн не зависит от грунтов, в которых волна распространяется, почему-то только у одного Гликмана. И ведь тут то речь ни о каких-то космических вещах, а о том, что в современных условиях может проверить каждый, даже учебник по физике открывать не надо, а геофизик, сейсморазведчик или акустик вообще должен каждый день с подобным работать.

Зачем спорить с человеком, утверждающим, что скорость поперечных волн является постоянной и равной 2500 м/с в независимости от того, в каких грунтах она распространяется? Это настолько бредовое утверждение, что дальше смысла нет читать. Я честно говоря даже мошенником его не считаю, просто дедушка стар и немного не в себе, вот и придумывает себе заговоры академиков, да на геопатогенные зоны охотится.

Лично я бы скорее всего тоже не смог, да и не стал бы, выделять с помощью ВЭЗов какие-то полости. Метод подразумевает только одномерную интерпретацию и делает допущение о том, что разрез горизонтально-слоистый, для выделения двухмерных или тем более трёхмерных аномалий он в принципе не годится. Если говорить про электроразведку, то для этого стоит использовать электротомографию, которая основывается на тех же физических принципах, но с более плотной системой наблюдения и более автоматизированной обработкой. Разрешающая способность зависит от многих факторов, от глубины, шага между электродами и т.д., но о выделении полостей, если речь не идёт о каких-нибудь пещерах или гротах, я бы всё-равно не стал. Можно выделить трещиноватые области в карстующихся породах, уровень грунтовых вод, погребённые карстовые воронки и зоны разуплотнения, если таковые есть, провести литологическое расчленение. Из недостатков: глубинность зависит от длинны приёмной расстановки (короткие профиля будут практически бесполезны), чувствителен к электрическим помехам, коммуникациям, всякому металлу возле профиля. В городских условиях почти невозможно использовать. Из других актуальных методов - сейсморазведка на отражённых волнах МОВ ОГТ и сейсмотомография. Метод преломлённых волн (МПВ) в связи с тем, что в теории метода так-же как и в ВЭЗах делаются довольно грубые допущения, для выделения двухмерных аномалий не подходит. Вообще, если говорить про любую сейморазведку, то она бывает на продольных и поперечных волнах (волны сжатия и волны сдвига). Первые проходят как в твёрдых телах, так и в жидкостях, вторые только в минеральном скелете, поэтому для сейсморазведки на поперечных волнах наличие воды в разрезе не является препятствием (как впрочем и УГВ с помощью неё определить невозможно). Для сейсморазведки на продольных волнах вода может создать определённые трудности, иногда кроме УГВ вообще ничего выделить не представляется возможным. Обычно, если стоимость работ позволяет, используют оба типа волн, продольные для УГВ, поперечные для литологического расчленения. Сейсмотомография (с поверхности) как и МПВ основывается на преломлённых, прямых и рефрагированных волнах, в качестве результата выдаются скоростные разрезы. В отличии от ОГТ, при хорошей привязке, без проблем может использоваться при сильно расчленённом рельефе. Идеальный метод для выделения зон разуплотнения в грунтах, но полости вы не найдёте. Для корректного использования метода необходим разрез, в котором скорость увеличивается с глубиной. Если ниже кровли известняка будет полость (для которой будут характерны значительно более низкие скорости) лучи преломлённых и рефрагированных волн в неё никак не попадут и мы физически не будем обладать какой-либо информацией о ней. По этой же причине в зимнее время года сейсмотомография не применима (ниже сезонно-мёрзлых грунтов лучи проникать не будут). Глубинность метода зависит от длины приёмной расстановки, при ста метрах это обычно 15-20 метров. Другой вариант сейсмотомографии - это межскважинная или межскважинное акустическое прозвучивание. Очень информативный метод для литологического расчленения. Полости выделяются, единственное, аномалии будут несколько больших размеров, чем эта полость реально есть, что в принципе характерно для любой томографии, но если это знать, то проблем никаких. Много заморочек с подготовкой скважины, необходима обсадка пластиком и заполнение скважины водой (в основном применяются электроискровые источники, для которых это необходимое условие). Довольно редко используется. Чаще всего под карст выполняем МОВ ОГТ на поперечных волнах. Основные задачи - мощность глин, положение кровли карстующихся пород, выделение в них областей разрушенных или сильнотрещиноватых грунтов, погребённые карстовые воронки. Наверное самая хорошая вертикальная и горизонтальная разрешённость из всех геофизических методов, на глубине 20-30 метров вполне реально получить точность плюс-минус метр. По поводу полостей, были конечно работы, где даже без подтверждения бурением можно было с уверенностью говорить о наличии полостей, но как-правило это всё не так надёжно как хотелось бы (но однозначно лучше ВЭЗов). Идеальные данные получаются зимой, летом похуже, но особых проблем тоже нет, плохо, когда профиль попадает на газон или совсем рыхлый песок. На расчленённом рельефе (если не сильно) работать можно, но нужно вводить специальные поправки, не все любят с этим заморачиваться. Глубинность 20-30 метров без проблем, в хороших условиях до 60 (это если только кувалдой пользоваться), зависит от мощности источника и собственно геологического разреза. Информации о скоростях ОГТ даёт значительно меньше, чем сейсмотомография. Применительно к работам на карст есть ещё гравиразведка, но про неё я вряд-ли что путного расскажу, кроме того, что надёжно полости с помощью неё вы тоже вряд-ли выделите. Никакой фантастики одним словом, подобрать нормальный комплекс под конкретную задачу и конкретные условия можно, но если кто-то вам предложит выделить всё, что вы перечислили в своём посте одним методом и в любых условиях, лучше уж в биолокации попрактиковаться (хотя-бы денег меньше потратите). Да и бурильщикам о своих рабочих местах пока рано беспокоиться.

Знаете, а это очень удобная позиция. Я вот ещё понимаю возмущения от человека, который плохо себе представляет, что такое геофизика, мол ему выдают невнятные картинки с аномалиями, а не, допустим, процент влагонасыщенности грунтов. Или что геофизика чётко не показывает что вот здесь вот порвана плёнка, а здесь вот нет. Да, электротомографией эту задачу теоретически решить можно, но ведь и там, если на это будет смотреть человек, не связанный с геофизикой, будут невнятные аномалии. Хотя, учитывая, что речь идёт про слои толщиной 0.5-1 метр, 2.5 метра между электродами будет наверное многовато. И даже с таким шагом обследование площадки выльется в стоимость, сопоставимую с её строительством. Радар конечно тоже будет не дешёвым удовольствием, но это хотя-бы реалистично. Что мы тут можем увидеть на радарограммах? Мы будем видеть отражение от границы между суглинком и песком/щебнем. Не знаю точно какие у них свойства, но почти наверняка везде эта граница будет выделяться достаточно надёжно, поскольку контраст диэлектрической проницаемости везде будет приличным в сторону её увеличения с глубиной. Если у нас песок влагонасыщенный, а суглинки нет, то есть, прошёл дождь, но влага через плёнку не пошла, то частота сигнала понизится, затухание в песках увеличится, но отражение от границы песок/суглинки останется. Только фаза его перевернётся, поскольку если до этого у нас диэл. проницаемость песков была меньше, чем в суглинках, после влагонасыщения она станет больше, но контраст скорее всего сохранится. Если и суглинки и пески влагонасыщены, то есть плёнка порвана, то амплитуда отражения по отношению к предыдущему случаю понизится, про фазу сказать сложно, поскольку будет ли диэл. пр. больше в песках или в суглинках не очевидно. Вероятно ответ на этот вопрос можно получить по результатам опытных работ. Зная примерные параметры среды это даже смоделировать можно. В результате можно построить карту распределения амплитуд и фазы отражённого сигнала и по ним уже анализировать. Будут ли эти карты и аномалии внятными для человека, который не понимает что на них изображено? Абсолютно точно нет. Повышение амплитуд будет наблюдаться и тогда, когда у нас пески влажные, а суглинки нет, и тогда, когда наоборот, песок сухой, а влага поступает снизу. Но, в целом, геофизик, который знает о том, как должен себя вести сигнал в том и другом случае, ответить на этот вопрос сможет. И всё-равно останутся вопросы по типу того, суглинки влажные из-за поступления влаги через плёнку, или это просто какая-нибудь верховодка снизу поднялась. Да, в целом, я с вами полностью согласен в том, что геофизикам лучше не доверять, если есть возможность обмануть, они обязательно это сделают, и я допускаю, что люди могли навставлять вообще необработанные радарограммы. Но зачем укреплять в этом мнение человека, даже не взглянув на тот материал, что ему прислали?