kotov_sgt Опубликовано 2 декабря, 2014 Опубликовано 2 декабря, 2014 Подскажите кто-нибудь знает эксперта МГГЭ Эзерина Иван Ивановича, что за человек? Пришли замечания, а там сплошной формализм - все не соответствует и без какой-либо конкретики. Цитата
Heaven Опубликовано 2 декабря, 2014 Опубликовано 2 декабря, 2014 Подскажите кто-нибудь знает эксперта МГГЭ Эзерина Иван Ивановича, что за человек? Пришли замечания, а там сплошной формализм - все не соответствует и без какой-либо конкретики. Нет, не знаком. Да и в замечаниях не всегда иной раз узришь фамилию эксперта. Но формалистика и "замечания ради замечаний" встречаются здесь, увы, сплошь и рядом. И это не столько козни, сколь за этим скрывается недостаток образования, отсутствие опыта и как следствие общая некомпетентность. Цитата
kotov_sgt Опубликовано 2 декабря, 2014 Автор Опубликовано 2 декабря, 2014 Общее представление я получил - буду думать. Просто эксперт вогнал меня в ступор вопросом по подтопляемости, прогнозном уровне воды и тп и тд при том, что воды у меня нет на разрезах, ну не встретили мы ее(( Цитата
rjcnz Опубликовано 3 декабря, 2014 Опубликовано 3 декабря, 2014 Общее представление я получил - буду думать. Просто эксперт вогнал меня в ступор вопросом по подтопляемости, прогнозном уровне воды и тп и тд при том, что воды у меня нет на разрезах, ну не встретили мы З Значит надо воду нарисовать и расчет выполнить... Складывается впечатлении, что эксперты ГГЭ отчеты не читают, а отправляют заготовленные замечания. Цитата
kotov_sgt Опубликовано 3 декабря, 2014 Автор Опубликовано 3 декабря, 2014 Поговорил - ответ прост - нет воды, напишите в главе опасные процессы и явления, что площадка неподтопленна) Цитата
monolitgeo Опубликовано 4 декабря, 2014 Опубликовано 4 декабря, 2014 Поговорил - ответ прост - нет воды, напишите в главе опасные процессы и явления, что площадка неподтопленна) А расчет делать будете? )), а то будет замечание, где расчет! )) Его не тоже не знаю.. .. отсутствие опыта и как следствие общая некомпетентность. Вчера был там, только у Видехина А. Ю., 30 лет работы в том числе и в полях (по крайней мере по словам).. Цитата
kotov_sgt Опубликовано 4 декабря, 2014 Автор Опубликовано 4 декабря, 2014 У меня совсем печальная ситуация - заставляют выпустить отчет под отдельностоящее сооружение, в ктр глубина скважин вместо, минимум, 32м, всего 15м (Заказчик упорно не хотел платить за объемы как требует нормативка и обрезал глубину и кол-во скважин по самые ....), те подписаться под своей полной некомпетентностью((((. С самого начала позиционировалось, что это сооружение не пойдет в экспертизу. Меня никто не слушал(. Цитата
monolitgeo Опубликовано 4 декабря, 2014 Опубликовано 4 декабря, 2014 У меня совсем печальная ситуация - заставляют выпустить отчет под отдельностоящее сооружение, в ктр глубина скважин вместо, минимум, 32м, всего 15м (Заказчик упорно не хотел платить за объемы как требует нормативка и обрезал глубину и кол-во скважин по самые ....), те подписаться под своей полной некомпетентностью((((. С самого начала позиционировалось, что это сооружение не пойдет в экспертизу. Меня никто не слушал(. В след. раз в таком случае (лучше конечно послать таких заказчиков) одну скв. делайте меньше, а другую до проектной глубины.. Мы говорим проектировщикам ссылки на норматив, хотят - делаем, нет - пошли такие заказчики в ягодицы.. Сейчас проектировщики в интернете прочитают, что такое геология, а потом геологам говорят, что делать.. Ну и в договоре прописывайте с прохождением экспертизы али где.. Цитата
Heaven Опубликовано 4 декабря, 2014 Опубликовано 4 декабря, 2014 monolitgeo, Видехин А.Ю. в экспертизе вполне нормальный адекватный чел наравне с Самариным Е.Н., слово которых я реально уважаю. Есть еще двое с которыми у меня отношения лучше среднего, но их опыт ниже названных. Цитата
Heaven Опубликовано 4 декабря, 2014 Опубликовано 4 декабря, 2014 kotov_sgt подтоплениеЯ говорил и бог меня услышал, требование экспертизы написать о том, чего нет - этот абздец её компетентности (и стопудово этот эсперт не госэксп.) меня реально бесит)) хотя п. 6.7 СП 47.13330. прямо указывает упоминать эти процессы ТОЛЬКО при наличии условий их ВЛИЯНИЯ на проектируемый объект. Цитата
monolitgeo Опубликовано 5 декабря, 2014 Опубликовано 5 декабря, 2014 monolitgeo, Видехин А.Ю. в экспертизе вполне нормальный адекватный чел наравне с Самариным Е.Н., слово которых я реально уважаю. Есть еще двое с которыми у меня отношения лучше среднего, но их опыт ниже названных. Я с ним тоже хорошо поговорил.. Не придирался, мои доводы слушал, ну и о жизни чуток.. И это не столько козни, сколь за этим скрывается недостаток образования, отсутствие опыта и как следствие общая некомпетентность. На днях разговаривал с одним товарищем, говорит на сдачу экспертов очередь жуткая.. Однако скоро работать геологию не кому станет, только проверять будут.. Цитата
Вованыч Опубликовано 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 У меня совсем печальная ситуация - заставляют выпустить отчет под отдельностоящее сооружение, в ктр глубина скважин вместо, минимум, 32м, всего 15м (Заказчик упорно не хотел платить за объемы как требует нормативка и обрезал глубину и кол-во скважин по самые ....), те подписаться под своей полной некомпетентностью((((. С самого начала позиционировалось, что это сооружение не пойдет в экспертизу. Меня никто не слушал(. в таких случаях, когда встречается такой заказчик, который хочет поменьше и подешевле, без соответствия СНИПам и говорит, что на экспертизу не пойдет, я в отчете ставлю стадию предпроектые работы, если потащил на экспертизу (что часто бывает) будь добр оплати РД. перебуриваю как положенно, в конечном итоге для заказчика это выходит дороже Цитата
Вованыч Опубликовано 29 января, 2015 Опубликовано 29 января, 2015 Я с ним тоже хорошо поговорил.. Не придирался, мои доводы слушал, ну и о жизни чуток.. На днях разговаривал с одним товарищем, говорит на сдачу экспертов очередь жуткая.. Однако скоро работать геологию не кому станет, только проверять будут.. очередь была всегда, примерно пол года, и как я думаю это не зависит от профиля, т.к. там сдают все скопом, просто бюрократия. Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Очередное замечание: "Глубина испытаний грунтов методом статического зондирования недостаточно (п.п. 6.3.7-6.3.8 СП 47.1333.2012)". Разрез: 1 - Насыпь-Суглинок буро-коричневый, неслежавшийся, тугопластичный, с прослоями песка разнозернистого, с включением мусора строй.-бытового, tQIV, мощность до 3 м. 2 - Песок пылеватый коричнево-желто-серый, слоистый, средней плотности, малой степени водонасыщения, с редкими прослоями песка мелкого, песка ср. крупности, aQIII, мощность до 2,5 м. 3 - Песок мелкий коричнево-желто-серый, слоистый, средней плотности, водонасыщенный, с прослоями супеси пластичной, песка ср. крупности, aQIII, мощность до 11 м. Статика встала на глубине порядка 11,0 м ,т.е. по пескам №2 прошли 5,5 м, те ровно половину, далее отказы, но по бурежке также ср. плотности, но с прослоями супеси... Ф-т плита. Эксперт ссылается на то,что если статика встала, то пески ниже плотные и их нужно выделять в отдельный ИГЭ. Мы ссылаемся на ГОСТ 20522-2012 п.5.5, т.к. образцы отобраны по всему интервалу ИГЭ, сделана плотность в максимально рыхлом и плотном состоянии и коэф. вариации порядка 0,015.. в том числе и по пористости.. Ссылка на п.4.10 этого же ГОСТа о том, что определений должно быть не менее 6 (для одного ИГЭ), а у нас порядка 60-ти, ничего не дают.. На данный момент просят расчет глубины сжимающей толщи, если она ниже статики выделяйте в отдельный ИГЭ! Пока от эксперта конкретных ссылок на нормативку нет, хочу!.. Цитата
V-GEO Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 А какая глубина заложения фундамента и нагрузки?И что Вам даст плотность макс. рых и макс. плотн без влажности и коэф. пористости пересчитанного по статике? И даже если все это есть, но неглубоко, то не вижу неясности вопроса эксперта.Если я правильно его понимаю, он либо хочет обоснования, что все что ниже, не интересует (расчет СТ), либо, что проще, "доделать статику" по плотным.А Вы прям 100% уверены, что пески ниже именно средней плотности? Разбуривать по 2-3 метра пробовали и дальше давить? Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 А какая глубина заложения фундамента и нагрузки? И что Вам даст плотность макс. рых и макс. плотн без влажности и коэф. пористости пересчитанного по статике? И даже если все это есть, но неглубоко, то не вижу неясности вопроса эксперта. Если я правильно его понимаю, он либо хочет обоснования, что все что ниже, не интересует (расчет СТ), либо, что проще, "доделать статику" по плотным. А Вы прям 100% уверены, что пески ниже именно средней плотности? Разбуривать по 2-3 метра пробовали и дальше давить? Разрез выше представлен от нижней части заложения ф-та. Здание 2 этажа+мансарда, 20х15 м. Выделение грунта в плотные возможна (с точки зрения проекта плотные ещё лучше), но отчет уже прошел МГГТ, и проектировщики по нему сделали проект, замена повлечет кучу мелочей из-за "просто хочу". Ну и количества образцов у нас будет порядка 7 на каждый ИГЭ.. Да пробовали проходит 20-30 см опять упираемся.. По бурежке именно ср. пл-ти, но прослоев супеси больше.. Я думаю именно они дают такие результаты.. Если бы разрез был сложен до 30 м песками, ф-т плита. Почему я должен проходить на 100 % его статикой? Цитата
Heaven Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Статика встала на глубине порядка 11,0 м ,т.е. по пескам №2 прошли 5,5 м, те ровно половину, далее отказы, но по бурежке также ср. плотности, но с прослоями супеси... Ф-т плита. Эксперт ссылается на то,что если статика встала, то пески ниже плотные и их нужно выделять в отдельный ИГЭ. Мы ссылаемся на ГОСТ 20522-2012 п.5.5, т.к. образцы отобраны по всему интервалу ИГЭ, сделана плотность в максимально рыхлом и плотном состоянии и коэф. вариации порядка 0,015.. в том числе и по пористости.. Непонятно, как определялась нормативная плотность песка ниже статики? И что значит "По бурежке именно ср. пл-ти, но прослоев супеси больше.."? Эта плотность как определяется? тем более с такими прослоями. Объясните? Цитата
V-GEO Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Значит нагрузки невелики, сжимаемая толща мелкая. Я, в похожих случаях (по СП сжимаемая толща, допустим, 9м, а в реале 5-6) считал в плаксисе с пояснениями: как, в какой модели грунта и прочее, и приводил это дополнительным приложением к отчету. Кстати, по ФЗ экспертиза не проводится для " отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты инд. жил. строительства) - не ваш случай часом?) А то может экспертиза и вовсе не нужна)Для проектировщиков, мне кажется, хуже не станет, если ниже окажутся плотные пески. Либо вообще ничего менять не придется (если обоснуете сж толщу), либо делать плиту тоньше -сэкономят на стройке.А что значит по бурежке - средней плотности, точнее как определяете? И в отчете тоже так пишите? Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Значит нагрузки невелики, сжимаемая толща мелкая. Я, в похожих случаях (по СП сжимаемая толща, допустим, 9м, а в реале 5-6) считал в плаксисе с пояснениями: как, в какой модели грунта и прочее, и приводил это дополнительным приложением к отчету. Кстати, по ФЗ экспертиза не проводится для " отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты инд. жил. строительства) - не ваш случай часом?) А то может экспертиза и вовсе не нужна) Для проектировщиков, мне кажется, хуже не станет, если ниже окажутся плотные пески. Либо вообще ничего менять не придется (если обоснуете сж толщу), либо делать плиту тоньше -сэкономят на стройке. А что значит по бурежке - средней плотности, точнее как определяете? И в отчете тоже так пишите? Объект архитектурного наследия, может поэтому экспертиза. Непонятно, как определялась плотность песка (в максимально рыхлом и плотном состоянии) ниже статики? И что значит "По бурежке именно ср. пл-ти, но прослоев супеси больше.."? Эта плотность как определяется? тем более с такими прослоями. Объясните? Ниже статики отобрали нарушенные образцы, в лаборатории определили их плотность в макс. и мин. плотном состоянии. Там где статика начала показывать отказ, прослои супеси увеличились (видно было при отборе образцов). Разбуривать через метр, тыкать убеждаться в отказе смысла не вижу. Конечно это все субъективное мнение, по опыту и проходке определил плотность... Ну представьте бурите ударом, на 1 метр, допустим, 5 ударов, дальше, где прослойки супеси 6 ударов.. А статика показала, там где 5 ударов это были пески средние, где 6 отказы пошли.. (там где прослойки супеси, 1 метр 5 ударов, 2 метр 6 ударов, 3 метр 5 ударов, 4 метр 6 ударов и тд..) Понятно, что на нем основываться нельзя, но тогда на чем? Если делать вывод, ну не пошла статика в данном случае и что? Да и ссылка на норматив от эксперта, что-то я там не увидел про статику ничего! Цитата
Heaven Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Если делать вывод, ну не пошла статика в данном случае и что? Ну, как раз в этом случае есть резон в экспертном замечании: статика не пошла, время проходки увеличилось, в песок добавляются прослойки супеси, ваше мнение о плотности 3 слоя (с ваших же слов) - субъективное... получается, что у вас реально нет достаточной информации по физ-мех свойствам песка 3, которые учитываются в анализе пространственной изменчивости показателей свойств грунтов при выделении ИГЭ. Тут эксперт прав! не поспоришь.. Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Ну, как раз в этом случае есть резон в экспертном замечании: статика не пошла, время проходки увеличилось, в песок добавляются прослойки супеси, ваше мнение о плотности 3 слоя (с ваших же слов) - субъективное... получается, что у вас реально нет достаточной информации по физ-мех свойствам песка 3, которые учитываются в анализе пространственной изменчивости показателей свойств грунтов при выделении ИГЭ. Тут эксперт прав! не поспоришь.. Почему непосредственно отобранные образцы грунта по всему ИГЭ (в районе статики и ниже) по данным лаборатории, плотности в максимально плотном и рыхлом состоянии не характеризуют весь выделенный слой? Ведь коэф. вариации позволяет нам выделить ИГЭ, как один?! И если он прав, то ссылка норматив, по которому он прав? Цитата
V-GEO Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 monolitgeo, ну я же шучу, что вы так) Понятно, что раз идете в экспертизу - значит надо. Касательно вашего предыдущего ответа (от 18:30, цитирование не работает), то поясните, пожалуйста, как плотность макс рых и макс плотн без коэф. пористости (пересчитанного из статики) могут характеризовать плотность сложения песков 3? Цитата
Heaven Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Почему непосредственно отобранные образцы грунта по всему ИГЭ (в районе статики и ниже) по данным лаборатории, плотности в максимально плотном и рыхлом состоянии не характеризуют весь выделенный слой? Ведь коэф. вариации позволяет нам выделить ИГЭ, как один?! Ну а как вы по этим данным лаборатории дадите рекомендуемую нормативную/расчетную плотность для всего выделенного слоя, если статика ниже не пошла и вы не знаете какой там песок по плотности сложения - рыхлый, средний или плотный, кроме как субъективного мнения? Не забывайте, что в лаборатории у вас песок сплошь нарушенка и к-т вариации здесь условен, а статика все таки протыкает природный массив, диапазоны показателей сопротивления грунта у нее ГОСТированы и т.д. Тут не эксперту надо ссылаться, а вам прежде обосновать Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Касательно вашего предыдущего ответа (от 18:30, цитирование не работает), то поясните, пожалуйста, как плотность макс рых и макс плотн без коэф. пористости (пересчитанного из статики) могут характеризовать плотность сложения песков 3? Не допонял, как пересчитанного из статики? (приложение) Тут не эксперту надо ссылаться, а вам прежде обосновать Не согласен.. 60.pdf Цитата
V-GEO Опубликовано 2 сентября, 2015 Опубликовано 2 сентября, 2015 Есть формулы и способы получения е из qз..Я пишу так:Характеристики ест. сложения песков принимались в запас надежности по мин. значению плотности, макс. пористости, среднему влажности (все по лабе), и плотности сложения, опред стат зондированием. То есть вам в любом случае оно (статика), надо. А так еще есть другие методы. (проф. тайна. )В конце концов, захерачьте штамп! 10 тыр. стоит.Да и почему вы так не хотите их плотными сделать на основании отказа статики?Кстати, возникает вопрос: а как вы тогда плотность песков назначаете норм и расч., если е не считаете через статику? Цитата
