Влажностные показатели

[Kamur]

возникли вопросы по влажностным показателям дисперсных грунтов.
1. в расчёте относительной деформации морозного пучения участвует показатель w_sat , полная влагоёмкость. физический смысл мне понятен, но в нормативке не попадались методы его определения. для глинистых беру за него w_L , за неимением лучшего. в песчаных оно должно соответствовать коэффициенту пористости, вроде как. смущает, что в СП ввели это понятие, хотя можно было в данном случае заменить его на w_L, чтоб не плодить терминов. отсюда вопрос: правильно делаю или нет, кто как принимает w_sat?
2. еще более веселый показатель, максимальная молекулярная влагоёмкость w_mmw. опять же, физический смысл понимаю, у Трофимова хорошо изложен предмет, но по нормативам получается, что этот показатель для глинистых грунтов соответствует w_p.

РСН 51-84 Приложение 7 п.1.2 гласит : "Максимальную молекулярную влагоемкость следует определять как влажность грунтовой пасты после прессования ее до завершения водоотдачи грунта"
ГОСТ 5180-84 Приложение 12 п.1 гласит: "Границу раскатывания допускается определять как влажность грунтовой пасты, устанавливающуюся после прессования ее в контакте с целлюлозой (фильтровальной бумагой) под давлением 2 МПа (20 кгс/кв.см) до завершения водоотдачи грунта."
условия испытаний немного разные, но критерий искомого состояния грунта одинаковый: после удаления гравитационной физически связанной воды из грунтовой пасты образец на сгибе должен дать трещину. похоже, разрабатывали методики в соседних кабинетах одной шараги, в режиме секретности))

вопрос: правомерно ли с точки зрения нормативки принимать за w_mmw влажность на границе раскатывания w_p, чтоб не делать лишние опыты, или я что-то упустил?

[Наглый]

w_{sat=e/ps или}

w_{sat=ps-pd/ps.pd} Кстати СП обязывает пучение определять на основе опытных данных,а по расчету только для III уровня ответственности,и на мой взгляд считать нужно или по СП22, или по пособию к СНиП,и решительно нельзя по СП50-ибо значения там получаются запредельные

[geo18_ru]

возникли вопросы по влажностным показателям дисперсных грунтов.

1. в расчёте относительной деформации морозного пучения участвует показатель w_sat , полная влагоёмкость. физический смысл мне понятен, но в нормативке не попадались методы его определения. для глинистых беру за него w_L , за неимением лучшего. в песчаных оно должно соответствовать коэффициенту пористости, вроде как. смущает, что в СП ввели это понятие, хотя можно было в данном случае заменить его на w_L, чтоб не плодить терминов. отсюда вопрос: правильно делаю или нет, кто как принимает w_sat?

Мангушев Р.А. "Механика грунтов" - w_sat=w/Sr.   В ВСН 29-85 есть формула w_sat=(p_s-p_d)/(p_s*p_d). Наверно еще где то есть) 

 

Имхо, расчет этот - (пучинистости) - бесполезен. Определяем пучинистость по старинке (по 25100-95) - а в отчете пишем, что "произвели расчет по пункту такому то СП 22.13330 ... ". Ни разу экспертиза не проверяла и не заставляла пересчитывать.

Если что то серьезное - проводим испытания по определению пучинистости в лаборатории на приборе (хотя там тоже ооочень много вопросов к методике).

[monolitgeo]

Мангушев Р.А. "Механика грунтов" - w_sat=w/Sr.   В ВСН 29-85 есть формула w_sat=(p_s-p_d)/(p_s*p_d). Наверно еще где то есть) 

 

Имхо, расчет этот - (пучинистости) - бесполезен. Определяем пучинистость по старинке (по 25100-95) - а в отчете пишем, что "произвели расчет по пункту такому то СП 22.13330 ... ". Ни разу экспертиза не проверяла и не заставляла пересчитывать.

Если что то серьезное - проводим испытания по определению пучинистости в лаборатории на приборе (хотя там тоже ооочень много вопросов к методике).

Мы тоже ссылаемся на ГОСТ 25100-95, но замечаний и не было, пока, скорее всего потому, что в основном ф-т ниже глубины промерзания. А как только поставите на грунт промерзающий, думаю потребуют лабораторными методами..

[Kamur]

Мангушев Р.А. "Механика грунтов" - w_sat=w/Sr.   В ВСН 29-85 есть формула w_sat=(p_s-p_d)/(p_s*p_d). Наверно еще где то есть) 

 

Имхо, расчет этот - (пучинистости) - бесполезен. Определяем пучинистость по старинке (по 25100-95) - а в отчете пишем, что "произвели расчет по пункту такому то СП 22.13330 ... ". Ни разу экспертиза не проверяла и не заставляла пересчитывать.

Если что то серьезное - проводим испытания по определению пучинистости в лаборатории на приборе (хотя там тоже ооочень много вопросов к методике).

за формулу спасибо, ценно!

можно поподробнее за ГОСТ 25100? если по формуле А.15, то где берете "высоту промерзшего образца"?

по СП22 считать, может, и некорректно, но это единственный законный способ эмпирического расчёта, как я понимаю. не первый раз уже экспертиза требует предоставить расчёт полностью.

[geo18_ru]

можно поподробнее за ГОСТ 25100? если по формуле А.15, то где берете "высоту промерзшего образца"?

так. А.15? вы наверное путаете - вроде как А.1 формула по определению пучинистости.

Если определять по ГОСТ 25100-95 - то ничего считать не надо - в таблице Б.27 пучинистость (средне, слабо, сильно... ) определяется в зависимости от степени водонасыщения/показателя текучести.

Значение E_fh , понятное дело, не посчитаешь (разве только интервал написать).

[Kamur]

да, путаю, отчасти. прошу прощения, не обратил внимания на год.

в ГОСТ 25100-2011 эта формула под номером А.15, а в таблице Б.27 отсутствует столбец "характеристика грунта". но я понял, что имелось в виду