Противоречие данных геофизики и бурения в скальных

[Vlams]

Здравствуйте!

По данным бурения в скальных гранитогнейсах они прочные,слабовыветрелые ,слаботрещиноватые , трещины тонкие открытые (степень открытия первые мм) , прочностью Rc=82,1  МПа, а по данным сейсморазведки методом MASW 2D с станцией "Диоген" и методом преломленных волн МПВ в этом же месте в пятне проектируемого здания - зоны с Vs=350..550..750 м/с , т.е. как я понимаю сильнотрещиноватые . Стоит ли предпочесть данные геофизики данным бурения? Каким доп. методом можно уточнить характеристики грунтов? Каким принять модуль упругости и к-т понижения прочности скального грунта из-за учета трещин ? На этих грунтах предполагается фундамент под высокоточное оборудование , да еще и при высоких нагрузках от ветра.

[tim_oha]

Чего-то у Вас не бьется прям совсем. Скорости, которые вы представили типичны для четвертички всякой и совсем не подходят для гранитогнейсов.
По хорошему перебуривать надо, потому что в данном случае скорее всего допущена чья-то ошибка.

[Vlams]

Скорости до 550 могут быть и по четвертичке, могли с отметками ошибитьсяю это верхняя зона. А вот от 550 явно не четвертичка. Вы считаете именно бурить? Геофизику не стоит повторить локально? Не могут ли быть вертикальные трещины,к-е в керне не отразяться? В отчете написано что в массиве -гризонтальные напряжения растяжения. Понимаю так что могут быть именно вертикальные трещины.

[tim_oha]

Да, Вы правы, но 750 даже для сильнотрещиноватых гранитогнейсов совсем уж низкие значения (впрочем, это основано лишь на тех материалах, что я встречал, геофизик из меня так себе).
Геофизические методы и сейсмика в частности прекрасные методы исследования напряженно-деформируемого состояния среды, но без подтверждения данными буровых работ ценность полученной информации падает. У Вас очевидно не стыкуются данные, можно  сделать еще  один сейсмический профиль, можно провести каротажные работы в том числе используя сейсмоакустистические методы, но данные так или иначе надо чем-то подтвердить.

Рыская в сети и проверяя себя наткнулся на интересный диссер, может полезно будет. http://science.ursmu.ru/upload/doc/2017/04/17/distancionnaya_ocenka_i_prognoz_razvitiya_opasnyh_i1enerno-geologicheskih_processov_pri_stroitelstve_tonneley.pdf

[Rogachev]

82,1 МПа по сжатию ... нет корреляции? думаю не стоит сильно переживать, основание отличное.

Образцы подняли, передали в лабораторию, там сделали одноосное, дали такой прекрасный результат. Во всем этом маховике Вы грешите на бурение? Или лабораторию? Предположим, передали только то, что только смогли поднять, но есть описание, RQD? Вы можете устно спросить  как шел процесс проходки, выветрелая ли порода?

И какие нагрузки от сооружения, что Вы переживаете за столь крепкое основание?

В 18.04.2019 в 08:54, Vlams сказал:

Стоит ли предпочесть данные геофизики данным бурения?

Кто Вам это позволит?

p.s. 750 еще куда ни шло, а 350 - вызывает большие сомнения. Не понимая объемов, площадки, комплекса работ, не видя кфм, колонок, сводных сложно дать дельный совет. Но 80 МПа, кому от этого плохо?