Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Vlams

Противоречие данных геофизики и бурения в скальных

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте!

По данным бурения в скальных гранитогнейсах они прочные,слабовыветрелые ,слаботрещиноватые , трещины тонкие открытые (степень открытия первые мм) , прочностью Rc=82,1  МПа, а по данным сейсморазведки методом MASW 2D с станцией "Диоген" и методом преломленных волн МПВ в этом же месте в пятне проектируемого здания - зоны с Vs=350..550..750 м/с , т.е. как я понимаю сильнотрещиноватые . Стоит ли предпочесть данные геофизики данным бурения? Каким доп. методом можно уточнить характеристики грунтов? Каким принять модуль упругости и к-т понижения прочности скального грунта из-за учета трещин ? На этих грунтах предполагается фундамент под высокоточное оборудование , да еще и при высоких нагрузках от ветра.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чего-то у Вас не бьется прям совсем. Скорости, которые вы представили типичны для четвертички всякой и совсем не подходят для гранитогнейсов.
По хорошему перебуривать надо, потому что в данном случае скорее всего допущена чья-то ошибка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Скорости до 550 могут быть и по четвертичке, могли с отметками ошибитьсяю это верхняя зона. А вот от 550 явно не четвертичка. Вы считаете именно бурить? Геофизику не стоит повторить локально? Не могут ли быть вертикальные трещины,к-е в керне не отразяться? В отчете написано что в массиве -гризонтальные напряжения растяжения. Понимаю так что могут быть именно вертикальные трещины.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, Вы правы, но 750 даже для сильнотрещиноватых гранитогнейсов совсем уж низкие значения (впрочем, это основано лишь на тех материалах, что я встречал, геофизик из меня так себе).
Геофизические методы и сейсмика в частности прекрасные методы исследования напряженно-деформируемого состояния среды, но без подтверждения данными буровых работ ценность полученной информации падает. У Вас очевидно не стыкуются данные, можно  сделать еще  один сейсмический профиль, можно провести каротажные работы в том числе используя сейсмоакустистические методы, но данные так или иначе надо чем-то подтвердить.

Рыская в сети и проверяя себя наткнулся на интересный диссер, может полезно будет. http://science.ursmu.ru/upload/doc/2017/04/17/distancionnaya_ocenka_i_prognoz_razvitiya_opasnyh_i1enerno-geologicheskih_processov_pri_stroitelstve_tonneley.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

82,1 МПа по сжатию ... нет корреляции? думаю не стоит сильно переживать, основание отличное.

Образцы подняли, передали в лабораторию, там сделали одноосное, дали такой прекрасный результат. Во всем этом маховике Вы грешите на бурение? Или лабораторию? Предположим, передали только то, что только смогли поднять, но есть описание, RQD? Вы можете устно спросить  как шел процесс проходки, выветрелая ли порода?

И какие нагрузки от сооружения, что Вы переживаете за столь крепкое основание?

В 18.04.2019 в 08:54, Vlams сказал:

Стоит ли предпочесть данные геофизики данным бурения?

Кто Вам это позволит?

p.s. 750 еще куда ни шло, а 350 - вызывает большие сомнения. Не понимая объемов, площадки, комплекса работ, не видя кфм, колонок, сводных сложно дать дельный совет. Но 80 МПа, кому от этого плохо?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...