monolitgeo Опубликовано 1 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 августа, 2013 Добрый день. На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. В чем подвох пока не понимаю. Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично. Теперь пример. 1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 3,5 МПа. Лаборатория - 21,6 МПа. СП 22.13330.2011 - 25 МПа. 2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 13,6 МПа. Лаборатория - 27 МПа. СП 22.13330.2011 - 45 МПа. Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО.. Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории? Спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 1 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 августа, 2013 Мне кажется, в первом случае лаборатория вырезала кольцо в тугопластичном суглинке. Во втором случае грунт более однородный и модули отличаются только в два раза. Раньше сходимость была лучше? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 1 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 1 августа, 2013 Мне кажется, в первом случае лаборатория вырезала кольцо в тугопластичном суглинке. Во втором случае грунт более однородный и модули отличаются только в два раза. Раньше сходимость была лучше? Немного не понял? По сходимости по крайней мере близки были значения СП и лаборатории, или лаборатории и статики, но хотя бы 2-х показателей. А в данных случаях, каждый отличается от следующего.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 2 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 В первом случае я бы взяла лабораторию (сходится с СП), во втором - лабораторию (среднее между СП и статикой). Если бы были штампы, то предпочла бы их. Можно проверить статику на эталонном разрезе, возможно занижает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 2 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 В первом случае я бы взяла лабораторию (сходится с СП), во втором - лабораторию (среднее между СП и статикой). Если бы были штампы, то предпочла бы их. Можно проверить статику на эталонном разрезе, возможно занижает. Статика на подобных грунтах проводилась много раз, но на данных разрезах показания занижены и возможно правдоподобно, ведь при задавливании зонда не было практически сопротивления по манометру статики.. Теоретически думал по сходимости, как и Вы, смущает проектируемый тип фундамента - сваи. Если Все-таки взять среднее значение, то в случае действительно низких показаний грунта сваи под собственным весом в него заходить будут, а это очень плохо.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 2 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 2 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3 Если можно, по-подробнее о расчете несущей способности с учетом планировочной отметки Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 2 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 В программке по обработке данных СЗ для аппаратуры Геотест (GeoExplorer) есть модуль для такого расчета. В качестве исходных данных выбирается тип свай, нормативный документ, сечение, планировочная отметка (спрашиваете у ГИПа). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 2 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3 Несущую способность мы пихаем в каждый отчёт не зависимо от типа ф-та. Ведь проектировщик на основании геологии может изменить ленточный на свайный и в экспертизе его сразу завернут.. Опять же есть и формулы в нормативах, но програмкой в сотни раз легче с этим не поспоришь. Кстати у проектировщиков при расчёте фундаментов из свай также идет расчет несущей способности свай и, как говорил один знакомый преоктант, у них эти показатели отличаются от наших. Дык вот, здесь как говориться, при рассмотрении отчета и сопоставлении данных будут разногласия (это я вернулся к началу разговора). По графику СЗ лоб в этих грунтах от 0,1 МПа до 0,3 и бок где-то 50-70.. А если указать модуль в 21 МПа, то смотря на разрез сопоставленный с графиком, не по себе видя полоску которая стремиться к 0 и модуль 20 МПа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 2 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2013 Почему же отличаются несущие способности? Если выбрана одна и та же методика расчета и заданы одни и те же начальные значения, то должно быть одинаково. Если я считаю в двух программах EngGeo и GeoExpl и у меня получаются разные значения, то нахожу ошибку у себя в исходных данных. По вашим данным можно сказать, что результаты явно не подтверждаются и требуется что-то браковать и переделывать заново. Однако, без СЗ в данном случае не обойтись. В каждый отчет "пихать" несущую способность не стоит (не берите на себя дополнительную ответственность). Вам не хватит глубины бурения, чтобы заменить ленточный фундамент на свайный. Даже если в задании указан свайный тип фундамента, то рассчитанные нами несущие способности - ориентировочные данные. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 5 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 августа, 2013 Почему же отличаются несущие способности? Если выбрана одна и та же методика расчета и заданы одни и те же начальные значения, то должно быть одинаково. Если я считаю в двух программах EngGeo и GeoExpl и у меня получаются разные значения, то нахожу ошибку у себя в исходных данных. По вашим данным можно сказать, что результаты явно не подтверждаются и требуется что-то браковать и переделывать заново. Однако, без СЗ в данном случае не обойтись. В каждый отчет "пихать" несущую способность не стоит (не берите на себя дополнительную ответственность). Вам не хватит глубины бурения, чтобы заменить ленточный фундамент на свайный. Даже если в задании указан свайный тип фундамента, то рассчитанные нами несущие способности - ориентировочные данные. У проектировщиков программы свои, EngGeo и GeoExpl это геологические программы, которые они не используют. Браковать "тяжело", на площадке 150х50 сделано 10 точек ТСЗ, в каждой из которых показания на определённом интервале такие значения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 5 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 августа, 2013 Конечно, наши программы они не используют, но математика у них одинаковая. Я сравнивала их результаты с расчетом вручную по СНиП. Статическому зондированию доверяю больше, потому-что меньше влияние человеческого фактора и объем выборки гораздо больше. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 5 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 августа, 2013 Конечно, наши программы они не используют, но математика у них одинаковая. Я сравнивала их результаты с расчетом вручную по СНиП. Статическому зондированию доверяю больше, потому-что меньше влияние человеческого фактора и объем выборки гораздо больше. При всех разницах в показаниях, типе ф-та, перестаховался принял статику.. Сам факт остается интересным, насколько разница по показателям различна. Думаю сделав штамп ещё один показатель выбился бы из сделанных... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nagornova Опубликовано 5 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 августа, 2013 Никому об этом не говорите Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 5 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 5 августа, 2013 Никому об этом не говорите Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 7 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 августа, 2013 Добрый день. На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. В чем подвох пока не понимаю. Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично. Теперь пример. 1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 3,5 МПа. Лаборатория - 21,6 МПа. СП 22.13330.2011 - 25 МПа. 2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории). Статика - Модуль 13,6 МПа. Лаборатория - 27 МПа. СП 22.13330.2011 - 45 МПа. Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО.. Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории? Спасибо. Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 7 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 августа, 2013 Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! У моренных суглинков коэффициент пористости часто такой низкий, ну и конечно включений много, возможно из-за этого и растет модуль в лаборатории. Ваша позиция по данному примеру - стремиться к показаниям статического зондирования? Ведь морена действительно полутвердая была (сам отбирал), а для такой морены конечно 13,6 это не модуль.. Ну и конечно для тугопластичного модуль маловат, но по статике продавливалось, как в воздух, сопротивление по манометру было больше когда штанги вытаскивали, чем когда задавливали.. Кстати коэффициент пористости приведен из статистики, т.е. средний. Корректно ли принимать худший и выбирать в СП по нему? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 8 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 августа, 2013 Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! У моренных суглинков коэффициент пористости часто такой низкий, ну и конечно включений много, возможно из-за этого и растет модуль в лаборатории. Ваша позиция по данному примеру - стремиться к показаниям статического зондирования? Ведь морена действительно полутвердая была (сам отбирал), а для такой морены конечно 13,6 это не модуль.. Ну и конечно для тугопластичного модуль маловат, но по статике продавливалось, как в воздух, сопротивление по манометру было больше когда штанги вытаскивали, чем когда задавливали.. Кстати коэффициент пористости приведен из статистики, т.е. средний. Корректно ли принимать худший и выбирать в СП по нему? Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 8 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 8 августа, 2013 Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков. Игорь Болеславович, можно поподробнее про метод?! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 8 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 августа, 2013 Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков. Игорь Болеславович, можно поподробнее про метод?! Да всё очень просто! Монолиты грунта после их отбора заворачиваются в марлю и парафинируются (тщательно). В специальный, отградуированный с точностью до 100 мл, стеклянный сосуд набирается определённое количество воды (чтобы исследуемые образцы, после погружения, полностью скрывались бы под водой, например 2.5 л). Монолиты взвешиваются с точностью до 0.1 гр. Затем, по закону Архимеда, в мерном сосуде определяется вытесняемый монолитом, объём воды. Далее расчётом определяется плотность грунта (масса/объём). Полученная плотность не учитывает объём марли с парафином, т.е. плотность получается немного заниженная (с запасом!). Однако, чем объёмнее монолит, тем точнее получается плотность (т.к. нивелируется влияние объёма марли с парафином). Для ещё большей точности можно попробовать завешивать ещё незапарафинированные монолиты в поле, а затем в расчётах вводить поправку, с учётом того, что плотность марли с парафином составляет (по моим прикидкам) примерно 0.18-0.20 г/см3. Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 8 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 8 августа, 2013 Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать. Спасибо. На счет передавливания тонкий вопрос. Любой вид бурения делает образец более-менее уплотнённым. Лучший способ от уплотнения - короткий рейс, что редкость в изысканиях. Короткий рейс вынужденно получается только при бурении ударно-канатном, а именно его разновидности - клювом (где есть свои тонкости конечно). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 9 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать. Спасибо. На счет передавливания тонкий вопрос. Любой вид бурения делает образец более-менее уплотнённым. Лучший способ от уплотнения - короткий рейс, что редкость в изысканиях. Короткий рейс вынужденно получается только при бурении ударно-канатном, а именно его разновидности - клювом (где есть свои тонкости конечно). Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 августа, 2013 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2013 Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней". Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 10 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 августа, 2013 Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней". Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость? Интересный вопрос... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alick Опубликовано 15 августа, 2013 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 августа, 2013 Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость? Известно как - девочки в камералке придумывают :-) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться