Разница механических свойств статика, лаборатория, СП

[monolitgeo]

Добрый день.

На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. 

В чем подвох пока не понимаю.

Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично.

 

Теперь пример.

 

1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 3,5 МПа. 

    Лаборатория - 21,6 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 25 МПа.

2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 13,6 МПа.

    Лаборатория - 27 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 45 МПа.

 

Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО..

 

Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории?

Спасибо.

[nagornova]

Мне кажется, в первом случае лаборатория вырезала кольцо в тугопластичном суглинке. Во втором случае грунт более однородный и модули отличаются только в два раза. Раньше сходимость была лучше?

[monolitgeo]

Мне кажется, в первом случае лаборатория вырезала кольцо в тугопластичном суглинке. Во втором случае грунт более однородный и модули отличаются только в два раза. Раньше сходимость была лучше?

Немного не понял? 

По сходимости по крайней мере близки были значения СП и лаборатории, или лаборатории и статики, но хотя бы 2-х показателей. А в данных случаях, каждый отличается от следующего..

[nagornova]

В первом случае я бы взяла лабораторию (сходится с СП), во втором - лабораторию (среднее между СП и статикой). Если бы были штампы, то предпочла бы их. Можно проверить статику на эталонном разрезе, возможно занижает.

[monolitgeo]

В первом случае я бы взяла лабораторию (сходится с СП), во втором - лабораторию (среднее между СП и статикой). Если бы были штампы, то предпочла бы их. Можно проверить статику на эталонном разрезе, возможно занижает.

Статика на подобных грунтах проводилась много раз, но на данных разрезах показания занижены и возможно правдоподобно, ведь при задавливании зонда не было практически сопротивления по манометру статики.. Теоретически думал по сходимости, как и Вы, смущает проектируемый тип фундамента - сваи. Если Все-таки взять среднее значение, то в случае действительно низких показаний грунта сваи под собственным весом в него заходить будут, а это  очень плохо..

[nagornova]

Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку  (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3

[leftist]

Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку  (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3

Если можно, по-подробнее о расчете несущей способности с учетом планировочной отметки

[nagornova]

В программке по обработке данных СЗ для аппаратуры Геотест (GeoExplorer) есть модуль для такого расчета. В качестве исходных данных выбирается тип свай, нормативный документ, сечение, планировочная отметка (спрашиваете у ГИПа).

[monolitgeo]

Приведите расчеты несущей способности свай по статзондированию, учитывая планировочную отметку  (многим проектировщикам нравится этот метод) , а в выводах напишите - перед массовой забивкой рекомендуется испытание натурными сваями в количестве 2-3

Несущую способность мы пихаем в каждый отчёт не зависимо от типа ф-та. Ведь проектировщик на основании геологии может изменить ленточный на свайный и в экспертизе его сразу завернут.. 

Опять же есть и формулы в нормативах, но програмкой в сотни раз легче с этим не поспоришь. Кстати у проектировщиков при расчёте фундаментов из свай также идет расчет несущей способности свай и, как говорил один знакомый преоктант, у них эти показатели отличаются от наших.

Дык вот, здесь как говориться, при рассмотрении отчета и сопоставлении данных будут разногласия (это я вернулся к началу разговора).

По графику СЗ лоб в этих грунтах от 0,1 МПа до 0,3 и бок где-то 50-70.. А если указать модуль в 21 МПа, то смотря на разрез сопоставленный с графиком, не по себе видя полоску которая стремиться к 0 и модуль 20 МПа.

[nagornova]

Почему же отличаются несущие способности? Если выбрана одна и та же методика расчета и заданы одни и те же начальные значения, то должно быть одинаково. Если я считаю в двух программах EngGeo  и GeoExpl и у меня получаются разные значения, то нахожу ошибку у себя в исходных данных. По вашим данным можно сказать, что результаты явно не подтверждаются и требуется что-то браковать и переделывать заново. Однако, без СЗ в данном случае не обойтись. В каждый отчет "пихать" несущую способность не стоит (не берите на себя дополнительную ответственность). Вам не хватит глубины бурения, чтобы заменить ленточный фундамент на свайный. Даже если в задании указан свайный тип фундамента, то рассчитанные нами несущие способности - ориентировочные данные. 

[monolitgeo]

Почему же отличаются несущие способности? Если выбрана одна и та же методика расчета и заданы одни и те же начальные значения, то должно быть одинаково. Если я считаю в двух программах EngGeo  и GeoExpl и у меня получаются разные значения, то нахожу ошибку у себя в исходных данных. По вашим данным можно сказать, что результаты явно не подтверждаются и требуется что-то браковать и переделывать заново. Однако, без СЗ в данном случае не обойтись. В каждый отчет "пихать" несущую способность не стоит (не берите на себя дополнительную ответственность). Вам не хватит глубины бурения, чтобы заменить ленточный фундамент на свайный. Даже если в задании указан свайный тип фундамента, то рассчитанные нами несущие способности - ориентировочные данные. 

У проектировщиков программы свои, EngGeo  и GeoExpl это геологические программы, которые они не используют.

Браковать "тяжело", на площадке 150х50 сделано 10 точек ТСЗ, в каждой из которых показания на определённом интервале такие значения. 

[nagornova]

Конечно, наши программы они не используют, но математика у них одинаковая. Я сравнивала их результаты с расчетом вручную по СНиП. Статическому зондированию  доверяю больше, потому-что меньше влияние человеческого фактора и объем выборки гораздо больше.

[monolitgeo]

Конечно, наши программы они не используют, но математика у них одинаковая. Я сравнивала их результаты с расчетом вручную по СНиП. Статическому зондированию  доверяю больше, потому-что меньше влияние человеческого фактора и объем выборки гораздо больше.

При всех разницах в показаниях, типе ф-та, перестаховался принял статику..  

Сам факт остается интересным, насколько разница по показателям различна. Думаю сделав штамп ещё один показатель

 выбился бы из сделанных...

[nagornova]

Никому об этом не говорите  

[monolitgeo]

Никому об этом не говорите  

[Игорь Болеславович]

Добрый день.

На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. 

В чем подвох пока не понимаю.

Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично.

 

Теперь пример.

 

1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 3,5 МПа. 

    Лаборатория - 21,6 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 25 МПа.

2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 13,6 МПа.

    Лаборатория - 27 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 45 МПа.

 

Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО..

 

Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории?

Спасибо.

Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! 

[monolitgeo]

Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! 

 

У моренных суглинков коэффициент пористости часто такой низкий, ну и конечно включений много, возможно из-за этого и растет модуль в лаборатории. 

Ваша позиция по данному примеру - стремиться к показаниям статического зондирования? Ведь морена действительно полутвердая была (сам отбирал), а для такой морены конечно 13,6 это не модуль.. Ну и конечно для тугопластичного модуль маловат, но по статике продавливалось, как в воздух, сопротивление по манометру было больше когда штанги вытаскивали, чем когда задавливали..

Кстати коэффициент пористости приведен из статистики, т.е. средний. Корректно ли принимать худший и выбирать в СП по нему? 

[Игорь Болеславович]

 

Я бы на вашем месте сильно не доверял бы этой лаборатории. Такие серьёзные коэффициенты пористости даёт (как на коренные). Отсюда и такие модули высокие. Может там включения какие были, в суглинках? Откуда такие коэффициенты пористости? А может в поле монолиты передавливают? Советую вам разобраться, откуда брак идёт, а то с такими данными можно конкретно попасть! 

 

У моренных суглинков коэффициент пористости часто такой низкий, ну и конечно включений много, возможно из-за этого и растет модуль в лаборатории. 

Ваша позиция по данному примеру - стремиться к показаниям статического зондирования? Ведь морена действительно полутвердая была (сам отбирал), а для такой морены конечно 13,6 это не модуль.. Ну и конечно для тугопластичного модуль маловат, но по статике продавливалось, как в воздух, сопротивление по манометру было больше когда штанги вытаскивали, чем когда задавливали..

Кстати коэффициент пористости приведен из статистики, т.е. средний. Корректно ли принимать худший и выбирать в СП по нему? 

 

Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков.

[monolitgeo]

Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков.

Игорь Болеславович, можно поподробнее про метод?!

[Игорь Болеславович]

 

Конечно по статике, раз она "продавливается как в воздух". А плотность грунтов определять методом вытеснения воды не пробовали? Я практикую и данные получаются более адекватными, особенно если грунты с включениями обломков.

Игорь Болеславович, можно поподробнее про метод?!

 

Да всё очень просто! Монолиты грунта после их отбора заворачиваются в марлю и парафинируются (тщательно). В специальный, отградуированный с точностью до 100 мл, стеклянный сосуд набирается определённое количество воды (чтобы исследуемые образцы, после погружения, полностью скрывались бы под водой, например 2.5 л). Монолиты взвешиваются с точностью до 0.1 гр. Затем, по закону Архимеда, в мерном сосуде определяется вытесняемый монолитом, объём воды. Далее расчётом определяется плотность грунта (масса/объём). Полученная плотность не учитывает объём марли с парафином, т.е. плотность получается немного заниженная (с запасом!). Однако, чем объёмнее монолит, тем точнее получается плотность (т.к. нивелируется влияние объёма марли с парафином).

Для ещё большей точности можно попробовать завешивать ещё незапарафинированные монолиты в поле, а затем в расчётах вводить поправку, с учётом того, что плотность марли с парафином составляет (по моим прикидкам) примерно 0.18-0.20 г/см3.

Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать.

[monolitgeo]

Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать.

 

Спасибо.

На счет передавливания тонкий вопрос. Любой вид бурения делает образец более-менее уплотнённым. Лучший способ от уплотнения - короткий рейс, что редкость в изысканиях. Короткий рейс вынужденно получается только при бурении ударно-канатном, а именно его разновидности - клювом (где есть свои тонкости конечно).

[Игорь Болеславович]

 

Главное что-бы в поле монолиты не передавливались при отборе! Но это уже другая тема. И по ней я могу целую статью написать.

 

Спасибо.

На счет передавливания тонкий вопрос. Любой вид бурения делает образец более-менее уплотнённым. Лучший способ от уплотнения - короткий рейс, что редкость в изысканиях. Короткий рейс вынужденно получается только при бурении ударно-канатном, а именно его разновидности - клювом (где есть свои тонкости конечно).

 

Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней".

[monolitgeo]

 

Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней".

Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость?

[Игорь Болеславович]

 

 

Бурим шнеками на 180 рейсами по 2.0 м (в глинистых грунтах) и по 3.0 м (диаметром 230 мм) в крупнообломочных (гравийно-галечниковых) без разгонки грунта. При проходке интервала в 2 м грунт равномерно распределяется на 3-4 шнека (первая колонна). Т.е. 50-70 см проходки = 1 шнек. У меня за 23 года работы точность документации скважины доходит до 10-20 см. А монолиты передавливаются при отборе грунтоносом или колонковой (если вода в скважине) - я это имел в виду. Вот как - раз здесь и много "подводных камней".

Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость?

 

Интересный вопрос...

[Alick]

Как Вы со шнека образец берете на плотность, компрессию, сдвиг, пористость?

Известно как - девочки в камералке придумывают :-)