Лидеры

простое объяснение: я делал это будучи студентом в 2011 году, отсюда и несколько топорные на 24 год методы) с этим вообще все должно быть плохо... подобных формул гора и больше, немного будет время и поищу эти зависимости от наших родных до финнов) честно говоря, я банально не помню, то есть сама data по объектам есть, также опыт по работе в самой лабе, который показывал эту разницу, но вот прям сейчас вынуть и положить на стол этот аргумент я пожалуй не смогу, просто банально нужно это все найти, а у меня там черт ногу сломит) кстати, я тут покопавшись в почте обнаружил, что немного перепутал, и изначально действительно считал это в CPeT-IT, просто потом уже при работе над дипломом все расчеты для необходимых мне камер вел в excel и пересчитывал то, что мне было нужно.

Простите за критику, а смысл этого какой? 1. Диаграммы Робертсона не имеют отношения к нашим, грунтам и более того даже классификация грунтов другая. Там нет песков (как таковых и перевод к нашим песком ну не совсем корректен) и для использования в наших условиях должна быть отдельная работа. (пример для нормализованного значения, ну суть та же самая). 2. Это в принципе реализуется одной формулой пусть и немного длиной в excel (впрочем, подобным я развлекался будучи студентом и сейчас бы это реализовал покороче). 3. А насчет поиграться с поровым, ну держите https://disk.yandex.ru/d/kaBhcRbKKqZ18g ИМХО, в свое время сравнивания различные классификации и зарубежные методы корреляции пришел к одному выводу, которому на этом форуме говорили уже не раз: статика это косвенный метод, и поэтому к параметры полученные по статике необходимо подтверждать другими испытаниями, а это вроде как до сих пор весьме специфическая задача, которая даже регионально не везде решена.