Пафнутий

юмористы)) надо понимать что счас мы говорим не о степени качественности, а о степени некачественности.

аккредитация не парацея. но лишь дополнительная вероятность отсуствия халтурности работы. причем весьма не малая. сомневаешься в проффесианализме конкретной лаборатории? отдай контрольные образцы в другую лабораторию и сравни результаты.

работаю в эксплоере. не получается цитировать и отвечать полноценно. кнопка цитирования и ответа есть, но резутата нету.

дык не все лаборатории аккредитованы. и чаще всего проблема именно в этом.

заранее извиняюсь, не получается отвечать в форме цитирования. Камеральная часть все же больше остащена программно, исправить что либо не составляет большой проблемы. Подделать можно результаты, конечно же, но подделать рабочие лабораторные журналы гораздо сложнее, ввиду несоразмерно большего объема работ и не уверенности в том что это комуто понадобится. тем более что потребность в раб журналах проявляется обычно в финале, и времени не хватит сделать более менее средний объект. да и то по повторяемости цифер, их идеальности или наоборот несходимости становится понятно насколько качественно делались лабораторные работы.

нудно это. если кто их не делает, то как правило и не пишет раб журналы. там же не просто результаты, а именно рабочая информация (вес бюкс, тиклей, время оптыа и многое тд). далее: страницы должны быть пронумерованы в журнале, ну и далее смотришь, если ли еще исследования по мимо ваших, когда делались.-это все вторичная инфа. чтобы читать цифры лабораторные надо все же навык иметь в этом. как правило кто работал в лаборатории, тот достаточно четко может определить по журналам насколько качественны были сделанны испытания. добавлю еще. даже от того насколько идеально сделаны результаты уже как правило можно судить что они скорее всего выдуманы.

Не понял куда провести?

Где то тут читал был вопрос о качестве лабораторных исследований, но не смог найти повторно. 100% гарантии качества быть не может в принципе. но ежели хочется проверить лабу на грубейшие нарушения, то достаточно скататься к ним в гости, посмотреть наличие и состояние приборов, метрологическое обеспечение. это в целом. в частности: запросить копии или просто глянуть рабочие журналы интересующих вас испытаний ваших образцов. там вообще все станет понятно, делали они испытания или нарисовали. если не делали, то и соответсвенно раб журналов не будет, потомучто рисовывать в журналах не будут, это огромный массив данных, даже если и нарисовали. Далее если все таки журналы есть, то надо смотреть цифры, на повторяемость, на вычисления, на методику проведения и тд. от себя добавлю, пока будет тендерная система, пока не будут оплачивать изыскания достойно, хотя бы по СБЦ, речь не будет идти о качестве, только о хитрости выползания из этой ситуации.

день добрый! недавно начал работать с буровой УКБ 12/25 на основе ураловского движка. сразу же встретился с такой бедой что летят к создателю стартеры в неимоверном количестве и сминаются зубцы хроповика маховика. возник вопрос может я делаю что то не так? кто сталкивался с подобными проблемами просьба откликнуться.+ так же требуется какаянить документация на данную установку. заранее спасибо.