Наглый

к сожалению именно,что работала в принципе был хороший же нормативный документ наш родной 105-97,нет-нужно все перемещать извратить и извольте работать.

Все правильно,сейчас народ народ у нас ушлый,не успеешь палец убрать,так всю руку откусят

вообще может и есть,но как опытный партизан затаился...

ну можно образно прикинуть по прил б.-СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть III. Правила производства работ в районах распространения специфических грунтов

в современном ГОСТ 20522-12 расчет похож с расчетом по руководству только при вычислении нормативных,да тут он схож,но чудеса начинаются при вычислении расчетных,там этот метод отличается существенно,и на выходе мы имеем расчетное только одно при-0,95,так как расчет по7.6 ориентирован для гидротехнических сооружений, а в ихнем снип прописано что считать нужно только по первому состоянию,второе предельное просто игнорируется

в новом используется стандартная величина среднеквадр откл n-1,но она дает якобы более точные значения,а на деле по старому госту все сомнительное отлетает,в новой редакции все проходит-результат-охх коэф вариации и общее уныние

потому,что у эксперта который читает гост 12248-2010 сразу возникает вопрос,с какого хх,по двум кривым насилуют тугопластичный суглинок

я бы рекомендовал отшлепать по одной кривой

дело все в том что согласно гост 25100 степень влажности имеет только значение для крупнообломочных и песчаных грунтов и для связных грунтов-сугл,глин,супесей это не есть константа,а что касается парафина то сейчас есть тяга все упаковывать в пленку и там где был тугопластичный стал твердый,еще зависит от влажности в помещенни где храниться

незнаю,если отдавали на сторону,они могли испоганить опыт,воткнуть не тот,с чужими лабами это жопа,у нас была своя лаборатория,за свою карьеру отобрал не мало монолитов по городам и весям,но тугопластичный у нас никогда не был просадочным

и лаборанткам косоруким по рукам дать

я думаю,что монолиты просто нужно парафинить вот и все,и небудет никогда у Вас суглинок тугопластичный просадочным

методика изложенная в руководстве,это разжеванный 20522-75,и данная методика основана на совокупности всех пар ттау сигма,и в отбраковке применена смещенная величина среднеквадратичного отклонения,и если посчитать одну и ту же выборку то значения расчетные будут уходить вниз от современного госта на 2-3 градуса для углов и по сцеплению тоже разброс имеет место быть солидный,и соответственноотличается коэффициент вариации и показатель точности

а вы уважаемый уверенный,что таблица 105 СП распространяется на тугопластичные суглинки?

там влажность 0,21-при такой влажности маловероятна просадка,ибо имея опыт с просадочными грунтами как 1,так и 2 типа,на юге украины,в ростовской обл,скажу что скорее всего эксперт права ибо априори тугопластичные суглинки не могут при такой влажности давать просадку

рекомендую всем -Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений.1977год,там очень хорошо расписана метода вычисления нормативных и расчетных,сам считаю по этой замечательной книге и считаю что прочностные надо считать именно по этой методе,хоть она сейчас и поперек действующего госта.

рекомендую более внимательно прочесть пособие к снип 2.02.01.83-пункт 2.40

второй пример госта- это для гидротехнических и особо ответственных сооружений.хотя значения по этому второму расчету довольно туманные- расчетные получаются выше,на мой взгляд как человеку который в профессии почти два десятка лет,наиболее адекватно характеризует выборку именно старый расчет по 20522-75,там прочностные характеристики получаются немного заниженными,но они как-то более реально привязанны к выборке,в отдичие от нынешнего госта где все как-то просто и фальшиво

а какова природная влажность ваших тугопластичных суглинков?

несогласен с вами на счет 6 значений прочностных- это, по сути,18--( Нормативные и расчетные значения угла внутреннего трения j и удельного сцепления с по результатам опытов на одноплоскостной срез вычисляют путем статистической обработки частных значений tgjj и cj)

совершенно согласен,по 6 образцам считать статистику не есть гуд,я всегда стараюсь рассчитывать количество образцов двумя методами,по ГОСТ20522-75 или по методике последовательного оценивания,но я предпочитаю все же гост ибо там можно пользоваться заложенными там табличными данными

по большому счету вся проблема с отбором образцов началась из-за того,что в СП 22. прописали именно требование-не менее 10 для физических характеристик и не менее 6 для механических. В старом советском СНиП 2.02.01-83 это звучало несколько иначе. Минимальное количество одноименных частных определений должно составлять для каждого выделенного инженерно-геологического элемента 6. Кроме этого в старом и на мой взгляд самом лучшем- ГОСТ20522-75 был график,а также и формула, по которым можно было рассчитать необходимое количество образцов. А что касается глазика и СП-то тут конечно уверен,заставят привести к 6/10 ибо наш 105 СП уже неактуален,хотя зря хороший был документ,но и его собираются обгов...простите акутуализировать

Пользовался в молодости лет 12 назад,КРЕДО лаборатория и кредо откос,честно говоря не впечатлило,кредовские продукты мне непонравились.как-то сыровато,может сейчас чего поменялось но первые впечатления говорят самые правильные

Мы пользуемся EngGeo,довольно удобная программа,много в ней реализованно хороших вещей,автор приезжала к нам и провела довольно подробный ликбез,с выдачей сертификата.Программа хороша своей компактностью и оперативной обновляемостью как собственно версий так и нормативной базой. Недостатки тоже имеются,но в основном это решаемые вопросы.Автор программы всегда оперативно помогает при каких бы то ни было вопросах.

Это что вышла новая серия звездных войн?