Наглый

Современный Гост 20522 допускает в случае локального распространения неотбирать 6/10 образцов.

я думаю,что данное заключение неправомерно,так как деформационный шов не есть то, что делает из одного здания два,просто в качестве личной любознательности можно рассчитать осадку фундамента с учетом давлений в основании,вызванных нагрузками от соседнего фундамента,но честно говоря я нигде не встречал рекомендаций при наличии деформационного шва считать фундамент как два разных ,тем более,что размер деформационного шва невелик и расстояния между фундаментами вообще мизерные

У нас был случай прошли экспертизу,пока стройка началась прошло как-раз 3 года,эксперт сказала-необходимо обновить отчет,дополнить свежими скважинками и вновь на повторную экспертизу(правда там у проектировщиков были изменения)

мда уж,спасибо за информацию,буду знать

жалко там женщины были неглупые

мда,у нас к сожалению действуют по принципу,чем гаже-тем лучше

а эксперты те же остались?

я был в экспертизе в конце 14 года,никаких проблем небыло,но все течет,все меняется

Я Вам скажу более про эти зависимости- в Ростовской экспертизе обязательно требуют именно считать модули именно по методе РостовДонТисиз,у нас были объекты в тех местах,а лабораторию отдавали делать местным,они и подсказали нам эту методику. Довольно таки интересный труд,облегчает жизнь

уважаемый,ведите себя прилично,а то складывается впечатление,что вы находите себя самым большим и умным на этом форуме

может вам стоит начать с настойки валерианы

мда,видать сильно зацепило,но пока увы не отпускает.....

Я небуду Вам больше возражать,ибо у меня складывается впечатление,что вы как-то причастны к данному бумажному чуду или оно для Вас является некоторого рода фетишем-просто хочу сбросить Вам одну интересную вещичку-www.oaiis.ru/data/tablica_svodki_zamechaniy_29_04_15_(3).docx

И еще цитирую Вас уважаемый Heaven-Ну требуют штампы, не отбрехаться, делайте или рисуйте.Дак извините меня нахрена писать в 21 веке такие нормативы,которые оставляют после прочтения двоякую трактовку и отдается на откуп эксперта,необходимо четко и ясно как в уставе прописывать наши действия в поле и в камералке,и тогда может хоть какой нибудь порядок появится у нас.

а, вы считаете нормальным норматив который допускает делать зондировку теперь для для всех возрастов при этом не предоставив никаких корреляционных зависимостей как в том же мгсн,считаете нормальным,что из приложения Е пропало куда то одноосное сжатие?замечательно что теперь стало две стадии и выгоняют в поле без экспликации зданий и сооружений,без выбора оси предполагаемой трассы. А потом никто непопадает со своей геологией в контура зданий и сооружений. И прав Богданов когда говорит,что этот с позволения сказать документ нужно отменять от него один вред да и только.

а вот требуют штампы и все тут,и под трубопроводы и под трубы на ржд,общался с людьми из Тюменской обл в Москве на семинаре,они тоже отбрехивались,перечисляли пунты-но пришлось им делать штамп(или рисовать).а у нас случай был в одной южной экспертизе -фундамент плита 8м,заложение 2 м потребовала барышня 20 метров.и показывали 105,а она мол нет друзья теперь будьте любезны по сп 47- 20м,или сжимаемую толщу,а поскольку наши проектировщики не в состоянии это сделать,то вопрос решился несколько иначе.

а учитывая что пунткт 6.3.16 отсутствует в постановлении правительства это борьба с ветрянными мельницами

6.3.15 Для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности испытания грунтов статическими нагрузками штампами площадью 2500 и 5000 см2 следует осуществлять в шурфах (дудках) на проектируемой глубине (отметке) заложения фундаментов, а в пределах активной зоны взаимодействия зданий и сооружений с основанием - штампами площадью 600 см2 или винтовой лопастью в скважинах а пункт 6.3.16-они не видят,так как ссылаются на сп22 п.5,3,6

все, что попадает в полосу отвода ж,д мпс-это повышенный уровень ответственности будь то здание вокзала или будка путевого обходчика,так вот под все это хозяйство дотошные люди требуют штамп и их совершенно не интересует ни уточнения ни пояснения.Написанно-делайте.

ну если вы поедете в экспертизу и попробуете там доказать свою правоту-а в ответ вам ткнут пункт из данного опуса-будет и у вас замечательная буря в стакане

а вам проектировщики всегда дают глубину сжимаемой толщи?

пересматривать надо одназначно,был у нас обьект дорога 35 км из-за идиотской одностадийности просто утомились менять постоянно меняющиеся оси трассы,поперечники итд

и если у меня объект ж.д мпс-повышенный уровень ответственности-мне нужно под трубу гофрированную делать штамп,кто назовет людей которые это писали умными?

то есть как это нет разночтений про плиту еще как есть и пот рукам давать надо авторам подобных опусов 11-105 п8.6. Глубину горных выработок при плитном типе фундаментов (ширина фундаментов более 10 м) следует устанавливать по расчету, а при отсутствии необходимых данных глубину выработок следует принимать равной половине ширины фундамента, но не менее 20 м для нескальных грунтов. При этом расстояние между выработками должно быть не более 50 м, а количество выработок под один фундамент - не менее трех. 47-п.6.3.83) для плитных фундаментов - 1/2 ширины фундамента, но не менее 20 м от его подошвы; то есть теперь все что шире 10м извольте бурить 20м,также изменились и глубины по сваям,более того в приложении И-по стат зондированию оказывается можно давить грунты любого возраста и каким то образом извлекать из всего этого физмехи- отличий полно и отличий галимых их просто устанешь писать

Сп11-105-97 состоит из 5 частей,которые регламентируют и подробно излагают что как,когда и почему,но вот явилось нам "счастье" сп47 в которое засунули геодезию геологию в ее 5 частях,и еще кое что.А потом пошли непонятки и разночтения там надо под плиту столько то бурить,а там столько,там расстояние такое и тд.А эксперт смотрит на постановление правительства и говорит мне вот ваш геологический не указ,и ничего не докажешь.