Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

geoEPT

Пользователи
 Профиль  Обзор контента

  • Постов

    40

  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    3

 Тип контента 

Весь контент geoEPT

  1. geoEPT
    Получение отрицательного заключения не будет приводить к автоматическому исключению из реестра, даже если оно формально получено по вине исполнителя. Экспертиза, особенно ГГЭ, давно практикует отправку кляузных писем на всех ГИПов, которые получили отрицалово - исключены были единицы. Не скажу точно где, но читал, что НОПРИЗ будет рассматривать исключение из реестра только в случае нескольких отрицательных заключений подряд (аварии и тд, допущенные по вине проектной организации не обсуждаются, там все еще сложнее). В остальных случаях скорее всего никаких санкций не будет. ГИПов действительно делают крайними, но на мой взгляд данные изменения можно приветствовать. Среди ГИПов работает множество откровенно непрофессиональных людей. А так будет повод немного подчистить это поле... P.s.: понятно, что не всегда отрицалово по вине ГИПа. Все ситуации в НОПРИЗ рассматриваются и право на защиту есть. Насколько знаю, у них там имеется контакт с ГИПами на которых подали жалобу.
  2. geoEPT
    Добрый день! Как правило нарушенный глинистый грунт на механику не испытывают. Если используют для обратной засыпки, то можно в целом.
  3. geoEPT
    Все читаю и не понимаю, что же смущает Нинель) КД для деформации (без ВФС и пр. ереси): 1. Создаете давление в камере, равное природному горизонтальному эффективному напряжению в массиве; 2. Добавляете дополнительное вертикальное давление до достижения природного вертикального эффективного напряжения в массиве; 3. Обнуляете деформации - вы создали природное напряженное состояние; 4. Продолжаете давить до разрушения. Таким образом получается анизотропное напряженное состояние. Оценку данной методики оставлю при себе... Если у Вас есть вопросы, то напишите их понятным образом, без лишний эмоций.
  4. geoEPT
    И еще. При расчете провала нужно учитывать всю дополнительную нагрузку в знаменателе, тк это вклад в сдвигающую компоненту. Там эпюра не нужна, она нужна только в удерживающих силах. Если в вашей формуле сделать такую замену, то получается вместо 109,6 м значение 10,8 м. Разница между нашими расчетами может быть связана с разными подходами к расчету бытовых напряжений, но глубоко не погружался.
  5. geoEPT
    Изучал данную статью, большие сомнения к результатам расчета. Представьте, у вас покровная толща в примере 50 м, а провалы получаются 3 м. Несерьезно как-то. Мое решение дает провал 12,5 м с нагрузкой и котлованом и 14 м в природном залегании.
  6. geoEPT
    Добрый день, Коллеги! Тема всё также актуальна, всех заинтересованных прошу писать в личные сообщения, ответим на все вопросы, вышлем презентацию и прайс-лист. При желании, мы всегда готовы Вас принять у себя в лаборатории. Спасибо за внимание!
  7. geoEPT
    Добрый день, Коллеги! Наша организация оказывает услуги в сфере лабораторных исследований в рамках ИГИ. Все необходимые разрешительные документы в наличии. Мы исследуем физические и физико-механические характеристики дисперсных и скальных грунтов (в том числе нелинейные модели), определяем химический состав грунтов и подземных вод, определяем коррозионной агрессивность. Лаборатория расположена в Москве, в удобной транспортной локации. Предлагаем качественную работу за разумные деньги и сроки. Просим всех заинтересованных писать в личные сообщения на форуме, готовы выслать презентацию испытательной лаборатории и прайс-лист. При желании, мы всегда готовы Вас принять у себя в лаборатории.
  8. geoEPT
    Добрый день! Геологический проводник отлично подходит для графики, но без изысков. С профилями особо не дружит. Границы самостоятельно строить. Цена разумная - до 50 тыс. за 1 место. С лабораторией только Excel.
  9. geoEPT
    Добрый день, Коллеги! Оживляю данную тему, т.к. есть потребность в оборудовании. Если кто-то продает оборудование НПП Геотек или аналоги, готовы рассмотреть. Нужны трехосники (камеры типа А и Б), компрессия (обычные и релаксометры КР-1), одноплоскостной срез, одноосники. Компания располагается в Москве. Все предложения в ЛС. Спасибо!
  10. geoEPT
    Как было выше сказано - паспорт не очень проверочный. Невозможно оценить сломался образец или нет. При том, что в Вашем примере перегиба может и не быть, либо будет невзрачным, грунты мягкие. В таком случае график должен дойти до 15 % обязательно. УГВ выше или ниже отбора пробы? В расчете бытового для модуля не учтен К0. В камере задается горизонтальное эффективное напряжение. Вы посчитали вертикальное. А если УГВ выше - то еще и полное.
  11. geoEPT
    Это все верно и не противоречит тому, что я ранее написал. Просто можно находить модули в этих бесконечных прямолинейных участках и они будут разные. Диапазон напряжений, деформирование состояние грунта - безусловно все эти вещи необходимо учитывать при определении модулей. И тем более при корреляциях, что на больших площадках актуально.
  12. geoEPT
    1. Не совсем так. Например, для трёхосника шкала деформации обычно откладывается до 15-20%. Если образец сломается при небольших деформациях, напр. 5%, то остальное место займёт «хвост». График до 5% может казаться прямолинейным, но стоит шкалу обрезать до этих 5%, то мы увидим криволинейную зависимость. Я об этом. 2. Я конечно про соседние говорил, тк пример 0.1-0.2 чаще всего соседствуют. У нас всё-таки больше секущие в ходу. Касательный модуль лучше получать при кинематической компрессии. 3. Есть критерий, после которого ступени уменьшаются. Однако, если испытание где-то рядом с критерием, но его не превысило - вероятность прямолинейности не высока, скажем прямо. 4. Полностью согласен.
  13. geoEPT
    А что Вы видите такого недопустимого в одинаковых диапазонах? Вы, как инженер, понимаете различия методов и в соответствии с их особенностями подбираете условия испытания. Очень просто. А самое главное, что мы получаем модули в диапазоне работы сооружения, что на мой взгляд немаловажно. Вот их корреляция уже позволяет получить коэффициент корреляции между методами. Вы думаете, что Агишев сравнивал компрессию и штампы в различных диапазонах напряжений? Расчётное сопротивление не является ограничителем при расчетах осадок, тем более в наше время. И тем более ничего она не ограничивает в природе, только на бумаге.
  14. geoEPT
    Прямолинейность графика зависит от масштаба осей и интервала, который мы рассматриваем. На любом участке графика можно найти прямолинейный интервал. В стандартной компрессии прямолинейный интервал будет между любыми двумя точками, как в случае 0.1-0.2. Агишев решил важную задачу домостроения, сократив количество штампов посредством выведения масштабного коэффициента для конкретного диапазона напряжений. Этот диапазон соответствует большинству советских панелей и подобным массовым сооружениям. В штампах нет гарантии, что в пределах 4 точек будет прямолинейность. Прописанные условия ее не гарантируют. Зачастую аппроксимируется весьма кривой участок, который по формальным признакам гост проходит. В трёхосных все верно, только есть одно но. Интервал явно завышен. В редких грунтах такой модуль возможно будет определить. Модуль E50 лучше подходит для подобных целей, мое мнение. Во всех примерах нет связи между собой, кроме некой прямолинейности. Для надежной корреляции модулей диапазоны должны одинаковыми, а не просто прямолинейными, тогда в корреляции будет логика, а не просто графическое однообразие.
  15. geoEPT
    Пример не очень удачный)) Нельзя и некорректно - разные вещи. Компрессия - изменение объема. Трехосное испытание - изменение формы. Деформации разной природы.
  16. geoEPT
    Коррелировать можно друг с другом что угодно. Сравнивать только некорректно (ранее описывалось).
  17. geoEPT
    Наверное. Ну конечно, я ранее немного загнул, что закон Гука не имеет отношения к расчетам по СП. Важно другое, что расчет по СП хорош, но надо строго соблюдать те ограничения, которые накладывает как сам метод, так и грунт. Бесспорно, что для расчетов по СП лучше всего использовать штамп, потом компрессию, трехосные хуже всего. И еще при этом диапазон определения правильно определять, а не просто "прямая линия". А вот расчеты в ПК другое дело, там другая база. Правда, они не всегда целесообразны.
  18. geoEPT
    Так оно и есть. По Еврокоду именно так. В части экономики достаточно просто, у них изысканий под обычные объекты гораздо проще наших, зачастую обходятся одной статикой и небольшим количеством бурения. Так что, в целом подход оправдан.
  19. geoEPT
    Механика грунтов - частный случай МСС. А вот Модуль Юнга/упругости и модуль деформации все-таки разные вещи. Принято разделять упругую область деформирования грунтов (а для дисперсных это могут быть сверхмалые деформации) и упруго-пластическую, в которой модуль деформации и определяется. Мы только условно, в рамках некоего диапазона считаем деформирование в упруго-пластической зоне линейным. В большой долей ошибки, да. Еще раз, мало существует грунтов, деформирующихся под нагрузкой от сооружения в упругой области. Метод расчета, например осадки, по СП 22 не имеет отношения к закону Гука. Упругое полупространство - всего лишь допущение, не более.
  20. geoEPT
    Безусловно, не все западные инженер-геологи идут в стройку. Вообще, многие под инженер-геологами на западе понимают спецов по инжзащите, процессам и тд, на прямую не связанное со стройкой. Геотехников чаще всего выпускают как civil engineers, но знания у них прекрасные и по части проектирования подземных частей и всего с ним связанного, и по части геологических изысканий. По вопросу нормативных и расчетных, это правда. Но по регионалке далеко не всегда известен коэффициент вариации для Вашей площадки. Мы все прекрасно знаем, насколько грунты могут быть изменчивы, особенно на региональном уровне. А в таком случае, мы переходим к нашей обычной статистике 0,95. В их понимании именно это нормативное значение, а не как у нас, среднее. Да, так и есть. Статическое зондирование это косвенный метод. Практически все классификации, расчетные формулы и таблицы, являются искусственными, полученными с помощью математической статистики и корреляций с прямыми методами. Все отечественные корреляции по прочности получены по срезам, современные западные - по трехосным. Это единичный пример. По поводу отбора и хранения монолитов - это боль. Но это не отражает суть метода. Каждый из которого имеет свои ограничения и допущения, но все же гораздо более прямой, чем статика. Например, если отбирать монолит по требованиям ГОСТ, все будет не так уж плохо. А если и везти, и хранить, и вырезать как надо, то вообще сказка будет) С релаксометрами глубоко не знаком, если честно. А вот дилатометр - это та еще ерунда)) Шутка конечно, но у него и вправду более узкие области применения на данный момент, чем у той же статики. Теоретическая база лабораторных методов, безусловно МСС и закон Гука. А вот полевые методы - все эмпирика и инженерные задачи. Поэтому напрямую они не дружат друг с другом и не должны, на самом деле. Наша задача, как инженеров, не просто взять все возможные методы и провести испытания, а проанализировать природные условия, проектные хотелки и принять оптимальное решение по методам исследования. Раз уж у нас контакт геолог-проектировщик потерян (в 95% случаев) и редким проектировщикам мы вообще интересны, надо брать инициативу в свои руки и идти самостоятельно на контакт с ними. Общаться, познавать их дисциплину и становится уже геотехниками, в конце концов (да не услышит меня Трофимов В.Т.). Ну и конечно, про НТД не забываем и если уж она чего-то требует, а нам не хочется - с этим ничего не поделаешь, НТД и эксперт главнее.
  21. geoEPT
    Боюсь, что я имел ввиду судебный спор по стройке АЭС)
  22. geoEPT
    Срыв при штампах и в компрессии разные вещи. В одометре образец не может разрушиться, т.к. происходит деформация объема, при которой разрушение невозможно. Срыв, который Вы наблюдаете в компрессии - следствие переуплотнения. Можно считать, что грунт испытывает упругие деформации до момента разрушения? Если Ваш грунт - базальт, то справедливо. А если дисперсный грунт - то это не так. Объяснять это не вижу целесообразным. Также очень разная вещь модуль деформации и модуль упругости. Надеюсь, что тут тоже объяснения не нужны. R показывает всего лишь границу между уплотнением грунта под подошвой и моментом возникновения сдвиговых деформаций под углами. Расчетное сопротивление не отображает линейное деформирование грунта и тем более упругое. Несущая способность безусловно зависит от фи и c. Но вопрос предельных осадок и относительной разности - уже касается как раз деформационных характеристик. Для промышленных сооружений с прецизионным оборудование это является критичным. На участке, ограниченном R должна выполняться линейная зависимость - не рискнул бы такое утверждать) Я не думаю, что тут кто-то чем-то мериться, идет обсуждение достаточной актуальной темы. Про ПК и понимание их работы нами - не уверен, что Вы можете об этом судить только по общению на форуме. Закон Гука - однозначно основа, только расчетное сопротивление R к ней отношения не имеет. Это чистая эмпирика, инженерный метод. Единичные грунты будут работать чисто в упругом диапазоне. Вся современная механика грунтов - это сплошные допущения по отношению к механике сплошных сред. Любые аналитические и численные методы всего лишь делают попытку описать реальное поведения грунта под нагрузкой, не более.
  23. geoEPT
    Срыв при штампах и в компрессии разные вещи. В одометре образец не может разрушиться, т.к. происходит деформация объема, при которой разрушение невозможно. Срыв, который Вы наблюдаете в компрессии - следствие переуплотнения. Можно считать, что грунт испытывает упругие деформации до момента разрушения? Если Ваш грунт - базальт, то справедливо. А если дисперсный грунт - то это не так. Объяснять это не вижу целесообразным. Также очень разная вещь модуль деформации и модуль упругости. Надеюсь, что тут тоже объяснения не нужны. R показывает всего лишь границу между уплотнением грунта под подошвой и моментом возникновения сдвиговых деформаций под углами. Расчетное сопротивление не отображает линейное деформирование грунта и тем более упругое. Несущая способность безусловно зависит от фи и c. Но вопрос предельных осадок и относительной разности - уже касается как раз деформационных характеристик. Для промышленных сооружений с прецизионным оборудование это является критичным. На участке, ограниченном R должна выполняться линейная зависимость - не рискнул бы такое утверждать) Я не думаю, что тут кто-то чем-то мериться, идет обсуждение достаточной актуальной темы. Про ПК и понимание их работы нами - не уверен, что Вы можете об этом судить только по общению на форуме. Закон Гука - однозначно основа, только расчетное сопротивление R к ней отношения не имеет. Это чистая эмпирика, инженерный метод. Единичные грунты будут работать чисто в упругом диапазоне. Вся современная механика грунтов - это сплошные допущения по отношению к механике сплошных сред. Любые аналитические и численные методы всего лишь делают попытку описать реальное поведения грунта под нагрузкой, не более.
  24. geoEPT
    tim_oha, спасибо за развернутый ответ! Ground Investigation - это раздел Geotechnical Design Report, выпускается единой книгой. В зарубежной практике, инженер-геолог - это геотехник, а не как у нас, есть и геологи, и геотехники. Под инженер-геологами понимаются более широкая специализация, в т.ч. включающая геотехнику. Нюанс в том, что этой работой занимаются одни и те же специалисты (в большинстве случаев). По поводу нормативных значений: Еврокод, например, их вообще не воспринимает. Они используют расчетные характеристики и проектные с учетом дополнительных коэффициентов по конкретной задаче. В соответствии с требованиями Еврокод 7 как раз проблемы тут нет, есть проблемы в подходе между нашей и зарубежной практикой. Интересно, чем закончился данный спор...) Классификации - это частный случай, не думаю, что стоит на этом заострять внимание. Тем более считать значительной разницей в подходах. Безусловно согласен. Правда, в жизни редкие экземпляры. Повторю исключительно свое мнение - рекомендовать нужно то, что соответствует задаче, а не минимальное. Демпинг и прочее не может послужить причиной рекомендовать к использованию наименьшее значение в рамках частной ситуации, не стану детально описывать почему это так. Качество изысканий не зависит от масштаба и сложности, а зависит от того, нужны ли Заказчику качественные материалы. Что-то мне подсказывает, что и на АЭС, ну или крупных объектах, можно встретить такое фуфло...) Можно сравнить результаты определения плотности режущим кольцом и гидростатическим взвешиванием, тут вопросов нет) Можно получить любые корреляционные зависимости, это ничего не отражает. Статистике все равно, что вы будете делать с помощью ее методов, главное самим себе потом объяснить (главное не накосячить). То что, Вы называет эмпирическими связями, всего лишь коэффициенты регрессии, не более. Их можно для всего на свете получить. Коэффициент Охде - что это? Это всего лишь коэффициент Пуассона (можете посмотреть первоисточник или послушать Мирного А.Ю). А вот показатель степени m ничего общего не имеет с тем, что мы с вами обсуждаем, это отдельная тема. Он никак не связывает разные модули между собой. Зависимости в Plaxis также не ставят цель сравнить модули между собой. То что, Eoed может быть равен E50 - всего лишь допущение программы, которых очень много. А вот mk - это хорошо. Но доступный диапазон 100-200, не так уж много (про региональные таблицы говорить не буду). Либо сам получай в поле и лабе, что опять же ставит слишком много вопросов о сроках и стоимости. Цытович, Ломтадзе, Болдырев, Иванов, Клейн и т.д. сравнение разных модулей (и любых других параметров) - это вопрос статистики, а не механики грунтов. Снижение модуля при трехосном испытании будет происходит с ростом девиатора напряжений (естественно, при постоянно давлении в камере). Ведь модуль мы именно на стадии девиаторного нагружения определяем. Думаю, дальше объяснений не требуется. Как ни крути, статическое зондирование - это косвенный метод определения характеристик, большинство получаемых из этого метода данных - оценочные. Про поровое давление, диссипацию и тд. - стильно, модно, молодежно. А если серьезно, метод хорош для понимая разреза, достаточно надежному определению отдельных характеристик. В своей практики я статику использую в равных объемах с бурением. Про зарубежный опыт - хорошо знаком, CPT Bible имеется и используется при необходимости) Только их наработки к нашим условиям не применимы, в большинстве случаев. Это тоже надо учитывать. И кстати, Lunne (1977) приводит достоверность оценки характеристик грунтов по CPT. Посмотрите на досуге. А про CPT на мерзлых грунтах - посмотрите недавние статьи Волкова Н.Г., Соколова И.С, Исаев В.С., ребята активно занимаются. Про конус Бойченко говорить не буду, не работал. А вот определение прочностных характеристик по КН и КД - смысл есть, не понимаю, в чем проблема. Я видел Ваше сообщение в другой теме, почитал статью Богданова Е.Н. В статье конструктива нет. Буду читать дальше, самому стало любопытно найти у него настоящую критику, а не пост из ЖЖ. Достоверность не определяется на основании 10 разных методов с разной теоретической базой и поведением грунта, которые якобы получают один и тот же параметр. А вот по части лишних работ - Вы правы. Еще раз спасибо Вам, за развернутый ответ на предыдущее сообщение!
  25. geoEPT
    В нашей модели изысканий нет никакой особенности, за исключением сверхвысокой зарегулированности, тотальной коррупции и демпинга, низкого порога входа для смежников, отсутствия ответственности у непосредственного исполнителя (это про Богданова и лицензирование) и генетического подхода. У нас инженер-геолог гораздо ближе к геологу, чем к инженеру, опять же, в отличии от западных коллег. Имел удовольствие работать и общаться с ними. Проблема в том, что в России инженер-геолог и конструктор, отвечающий за подземную часть сооружения - это разные люди и специальности. Единицы изыскателей понимают как и для чего будут использованы их данные, а еще меньше - сами смогут их применить в расчете. В самом деле, чему удивляться, если определение глубины активной зоны вызывают столько сложностей у инженер-геологов (хотя по нашей НТД это не его задача), а потом от этих же инженер-геологов проектировщик должен ждать рекомендаций по характеристикам. Как правило, инженер-геолог в наших реалиях будет рекомендовать наименьшее значение из полученных, а не то, которое надо использовать в данной конкретной ситуации. Тот факт, что нельзя сравнивать разные методы заключается в разных процессах и разном типе поведения грунта в процессе испытания. Трехосные испытания - деформация формоизменения, компрессия - деформация объема в замкнутом пространстве, штамп - сложнодеформированное состояние с обоими вариантами (при этом обработка материалов на базе инженерных методов, а не теории упругости и вытекающие). Плюс ко всему - модуль деформации сильно зависит от диапазона напряжений, в котором будет определен. Простой пример: чем выше нагрузка от сооружения, тем выше будет компрессионный модуль и тем ниже трехосный (при правильном определении диапазона расчета). И как это сравнивать? Со штампом можно аналогичный пример составить. Статическое зондирование - это исключительно оценочный метод, который надо с осторожностью использовать для назначения каких-либо характеристик. Наша школа катастрофически отстала в совершенствовании данного метода. Механику грунтов совершенно нет необходимости выкидывать в утиль, ведь она не сводится к тому, чтобы сравнивать характеристики между собой. Механика грунтов - это практическая дисциплина, а как любая практическая дисциплина, она пытается решить конкретную инженерную задачу с минимальными усилиями и наиболее подходящим способом.
×
×
  • Создать...